王大爺稱，去銀行存退休金時，銀行向其出售與其風(fēng)險評估等級不相適應(yīng)的高風(fēng)險產(chǎn)品，導(dǎo)致其資金虧損。王大爺將銀行訴至法院，索賠損失21萬元。10月10日，北青-北京頭條記者獲悉，北京海淀法院判決支持了王大爺?shù)脑V求。
王大爺訴稱，其除了銀行定期存款、購買國債外，并沒有任何其他投資經(jīng)驗。2016年7月，其去銀行存退休金時，看到銀行代銷的基金產(chǎn)品的相關(guān)宣傳，其向客戶經(jīng)理咨詢有無適合自己購買的理財產(chǎn)品?？蛻艚?jīng)理對王大爺做了風(fēng)險評估，王大爺填寫了《個人客戶風(fēng)險評估問卷》。
該問卷中，“以下哪項最符合您的投資態(tài)度”項下王大爺?shù)倪x項為“保守投資，不希望本金損失，愿意承擔(dān)一定幅度的收益波動”；“您的投資目的”項下王大爺?shù)倪x項為“資產(chǎn)穩(wěn)健增長”；“您的投資出現(xiàn)何種程度的波動時，您會呈現(xiàn)明顯的焦慮”項下王大爺?shù)倪x項為“本金10%以內(nèi)的損失”。根據(jù)王大爺填寫的上述問卷，銀行對王大爺?shù)娘L(fēng)險評估結(jié)果為穩(wěn)健型。
隨后，王大爺根據(jù)銀行客戶經(jīng)理的推薦，在該行購買了“元寶1號投資基金”，認(rèn)購金額為50萬元。一年后，王大爺對上述基金予以贖回，贖回金額為29萬元，本金虧損21萬元。
王大爺非常吃驚，將此事告訴女兒，女兒了解后發(fā)現(xiàn)該基金屬于采用指數(shù)化操作的股票型基金，其預(yù)期風(fēng)險和收益高于貨幣市場基金、債券基金、混合型基金，為證券投資基金中較高風(fēng)險的品種，并不符合王大爺?shù)娘L(fēng)險評估結(jié)果。王大爺與銀行交涉未果，故起訴至法院，要求銀行賠償其本金損失21萬元。
被告銀行辯稱，王大爺購買涉訴基金時，銀行工作人員已向其介紹了該基金的相關(guān)情況并進(jìn)行了風(fēng)險提示?！蹲C券投資基金投資人權(quán)益須知》《投資人風(fēng)險提示確認(rèn)書》等單據(jù)也由王大爺本人簽字確認(rèn)，王大爺作為具有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其已知悉相關(guān)風(fēng)險。
雖然《須知》《確認(rèn)書》為通用的一般性條款，但《須知》對“什么是基金”等均有詳細(xì)的描述，尤其在“基金投資風(fēng)險提示”中以黑體字提示了投資風(fēng)險，在《確認(rèn)書》中，王大爺也親筆書寫了其已知曉風(fēng)險并自愿承擔(dān)損失的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定銀行已充分履行風(fēng)險提示義務(wù)。
銀行稱，對于王大爺?shù)娘L(fēng)險評估，應(yīng)當(dāng)以最終結(jié)果為準(zhǔn)，而不能僅以其在風(fēng)險評估問卷中對某一道題的回答作為評價其風(fēng)險承受能力的依據(jù)。王大爺?shù)娘L(fēng)險評估結(jié)果為穩(wěn)健型，涉訴基金的風(fēng)險評級為中風(fēng)險，因此，王大爺?shù)娘L(fēng)險評估結(jié)果與涉訴基金的風(fēng)險評級相匹配。銀行在王大爺購買涉訴基金過程中不存在不當(dāng)?shù)耐平樾袨?。銀行已履行相應(yīng)的適當(dāng)性義務(wù)，不應(yīng)對王大爺?shù)膿p失承擔(dān)責(zé)任。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，銀行系涉案基金的代銷機構(gòu)，其對王大爺進(jìn)行風(fēng)險評估后，推介王大爺購買了涉案基金，王大爺亦完成了購買行為，雙方之間形成個人理財服務(wù)法律關(guān)系。
《商業(yè)銀行個人理財業(yè)務(wù)管理暫行辦法》對商業(yè)銀行利用理財顧問服務(wù)向客戶推介投資產(chǎn)品時，應(yīng)盡的適當(dāng)性義務(wù)予以規(guī)定，其中重要的一點即了解客戶的偏好、風(fēng)險認(rèn)知和承受能力，將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品銷售給適合的投資者。
王大爺在評估問卷中明確表明其投資態(tài)度為保守投資，投資目的為資產(chǎn)穩(wěn)健增長，并且在本金出現(xiàn)10%損失時會出現(xiàn)明顯焦慮，而銀行在明知的情況下，仍將涉案中較高風(fēng)險的股票型基金推介給王大爺。該基金類型明顯與王大爺風(fēng)險評估問卷的回答及評估結(jié)果不符。
銀行主張基金管理人元寶公司向其表示涉案基金的風(fēng)險等級為中風(fēng)險，但招股說明書中明確載明該基金為中高風(fēng)險，元寶公司的陳述因存在一定程度的利害關(guān)系而缺乏客觀性，故對銀行的主張不予采信。銀行主張王大爺已在《須知》和《確認(rèn)書》上簽字，并且手寫有已知曉風(fēng)險并自愿承擔(dān)損失的內(nèi)容，表明其履行了充分的告知義務(wù)。
但上述材料載明的內(nèi)容均是一般性條款，未能體現(xiàn)涉訴基金的類型及風(fēng)險等具體內(nèi)容，銀行亦未能提交證據(jù)證明其已向王大爺出示基金合同及招股說明書，亦或是已詳細(xì)告知王大爺相關(guān)的具體內(nèi)容及風(fēng)險。王大爺雖在上述材料上簽字，但并不能就此認(rèn)定銀行已履行適當(dāng)性義務(wù)。對于王大爺基于購買涉案基金所遭受的損失，銀行應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
最終，法院支持了王大爺?shù)脑V訟請求。
文/北青-北京頭條記者 朱健勇