視點
涉事派出所長所言是否屬實，個中有無違規(guī)辦案情況，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)職能部門有必要以徹查回應(yīng)質(zhì)疑。
“開始我的初衷是搞個千把萬兩千萬就行了”，“實際上我辦這個案子的初衷就是想搞點錢的”，“所以談錢是最好擺平的，當(dāng)然我的胃口也不大，是吧？”……
據(jù)報道，一段由原武漢遠成集團法定代表人葉思提供的“時任慈利縣鯉魚橋派出所所長劉某”錄音最近成為網(wǎng)絡(luò)熱點。按照葉思的說法，2019年7月，湖南慈利縣派出所民警以配合調(diào)查為名，將包括她在內(nèi)的公司兩任法定代表人“跨省”抓走，隨后一再強調(diào)要錢。劉某則回復(fù)稱，錄音里面的“搞錢”指的是上繳違法所得的“罰金”，“我現(xiàn)在已經(jīng)被免職了，但不是因為這個事情”。
如今，既然劉某本人并不否認(rèn)錄音的真實性，那么葉思提供的這段錄音就很有“殺傷力”。不是說，辦案人員不能訊問犯罪嫌疑人，也不能同被調(diào)查對象談話，但兩者的“交涉”，本來有章可循，不能變成私相授受，弄得“瓜田李下”。
錄音中的主語都是“我”，而非辦案機關(guān)，這種偏重“個性化”的表述，句句不離“錢”，很容易讓人浮想聯(lián)翩——談話人或許在借辦案之機行個人敲詐之實。而“搞點錢”“擺平”“胃口”等粗鄙用語，也散發(fā)出“勒索橫行”的味道，與《人民警察法》的文明執(zhí)法規(guī)定，還有公安部三令五申要求的“法言法語”格格不入。
老實說，劉某作出的回復(fù)并不是那么能立得住腳。追繳違法所得確實是辦案機關(guān)的法定職權(quán)，但從來沒有、也不可能有“討價還價”“擺平”的可能。在《刑法》《刑訴法》中，包括《罰沒財物和追回贓款贓物管理辦法》等規(guī)定中都明確，只要是違法所得，就須上繳國庫。
在這起案件中，劉某想“搞的錢”，就算是正常的追繳違法所得，從5000萬談到了800萬，“自作主張”大打折扣，也明顯超出辦案職權(quán)。
這里，還要澄清的一點是，追繳違法所得并不是劉某所聲稱的“罰金”。“罰金”是一種附加刑，是人民法院判處犯罪人向國家繳納一定數(shù)額金錢的刑罰。就這起案件來說，雖有刑事犯罪之嫌，但遠沒到審判一錘定音的時候，作為公安機關(guān)也沒有定罪量刑的權(quán)力。
倘若劉某所說的不是“罰金”，而是“罰款”，那就更加不靠譜了，因為從性質(zhì)上來看，這是一起刑事案件，而非行政或民事案件。作為專門辦案人員，對專有名詞都如此“混淆”，更會削弱其辯解的力度。
平心而論，這段“曝光”的錄音不是小事。司法是正義的源泉，如果辦案機關(guān)都不清白，正義更無法得到保障。而公眾之所以如此關(guān)注此案，擔(dān)憂的便是涉事辦案機關(guān)是否存在違規(guī)辦案、借機索賄牟利等情況。
也正因此，10月11日，湖南張家界市公安局發(fā)布通告稱對此高度重視，并已派出聯(lián)合調(diào)查組赴慈利開展調(diào)查，“一經(jīng)查實，依紀(jì)依規(guī)嚴(yán)肅處理”。期待調(diào)查組及早查清這起“錄音門”真相，并以公正規(guī)范的處理，恢復(fù)辦案機關(guān)公信力。
“錄音門”不能成為羅生門。不妨好好解剖這只“麻雀”，給當(dāng)事人一個公正的結(jié)果，給法律一個響亮的回答，也給公眾一個信服的交代。
柳宇霆（法律學(xué)者）