近年來，民間借貸發(fā)展迅速，各種違法的催收手段愈演愈烈。在東莞市中級人民法院審理的一宗案件中，被告因拖欠巨額借款，在貸款人的威脅之下，被迫簽訂了《宅基地租賃協(xié)議》。該案經(jīng)審查，法院對該協(xié)議的有效性不予認定。
據(jù)了解，為推動優(yōu)化營商環(huán)境，東莞中院持續(xù)通過依法審理借貸糾紛，規(guī)范民間借貸的秩序。
被迫簽訂的空白合同成了租賃協(xié)議
2017年7月8日，何某平與陳某華、黎某彩夫妻二人簽訂了《宅基地租賃協(xié)議》，約定原告承租兩被告一棟共6層的房屋，租賃期限為20年，每月租金為6000元。
何某平主張，其已一次性支付了涉案房屋20年的租金共計144萬元，但陳某華、黎某彩遲遲未交付涉案房屋的1至2層。何某平遂向法院提起訴訟，要求兩被告交付涉案房屋1至2層，并返還拖延交付期間的租金。
而被告陳某華辯稱，其因欠案外人王某貴100萬元，受王某貴與另一案外人鄭某的威脅之下，與妻子被迫簽訂了一份空白合同。妻子的賬戶還受到王某貴的控制，剛收到何某平支付的144萬元就被轉(zhuǎn)賬給王某貴用于還款。
百萬款項輾轉(zhuǎn)回到原賬戶 。
據(jù)銀行流水顯示，王某貴分別于2017年7月1日和3日，向何某平的賬戶共存入144萬元。在7月3日當天，何某平向黎某彩轉(zhuǎn)賬支付144萬元，黎某彩隨即向王某貴轉(zhuǎn)賬支付144萬元。這筆款項在一天之內(nèi)輾轉(zhuǎn)回到了王某貴賬戶里。
此外，何某平還稱其是王某貴公司的員工，其通過王某貴與他人介紹，承租了涉案房屋，后何某平又以6200元/月的金額轉(zhuǎn)租給案外人吳某花。
法院審理：宅基地租賃協(xié)議是無效合同
東莞中院審理認為，宅基地租賃協(xié)議不是雙方真實意思表示，是無效合同。
首先，關(guān)于租金的來源，何某平本人先稱144萬元租金是其累積的家庭收入，后又稱租金系向王某貴所借，何某平并未如實陳述宅基地租賃協(xié)議的簽訂過程，缺乏誠信。其次，144萬元在同一天內(nèi)，由王某貴的賬戶轉(zhuǎn)出后全額回到了原賬戶，可見何某平并未支付宅基地租賃協(xié)議的對價。再次，何某平證明其主張轉(zhuǎn)租的房屋承包合同的真實性，但其未提交收取轉(zhuǎn)租租金的相應憑證或證據(jù)。最后，房屋承包合同顯示何某平每月僅賺取轉(zhuǎn)租租金200余元，該利潤遠低于同期銀行存款利率，何某平對此未作合理說明。
綜上，在黎某彩、陳某華主張宅基地租賃協(xié)議不是雙方真實意思表示的情況下，何某平未能反駁并予以舉證，法院對黎某彩、陳某華的主張予以采納。依據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，東莞中院認定宅基地租賃協(xié)議是無效合同。
2020年9月14日，東莞中院判決駁回何某平的全部訴訟請求。
法官說法：虛假意思表示的民事行為無效
負責審理本案的法官鄒越表示，隨著民間借貸司法解釋的修訂及國家政策的改變，民間借貸利息的司法保護力度慢慢降低，因此也出現(xiàn)了一批利用其它形式合法掩蓋非法目的的民間借貸。
鄒越提醒，《中華人民共和國民法總則》有明確規(guī)定“行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效”。當事人應依法討債，誠實經(jīng)營。虛假意思表示的民事行為無法得到司法保護，如果涉及虛假訴訟，還可能涉及刑事責任。