高空作業(yè)要穿戴安全帶和安全鞋等安全防護(hù)用品。由于忽略這一細(xì)節(jié)，極有可能會(huì)釀成悲劇。
記者日前從市應(yīng)急管理了解到，近期該局就針對(duì)一起建筑施工行業(yè)的高處墜落事故開罰，包工頭因未提供安全防護(hù)措施，導(dǎo)致一名工人在施工過程中墜亡，被東莞市應(yīng)急管理局予以25萬(wàn)元處罰。
未佩戴勞動(dòng)防護(hù)用品
工人喪生包工頭被罰
2019年3月底，楊某生及彭某冬借用了某建筑公司的施工資質(zhì)，組織了一隊(duì)施工工人對(duì)位于長(zhǎng)安鎮(zhèn)廈邊社區(qū)的一處建筑進(jìn)行拆除施工。兩人約定，彭某冬負(fù)責(zé)組織施工人員及提供施工物資，兩人共同對(duì)工地現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行安全監(jiān)督管理，在刨除施工工人的工資、施工工具、設(shè)備等成本后，收益由兩人平分。此前，楊某生和彭某冬已多次以這樣較固定的營(yíng)業(yè)和管理模式進(jìn)行合作，一直都平安無事，直至2019年4月20日，發(fā)生了一起意外。
2019年4月20日上午，施工工人陳某在施工建筑三樓樓面的下料口旁進(jìn)行拆除作業(yè)時(shí)，在無安全防護(hù)的情況下墜落至一樓受傷。4月26日，傷者在轉(zhuǎn)院途中死亡。
市應(yīng)急管理局調(diào)查后認(rèn)定該起高處墜落事故是一起一般生產(chǎn)安全責(zé)任事故。事故發(fā)生的直接原因是作業(yè)人員陳某在未佩戴和使用安全帶、安全鞋，未正確佩戴安全帽，且未采取其他安全防護(hù)措施的情況下，違規(guī)冒險(xiǎn)進(jìn)行涉及高處臨邊的拆除作業(yè)。
事故現(xiàn)場(chǎng)安全防護(hù)設(shè)施不完善，楊某生、彭某冬安全管理不到位則是這起事故發(fā)生的間接原因。其中，楊某生、彭某冬作為事故工程的實(shí)際組織方和施工方，安排未按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定經(jīng)專門的安全作業(yè)培訓(xùn)、取得相應(yīng)資格的人員從事高處作業(yè)，未及時(shí)發(fā)現(xiàn)并消除作業(yè)場(chǎng)所臨空面沒有設(shè)置安全防護(hù)設(shè)施的事故隱患，未為施工人員提供符合標(biāo)準(zhǔn)的安全帶，未監(jiān)督、教育施工人員按照使用規(guī)則佩戴、使用安全帽等勞動(dòng)防護(hù)用品，違反了《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第二十七條第一款、第三十八條第一款、第四十二條的規(guī)定。
最終，依據(jù)《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第一百零九條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)楊某生、彭某冬處予人民幣25萬(wàn)元的行政處罰。
包工頭不服處罰決定
上訴被法院當(dāng)庭駁回
事后，楊某生、彭某冬二人對(duì)市應(yīng)急管理局的行政處罰不服，遂上訴至東莞市第一人民法院。
2020年6月18日，東莞市第一人民法院公開審理該宗行政處罰糾紛案。楊某生、彭某冬二人對(duì)案件的事實(shí)沒有異議，但認(rèn)為東莞市應(yīng)急管理局根據(jù)《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第一百零九條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，以其二人作為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的單位作出《行政處罰決定書（單位）》屬于適用法律錯(cuò)誤，因?yàn)楦鶕?jù)《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第二條“在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的單位的安全生產(chǎn)，適用本法”的規(guī)定，而其二人作為自然人，不是從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的單位，不適用于該法。
東莞市應(yīng)急管理局認(rèn)為，其作出的行政處罰事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，程序合法。
根據(jù)原告的詢問筆錄等證據(jù)，東莞市第一人民法院認(rèn)為，兩原告是實(shí)際施工管理人，并直接聘請(qǐng)了死者在內(nèi)的工人進(jìn)行施工；其次，對(duì)于《安全生產(chǎn)法》第一百零九條所述生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位是否包括自然人的問題，根據(jù)《廣東省安全生產(chǎn)條例》第五十二條第一項(xiàng)明確規(guī)定“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位包括從事生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的企業(yè)法人、不具備企業(yè)法人資格的合伙組織、個(gè)體工商戶和自然人等生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)主體。”原告為兩名自然人應(yīng)當(dāng)包括在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位范疇內(nèi)。
#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#最后，案涉處罰金額為25萬(wàn)元，亦符合《安全生產(chǎn)法》第一百零九條規(guī)定的區(qū)間范圍內(nèi)，處罰幅度合理。因此，依據(jù)《行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，東莞市第一人民法院當(dāng)庭判決駁回原告彭某冬、楊某生的全部訴訟請(qǐng)求。
記者 伍江 通訊員 莞安