議論風生
護送醉酒者回家被判擔責，于法未必無據(jù)，但責任還可酌情減輕。
“男子醉酒后路邊身亡，送其‘回家’者被判擔責”，這樣一則新聞，日前引發(fā)網(wǎng)友熱議。
據(jù)媒體報道，2018年5月，在東莞工作的江西男子李某，在應朋友黃某之約參加酒局后，開車送醉酒的黃某回到“住處”附近，沒想到黃某次日被發(fā)現(xiàn)在路邊自殺身亡。當?shù)胤ㄔ阂粚徍投従J為李某沒有盡到安全護送義務，判李某承擔5%責任，賠償原告7萬余元。
朋友喝酒聚餐本是一件輕松愉快的事，誰能料想因為送“醉酒”之人回家卻攤上了一場賠償官司。
李某到底是否有過錯、該不該擔責，其實作為“裁判”的法官有其裁量空間。對公眾而言，不應看到賠償就用籠統(tǒng)的“背鍋”字眼去闡述，也不必將其視作“誰受傷誰有理”的和稀泥式判決，而應將其置于法院劃定的責任分擔框架下去看——李某不是承擔所有責任，而是5%的責任；不是刑事責任，而是民事責任。
法理上通常認為，飲酒者在飲酒之后，辨認和控制能力大為減弱，人身安全風險隨之增大，故而在同桌飲酒人之間，產生了特定的權利義務關系，主要是互相承擔安全保障義務?？紤]到未飲酒者的神志清醒，故而比起“狀態(tài)失?！钡淖砭普撸瑧袚嗟呢熑瘟x務，包括把他們安全護送回家等。
回看這起案例，李某雖然也履行了送醉酒的黃某回家的義務，但還不能說這份義務履行沒有“瑕疵”。李某確實是把黃某送到了“住處”附近，但在黃某醉酒的情況下，讓他一人處于無人照應狀態(tài)，這也為接下來發(fā)生不幸埋下了禍患因素。雖然這不是黃某自殺的主要原因，但展開責任倒推時，將這認定為“有過錯”，也算是站得住腳。
從這個意義上說，當?shù)胤ㄔ涸谝粚徍投彆r，酌定李某承擔5%責任，其實并沒有明顯失當。這樣的案例對“酒友”們也是提醒：多一份謹慎，也就多一份安全，最好別放任醉酒者處在失助狀態(tài)。
但也要看到，這個案例非常特殊。一來，朋友醉酒之后的自殺行為是李某始料未及的，按李某的說法，當晚黃某坐副駕駛意識清醒，下車后招手說自己可以走，且在酒桌上從未有過輕生的意思表達。二來，李某對黃某搬家并不知情，他是在得到黃某的肯定答復之后，才把黃某放到了所謂的“住所”附近。
這些情況，顯然該納入責任劃分的考量因素中?！胺刹粡娙怂y”的共識，應得到捍衛(wèi)。即便護送者該擔責，在有關法律責任劃分上，也可以更合理些。
說到底，“喝酒千萬條，安全第一條”。喝酒聚餐這個活動，包括策劃、組織、聚餐、返回等整個過程，并不僅局限在一張餐桌上。只有安全到家，才是喝酒聚餐的真正終結。希望在明確的法律責任框架下，再碰上酒局，有關各方對勸酒多些忌憚，護送醉酒人回家時，也多些安全保障意識。
柳宇霆（法律學者）