“不用首付、沒有利息”“無隱形收費、不過退費”……對于每個“囊中羞澀”但又不甘錯過二次學(xué)習(xí)的成人自考生來說，聽到這樣的宣傳總會忍不住多留意幾分。通過分期付款上培訓(xùn)課，用較低成本撬動難得的學(xué)習(xí)機會，本應(yīng)是成人之美的雙贏，但近兩日北京商報記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，不少培訓(xùn)機構(gòu)卻與貸款公司合作，變分期為貸款，誘導(dǎo)學(xué)員借貸，0利息背后暗藏套路，學(xué)員退貸更是困難重重。
揭秘
0首付0利息存套路
來自江蘇，初中學(xué)歷，今年剛滿27歲的李麗（化名）未曾想過，滿心歡喜報名的成人教育，會給自己帶來如此多的煩惱。
“學(xué)歷低？工資低？不如考個本科，換工作漲工資！”李麗是在抖音平臺上發(fā)現(xiàn)的弘成教育推廣，抱著了解試試的心態(tài)點擊報名后，不到一個小時，便收到了平臺銷售人員的來電。李麗稱，雖然報名的是弘成教育，但對方給她推薦的卻是學(xué)程教育機構(gòu)，后者公司總部位于北京。
銷售人員介紹稱學(xué)程教育平臺是南京大學(xué)與南京師范大學(xué)官方合作助學(xué)網(wǎng)站，可以辦理助學(xué)分期，由銀行機構(gòu)下款，通過零首付、零利息，無壓力入學(xué)。不想錯過學(xué)習(xí)機會的李麗，在銷售人員的鼓動下點了頭。
據(jù)了解，整個貸款流程完成僅不到5分鐘，全程由銷售人員指導(dǎo)。在指引下，李麗從學(xué)程教育公眾號通過輸入銷售人員工號，進入了分期頁面，而后進行了一系列身份證號、手機號、聯(lián)系人以及人臉識別等信息認證。最后，在未看到借款協(xié)議內(nèi)容、未被提示任何貸款風(fēng)險的情況下，李麗進行了協(xié)議簽署。
李麗是在8月31日與學(xué)程教育簽署的入學(xué)協(xié)議與貸款協(xié)議。不過，辦理后當(dāng)天，她就發(fā)現(xiàn)了端倪。在銷售人員指導(dǎo)下，李麗下載民生助粒App后發(fā)現(xiàn)，自己簽署的貸款機構(gòu)并非銀行機構(gòu)，而是一家名為武漢民商惠小額貸款有限責(zé)任公司（以下簡稱“民商惠小貸”）的小貸公司，整個貸款共分為15期，貸款總金額9800元，每月還款653.33元。
而所謂的“0首付0利息”，看起來是優(yōu)惠待遇，但實際為培訓(xùn)機構(gòu)與貸款公司的“障眼法”。從李麗與民商惠小貸簽署的貸款協(xié)議來看，貸款9800元每月還款653.33元，表面來看每個月利息確實為0，但卻內(nèi)藏玄機：在放款前，李麗申請的貸款率先被民商惠小貸扣除了1139元的服務(wù)費，真實到賬培訓(xùn)機構(gòu)的金額僅8661元。
北京商報記者以實際到賬金額8661元計算，盡管宣稱“0首付0利息”，但實際該小貸公司提供的貸款年化利率約19.03%，遠高于最高法規(guī)定的LPR4倍上限。
為何“0首付0利息”中會存在1139元的平臺服務(wù)費？此舉是否涉嫌“砍頭息”？是否存在隱瞞限制條件、偷換概念等不當(dāng)營銷宣傳手段？對此，北京商報記者嘗試聯(lián)系民商惠小貸和學(xué)程教育采訪求證，但截至發(fā)稿，多次電話均未接通，發(fā)送的采訪函也無人回應(yīng)。
“很多‘0首付0利息’的培訓(xùn)貸確實存在不當(dāng)營銷宣傳、串通誘使學(xué)員借貸的行為。名為分期實為貸款、實際貸款金額與培訓(xùn)金額不符、強勢扣除貸款服務(wù)費未告知借款人等行為并不合理，若經(jīng)證實確存在未明確告知學(xué)員、未在合同中明確提示或?qū)嶋H情況和營銷承諾不相符的情形，則可能構(gòu)成民法上的欺詐行為；嚴重的，甚至涉嫌構(gòu)成詐騙罪等刑事罪名?！北本┦兄新劼蓭熓聞?wù)所律師李亞向北京商報記者指出。
李麗這一情況并非孤例。近期，來自江蘇的多名成人自考學(xué)員向北京商報記者反映，在學(xué)程教育培訓(xùn)機構(gòu)“0首付0利息”的宣傳幌子下，本人全程未曾簽署貸款協(xié)議，未曾確認過合同細節(jié)，但后被誘導(dǎo)辦理培訓(xùn)貸款的情況。甚至有學(xué)員未被告知貸款一事，在簽署入學(xué)協(xié)議后，以補錄老考生學(xué)籍為由，被引導(dǎo)至“惠學(xué)習(xí)”平臺進行人臉識別，就完成了貸款。
從多名學(xué)員提供的貸款協(xié)議來看，涉及的分期平臺包括除了“民生助?！薄ⅰ盎輰W(xué)習(xí)”外，還包括“海豚優(yōu)加”等，背后對接的貸款方除了民商惠小貸外，還涉及到湖北消費金融、深圳信數(shù)商業(yè)保理有限公司等機構(gòu)。
零壹研究院院長于百程指出，從貸款學(xué)員反映的情況看，盡管宣傳培訓(xùn)貸“0首付0利息”，但實際上貸款機構(gòu)先行扣除服務(wù)費，且并未告知借款人，這涉嫌以欺詐或引人誤解的方式對金融產(chǎn)品進行營銷宣傳，這也是《關(guān)于進一步規(guī)范金融營銷宣傳行為的通知》中的禁止項之一，侵害了消費者的合法權(quán)益。
麻袋研究院高級研究員蘇筱芮同樣稱，根據(jù)《關(guān)于進一步規(guī)范金融營銷宣傳行為的通知》，金融營銷宣傳不得引用不真實、不準確的數(shù)據(jù)和資料；不得隱瞞限制條件；不得使用偷換概念、不當(dāng)類比、隱去假設(shè)等不當(dāng)營銷宣傳手段，此案例中培訓(xùn)機構(gòu)作為貸款機構(gòu)的合作方，涉嫌使用引人誤解的方式對金融產(chǎn)品進行營銷宣傳，應(yīng)當(dāng)立即改正。#p#分頁標題#e#
質(zhì)疑
培訓(xùn)機構(gòu)代理學(xué)員操作貸款
是否合理
所謂“培訓(xùn)貸”，一般指教育培訓(xùn)機構(gòu)與消費者簽訂教育培訓(xùn)合同，由貸款平臺一次性將貸款的學(xué)費支付給教育培訓(xùn)機構(gòu)，再由消費者即貸款申請人向金融貸款平臺分期還款。
然而在此次事件中，包括李麗等多名學(xué)員告訴北京商報記者，在簽訂合同的過程中，不乏學(xué)員提供身份證、銀行卡等證件，由學(xué)程教育操作學(xué)員手機進行一些綁定流程。此外在貸款過程中，學(xué)員全程未與貸款公司工作人員有過任何交涉，也未收到過相關(guān)貸款風(fēng)險提示，直到貸款生效后，在工作人員引導(dǎo)下載App后，才看到借款信息，對貸款協(xié)議內(nèi)容也是“后知后覺”。
值得一提的是，整個貸款過程中，李麗等學(xué)員銀行賬戶自始至終未曾收到過貸款，從流程來看，由貸款機構(gòu)下發(fā)的所有以學(xué)員名義的貸款，在扣除平臺服務(wù)費后，實則一次性給到了學(xué)程教育手中。
此外，另據(jù)李麗所述，除了0首付0利息暗藏套路、未告知貸款合同明細外，其所報的培訓(xùn)機構(gòu)是否有相關(guān)教育資質(zhì)也存疑。李麗進一步講述道，“當(dāng)時學(xué)程教育銷售人員宣傳辦理分期學(xué)費是給學(xué)校教育處，但后來才知道是購買他們的課程。我與學(xué)校招生辦也取得聯(lián)系，對方曾告知我被培訓(xùn)機構(gòu)騙了，要報考可以自己報、自己買書自學(xué)，無需通過培訓(xùn)機構(gòu)。”
引發(fā)質(zhì)疑的是，此貸款過程中，培訓(xùn)機構(gòu)、貸款機構(gòu)各應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任？培訓(xùn)機構(gòu)人員代理學(xué)員操作貸款是否合理？
李亞告訴北京商報記者，貸款機構(gòu)與培訓(xùn)機構(gòu)合作向?qū)W員提供貸款的方式本身不違法，但其應(yīng)在各個環(huán)節(jié)上對小額貸款的發(fā)放承擔(dān)把控責(zé)任。
首先，貸款機構(gòu)應(yīng)對合作機構(gòu)的教育資質(zhì)、經(jīng)營狀況等進行審查，若貸款人事先知道培訓(xùn)機構(gòu)進行詐騙行為仍與其合作，可能成為犯罪的共犯；其次貸款機構(gòu)應(yīng)對借款學(xué)員進行審查，審查借款學(xué)員的借款資質(zhì)、還款能力等。當(dāng)然前提是借貸機構(gòu)要明確告知貸款合同的內(nèi)容，且內(nèi)容要具有合法性，不違反民間借貸利率等法律強制性規(guī)定。
“在貸款過程中，為簽署貸款協(xié)議，未確認過貸款內(nèi)容就被貸款了，業(yè)務(wù)人員涉嫌誘導(dǎo)貸款及隱瞞信息?！庇诎俪讨赋觯瑢τ诮鹑诋a(chǎn)品提供方，應(yīng)當(dāng)依法審慎確定與業(yè)務(wù)合作方的合作形式，明確約定本機構(gòu)與業(yè)務(wù)合作方在金融營銷宣傳中的責(zé)任。
“這一培訓(xùn)貸操作方式對金融消費者和資金方機構(gòu)都存在風(fēng)險?！绷硪毁Y深人士分析稱，具體而言，此種方式涉嫌損害金融消費者的知情權(quán)，侵犯了金融消費者的正當(dāng)權(quán)益；而對于資金方而言，此種方式暴露了其風(fēng)控漏洞，可能會加大壞賬；此外，如果在合作渠道的業(yè)務(wù)流程中疏于管理，也可能會產(chǎn)生場景方與用戶方聯(lián)合騙貸的情形，使金融機構(gòu)自身受損。
據(jù)學(xué)員反映，發(fā)現(xiàn)套路后，多名學(xué)員存在退學(xué)退貸難的情況，其中有學(xué)員協(xié)商被拒，也有學(xué)員被要求扣除30%違約金。
李亞告訴北京商報記者，在此操作方式中，對學(xué)員而言，存在與培訓(xùn)機構(gòu)的培訓(xùn)合同關(guān)系、與貸款機構(gòu)的借貸關(guān)系這兩種法律關(guān)系。即使因培訓(xùn)機構(gòu)違約等行為產(chǎn)生糾紛，學(xué)員也要按照借貸合同規(guī)定償還借款；若不償還，甚至可能影響個人信用問題。這對于學(xué)員來說，是很大的隱患。
但據(jù)《民法總則》第一百四十八條規(guī)定，“一方以欺詐手段，使對方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷”。李亞稱，若存在此情形，實際使貸款合同違背了學(xué)員的本意，則貸款合同屬于可撤銷的合同。學(xué)員可通過訴訟、向公安報案或工商投訴等方式進行處理。
提醒
嚴防“餡餅”變“陷阱”
眾所周知，教育分期是不少貸款公司較為青睞的一類場景產(chǎn)品，但風(fēng)波也屢屢出現(xiàn)。主要問題在于：操作過程中，常常有消費者在不知情的情況下“被貸款”，此外還存在退學(xué)不退貸的糾紛問題。#p#分頁標題#e#
于百程指出，培訓(xùn)貸本是一項可以共贏的金融創(chuàng)新，使得那些沒有經(jīng)濟能力卻想通過職業(yè)教育培訓(xùn)提升自我的人，通過助學(xué)分期貸款，找到發(fā)展進階的梯子。學(xué)生能進步、培訓(xùn)機構(gòu)有生源、金融平臺能收益，“三贏”的機制確實“看上去很美”。
“不過，金融機構(gòu)對于合作方要加強審核和風(fēng)控，推出合規(guī)產(chǎn)品，建立規(guī)范流程和監(jiān)測機制，以防止亂收費、違規(guī)營銷和跑路等風(fēng)險。”于百程進一步稱。
蘇筱芮同樣認為，培訓(xùn)貸涉及資金方與場景方，需要分別進行規(guī)范。從資金方角度，需要持牌金融機構(gòu)建立健全金融營銷宣傳內(nèi)控制度并加強對業(yè)務(wù)合作方的行為監(jiān)督。另從場景方角度，亦需審查場景方基本資質(zhì)，例如教育培訓(xùn)機構(gòu)應(yīng)當(dāng)具有基本的辦學(xué)許可證，無證無照培訓(xùn)機構(gòu)應(yīng)由教育部門取締。
事實上，針對培訓(xùn)貸，11月2日，北京市地方金融監(jiān)督管理局發(fā)布風(fēng)險提示稱，要警惕其中存在的不當(dāng)營銷宣傳、串通誘使學(xué)員借貸、預(yù)付費退款難度大、轉(zhuǎn)移責(zé)任等風(fēng)險隱患。
此外，10月28日，中消協(xié)發(fā)布2020年第三季度全國消協(xié)組織受理投訴情況分析，共受理教育培訓(xùn)服務(wù)投訴15639件。中消協(xié)提醒，消費者在選擇教育培訓(xùn)機構(gòu)時應(yīng)盡量選擇短期付款方式，避免一次性大額投入；要仔細查看分期付款合同，嚴防分期變貸款；不建議消費者選擇“培訓(xùn)貸”等信貸產(chǎn)品。
李亞進一步稱，目前培訓(xùn)貸雖然存在諸多不合規(guī)之處，但其社會需求仍在，一味禁止并不能從根本上解決問題。因此，李亞認為，應(yīng)當(dāng)在不完全禁止貸款公司與教育機構(gòu)合作的基礎(chǔ)上，將相關(guān)培訓(xùn)貸產(chǎn)品納入監(jiān)管、予以備案，加強對教育機構(gòu)、金融機構(gòu)的準入審核，出臺相應(yīng)的規(guī)范性文件予以規(guī)制。