“縣城城區(qū)內(nèi)禁止遛狗，一旦發(fā)現(xiàn)，第一次給予警告；第二次……處50元以上200元以下罰款；第三次聯(lián)系公安機關(guān)予以捕殺。”近日，一份《關(guān)于威信縣文明養(yǎng)犬、禁止遛狗的通告》中關(guān)于遛狗的規(guī)定，引發(fā)熱議。
威信縣回應，正在召集多部門研究此事，“城市管理要規(guī)范，但任何事都要依法依規(guī)?！边@一表態(tài)，給事件留下了轉(zhuǎn)圜的可能。但仍有必要反思：這一紙引發(fā)巨大爭議的規(guī)定，是怎么出臺的？
得承認，近些年，不文明遛狗行為，對城市環(huán)境和市民生活造成了很大影響。大到烈性犬只傷人事件，小到小區(qū)內(nèi)狗狗隨意大小便，讓市民苦不堪言，城市管理也面臨困境。以嚴格的管理規(guī)范養(yǎng)狗、遛狗，成為共識。
但嚴格不等于無章法的嚴厲、嚴苛。
一項公共政策的出臺，起碼要在法律層面經(jīng)得起推敲。在我國，涉及到城市養(yǎng)狗的《傳染病防治法》、《動物防疫法》和《治安管理處罰法》，都沒有禁止在城區(qū)遛狗的規(guī)定。威信通告所說的處罰依據(jù)——《昭通市城市管理條例》，也沒有類似內(nèi)容，只是規(guī)定“攜帶其他寵物出戶的，應當牽系”“大型犬、烈性犬應當圈養(yǎng)或者拴養(yǎng)，不得放養(yǎng)”。這樣看來，“遛狗三次即捕殺”是對法律和地方規(guī)定的加碼，談不上“依法依規(guī)”。
就可行性來說，“城區(qū)禁止遛狗”要怎么落實？難道要安排專人隨時在大街小巷盯著？那些拴了狗繩、并未造成任何麻煩的寵物狗也要被捕殺，是否太殘忍血腥？它們的主人又做錯了什么，要承擔失去寵物的后果呢？
超越法律底線的規(guī)定是無效的，沒有可行性的規(guī)定是虛弱的。威信縣忽視這一常識而出臺通告，是一種懶政的表現(xiàn)。其背后是粗野而急功近利的城市治理思路：面對問題，總是想一蹴而就、一勞永逸。
文明養(yǎng)犬是一個普遍性問題，常見的解決辦法是：對養(yǎng)狗進行登記；要求遛狗時要用繩子牽好。對不文明行為，進行處罰。涉及到狗傷人的事件，要對主人進行重罰，必要時處以刑事處罰。如果這些都能落實好，文明養(yǎng)犬是完全能夠做到的。
但這需要一個過程，需要政府部門完善的制度設計、規(guī)范的執(zhí)法、到位的處罰，包括對民眾的宣傳，以及有效應對相關(guān)輿情的勇氣和智慧?？傊?，需要長久持續(xù)的努力。但文明習慣的養(yǎng)成，本就是需要循序漸進、春風化雨，急不得。
像威信縣這樣試圖通過禁養(yǎng)、捕殺的高壓手段，來一勞永逸地解決養(yǎng)狗問題的，這幾年發(fā)生過好幾起，“史上最嚴遛狗規(guī)定”不斷刷新版本。但最終結(jié)果往往是，政策很快就推行不下去，更別說解決問題、提升市民文明素養(yǎng)了。副作用倒挺大：加劇養(yǎng)狗者與非養(yǎng)狗者的撕裂。在一次次的輿論口水戰(zhàn)中，養(yǎng)狗者與非養(yǎng)狗者本可兼顧的利益關(guān)系，被異化為對立和仇視。
我們能理解，在治理狗患問題上，包括威信縣在內(nèi)的很多地方都面臨較大壓力，但越是壓力大，治理手段越要合法合規(guī)，越要敬畏公共利益，考慮到群眾感受。也只有以群眾感受為導向，以解決問題為目標，治理手段才會有實效。否則，以“不文明”治理“不文明”，結(jié)果肯定不是“文明”。