“妻子‘捉奸’反而被醫(yī)院副院長報(bào)警稱‘入室搶劫’”，這樣一則新聞，日前引發(fā)社會(huì)關(guān)注，也激起輿論場中對“捉奸”行為邊界與“私闖民宅”界限的討論。
據(jù)媒體報(bào)道，成都王女士懷孕期間，其丈夫、身為某民營醫(yī)院副院長的劉某清出軌女同事。住在27樓的她，發(fā)現(xiàn)劉某清和女同事租住在同單元24樓，遂帶人“捉奸”。王女士稱，她在進(jìn)入房間后被丈夫毆打。可當(dāng)天她收到丈夫報(bào)案稱，她“入室捉奸”的行為屬于“入室搶劫”。目前警方正在偵辦此案。
毫無疑問，這是一起私人感情糾紛引發(fā)的社會(huì)案件。從公共層面講，私域的情感糾紛沒有太多公共價(jià)值，價(jià)值往往止于“八卦談資”，但該案涉及的某些法律相關(guān)問題依舊有探討價(jià)值。厘清這些問題，也能起到借案普法的效果。
很多人會(huì)為“捉奸”賦予某種“快意恩仇”的色彩，但道德的歸道德，法律的歸法律?！俺鲕墶睜可娴牡赖聠栴}是一碼事，“入室捉奸”涉及的法律問題是另一碼事，一碼還得歸一碼?！叭胧易郊椤笔欠駥儆凇八疥J民宅”，這問題確實(shí)值得認(rèn)真辨析一番。
在法律上，居住安寧是公民最基本的人身權(quán)利之一，任何人沒有法定事由是不能擅自闖入他人住宅。
法定事由主要有兩類，一類是國家公務(wù)人員因依法執(zhí)行任務(wù)而進(jìn)入住宅，如搜查取證，抓捕犯罪嫌疑人。二是緊急避險(xiǎn)，為了維護(hù)一個(gè)更大利益而不得已破門而入，比如進(jìn)屋救人，或者為了挽救鄰居的重大利益，不得不“破門而入”采取某種緊急行動(dòng)等。
王女士帶人闖進(jìn)他人住宅，并非這兩類情形中的一種，而是為了獲得丈夫出軌的證據(jù)。這樣的動(dòng)機(jī)和行為應(yīng)該如何界定？
首先，雖然王女士丈夫出軌行為損害了其婚姻權(quán)利，但其婚姻權(quán)利與他人住宅安寧權(quán)之間，不存在明顯的衡量利益大小問題。其次，“捉奸”當(dāng)日不存在迫不得已的“破門而入”的緊急情況。所以，王女士帶人“捉奸”屬于私闖民宅。
只不過，結(jié)合王女士的主觀動(dòng)機(jī)及其丈夫存在過錯(cuò)的情況下，王女士帶人“捉奸”固然屬于私闖民宅，卻很難構(gòu)成刑法上的非法侵入住宅罪，也很難達(dá)到用刑法來量刑制裁的程度。
在這類事件中，與非法侵入住宅相關(guān)的，還有后續(xù)行為評價(jià)問題。如是否存在拍裸照后擴(kuò)散傳播、拿走房屋內(nèi)財(cái)物等情況。
單就“情”急之下私闖民宅的行為來說，即使社會(huì)能夠理解、法律予以寬容，也不值得提倡。在婚姻家庭案件中，法律不會(huì)鼓勵(lì)“捉奸”。當(dāng)然通常而言，對于受害者的舉證做法，進(jìn)入司法程序，法庭可能會(huì)作出有利于舉證者的裁量，而非以“非法侵入住宅”為由一概否定證據(jù)。
無論如何，在入室捉奸問題上，“捉奸”的邊界就是止步于違法之前。不單是“捉奸”，很多舉證行為都該如此——目的正當(dāng)，不等于手段上就能不講究。這點(diǎn)還得重申。
金澤剛 （法學(xué)教授）