原標(biāo)題：反思鮑某某案：輿論不是法官，報(bào)道必須客觀
前不久，最高檢、公安部聯(lián)合督導(dǎo)組公布鮑某某涉嫌性侵案調(diào)查結(jié)果。根據(jù)調(diào)查，現(xiàn)有證據(jù)不能證明鮑某某構(gòu)成性侵犯罪，舉報(bào)鮑某某的女孩違規(guī)更改了年齡。事件反轉(zhuǎn)，輿論嘩然。驚愕之際，反思與追問應(yīng)當(dāng)深入。熱度歸于沉寂之后，這起案件引起世人諸多思考，在筆者看來，最深刻的就是要廓清輿論與司法的邊界。
在新興的多種媒體并進(jìn)發(fā)展的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，新聞的寫法與表現(xiàn)形式求新求變，但新聞報(bào)道的真實(shí)性、準(zhǔn)確性原則不能突破。今年4月，某媒體一篇題為《涉嫌性侵未成年女兒三年，揭開這位總裁父親的“畫皮”》的報(bào)道引爆輿論。對(duì)這一事件后續(xù)的司法調(diào)查結(jié)果公布后，不難發(fā)現(xiàn)這篇報(bào)道當(dāng)初存在很大問題。一方面，報(bào)道信息來源單一。通篇報(bào)道幾乎只有當(dāng)事女孩一方的聲音，作為事件重要的當(dāng)事人，鮑某某的聲音在報(bào)道中銷聲匿跡。另一方面，在信息來源單一的情況下，報(bào)道偏離了客觀公允的立場(chǎng)。雖然用“孤證不信”的司法原則來要求媒體，難免強(qiáng)人所難，但是在只有單方面信息來源的情況下，媒體報(bào)道，特別是文字描述，更應(yīng)當(dāng)遵循真實(shí)客觀的新聞倫理?？墒?，這篇報(bào)道在當(dāng)事女孩的陳述之外，增加了大量文字描述，將所謂的“遭受性侵的痛苦”“求告無門的無助”不斷放大，報(bào)道中充斥許多不實(shí)信息，忽視了“事實(shí)第一性、新聞第二性”的新聞本源理念，削弱了新聞傳播的公信力。
新聞的生命在于真實(shí)。雖然不能苛求媒體百分之百地還原真相，但是尊重客觀事實(shí)是最基本的新聞倫理和職業(yè)道德，是不容逾越的底線。在事件真相未明之際，違背最起碼的新聞規(guī)則，以自己的公信力為單方面的陳述背書，很容易造成有罪推定。
事實(shí)上，這樣的情況已經(jīng)不止一次出現(xiàn)。比如兩年多前的湯蘭蘭案。2018年1月，某媒體一篇《尋找湯蘭蘭：少女稱遭親友性侵，11人入獄多年其人“失聯(lián)”》的報(bào)道引爆輿論。這篇報(bào)道稱，當(dāng)年14歲的湯蘭蘭“誣告陷害”多名至親性侵自己，導(dǎo)致多名親友入獄，入獄之人還遭遇了嚴(yán)重的刑訊逼供，時(shí)隔多年之后紛紛向法院提出申訴。然而，經(jīng)過法院輾轉(zhuǎn)6省12縣市，對(duì)144名相關(guān)人員進(jìn)行訊問、接洽、詢問，再次確認(rèn)了湯蘭蘭常年遭遇性侵的事實(shí)，所有人的申訴都被駁回，也證明該媒體的報(bào)道與事實(shí)嚴(yán)重不符。筆者注意到，這篇報(bào)道的信息來源，同樣只有已經(jīng)被兩級(jí)法院判決有罪的被告人一方單方面的陳述。更令人遺憾的是，遭遇不幸的湯蘭蘭在有關(guān)機(jī)關(guān)的幫助下變更了戶口，離開了那個(gè)性侵自己的魔窟，可該媒體在報(bào)道中直接貼出了湯蘭蘭變更戶口的照片，將其隱私曝光殆盡。
輿論鼓勵(lì)有力的表達(dá)和鮮明的立場(chǎng)。輿論的內(nèi)核是情感，將公眾對(duì)于事件的觀點(diǎn)、立場(chǎng)匯集成情緒進(jìn)行集中呈現(xiàn)。相對(duì)而言，司法的使命是正義，在法律與程序之內(nèi)，查明真相，定分止?fàn)?，因此司法必須恪守理性，?jiān)守底線。就價(jià)值追求而言，輿論和司法目標(biāo)一致，實(shí)現(xiàn)正義就是對(duì)善良情感的回應(yīng)與守護(hù)。但是輿論和司法又是兩種截然不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)。輿論判斷本質(zhì)上是一種自發(fā)判斷，碎片化的信息、個(gè)性化的經(jīng)驗(yàn)、群體性的情緒足以支撐個(gè)體認(rèn)知，但司法的審視卻是專業(yè)判斷，需要依靠證據(jù)，遵守程序，嚴(yán)密邏輯。所以，在輿論與司法之間，既有良性互動(dòng)的價(jià)值基礎(chǔ)，更有不容忽視的具體差異。
理想狀態(tài)下，輿論與司法良性互動(dòng)。輿論揭露丑惡、表達(dá)訴求，司法傾聽民意、守護(hù)公正，兩者在共同的價(jià)值基礎(chǔ)上，相互支撐，以正義實(shí)現(xiàn)道德情感和國家意志的平衡。媒體如果悖離底線，靠不準(zhǔn)確的信息填充報(bào)道內(nèi)容，看似制造了“爆款”，得到短暫的圍觀，但不能持久。事實(shí)證明，熱點(diǎn)事件反轉(zhuǎn)不斷，公眾就會(huì)對(duì)某些媒體失去信任和耐心，而某些媒體用自己的公信力來買單，長(zhǎng)此以往，必將被反噬。同時(shí)，司法與輿論的互動(dòng)過程中，往往是輿論曝光在先，司法介入在后。司法的被動(dòng)與滯后，不可避免地讓部分公眾先入為主，使司法判斷成為印證輿論判斷的過程。當(dāng)司法判斷與輿論訴求出現(xiàn)差距甚至矛盾的時(shí)候，會(huì)使兩種完全不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)激烈對(duì)抗，影響司法公信，損害社會(huì)公平正義。
法律是社會(huì)的尺度。尊重司法的專業(yè)判斷是實(shí)現(xiàn)輿論情感、道德訴求的根基。輿論不是法官，輿論場(chǎng)上的聲音，是不容忽視的“意見”，但并不等于板上釘釘?shù)摹笆聦?shí)”，實(shí)現(xiàn)“意見”與“事實(shí)”的良性互動(dòng)，更需要媒體客觀公允的報(bào)道。熱點(diǎn)終究消退，問題不能回避，追問應(yīng)當(dāng)深入。反思此事，愿我們都能收獲恪守新聞倫理的底線，尊重司法權(quán)威的定力，超越情緒立場(chǎng)的理性?。ㄕx網(wǎng) 張瑋）