原標題：保時捷車內(nèi)音響非原裝，官司打了3年半還沒賠
澎湃新聞記者 王鑫 實習生 劉春燕
因發(fā)現(xiàn)自己購買的保時捷轎車上的音響并非原裝的“博士”（BOSE）牌，重慶車主陳波將重慶豪大名車汽車銷售有限公司（以下簡稱“豪大公司”）訴至法院，要求“退一賠三”。
涉嫌造假的“BOSE”車載音響。 受訪者供圖
澎湃新聞此前報道，2017年8月，重慶市渝北區(qū)人民法院作出一審判決，認定豪大公司對涉案車輛音響的欺詐構(gòu)成對整車的欺詐，判決豪大公司“退一賠三”。豪大公司不服判決，上訴后又被駁回。豪大公司仍不服，向重慶市高級人民法院申請再審。
2020年11月18日，重慶高院開庭審理了此案，目前尚未作出判決。
賣車時發(fā)現(xiàn)音響非原廠
陳波的保時捷轎車購于2015年3月6日，型號為“Macan”。據(jù)他介紹，生產(chǎn)商提供該車的基本配置，由消費者選擇內(nèi)飾、燃油箱大小、車輪等配置。其中，車內(nèi)音響也屬于選配范圍。注重音質(zhì)的陳波選擇了美國揚聲器品牌“博士”。
陳波提供的發(fā)票顯示，這輛裝載有“博士”音響的保時捷轎車總價為61.98萬元。
2017年6月，陳波準備將轎車賣掉?！拔野衍囬_到二手車（交易）市場，懂車的師傅發(fā)現(xiàn)音響商標有問題?！标惒ɑ貞洠犥囆袔煾到榻B，如果是真的“博士”音響，“BOSE”的標識不會掉：“他說我這個是貼的標志”。
隨后，陳波找到賣給他車的豪大公司進行協(xié)商。陳波說，豪大公司給出的解決方案是更換原裝的“博士”音響，并終身免費為這輛保時捷做保養(yǎng)。
陳波沒有同意該方案，并將豪大公司起訴至渝北區(qū)法院，要求“退一賠三”。
一審法院：退一賠三
渝北區(qū)法院于2017年8月作出的一審判決書顯示，經(jīng)該院委托，重慶市鑫道交通事故司法鑒定所于2018年4月8日出具《鑒定意見書》。鑒定意見為：雖涉案車輛車內(nèi)音響處表面粘貼“BOSE”牌標識，但經(jīng)勘查、比對，涉案車輛音響系統(tǒng)為非“BOSE”品牌保時捷車載音響系統(tǒng)。
經(jīng)渝北區(qū)法院在國內(nèi)保時捷4S店經(jīng)銷商走訪及保時捷官網(wǎng)查詢了解，保時捷汽車銷售模式為：保時捷生產(chǎn)商提供每種車型的基本配置，然后由消費者根據(jù)自己需求采取選裝模式，另行選配車輛高端配置并支付價款。保時捷生產(chǎn)商根據(jù)消費者的選裝表，在車輛生產(chǎn)時便將選配裝置整車裝配，所有選裝配置作為整車的一部分，是生產(chǎn)商出廠驗收的標準之一。本案涉案車輛的車型，“BOSE”牌音響屬于選配之列。
庭審中，豪大公司陳述其非汽車進口商，僅是從上家購買后予以銷售。法院庭上詢問豪大公司向何處購買涉案汽車并要求提交相應的銷售合同及基本信息。豪大公司稱不清楚上家銷售商，也未向法院提交銷售合同等證據(jù)。
渝北區(qū)法院查明，涉案車輛的離岸進口商在擬進口涉案車輛之時（期貨），便已確定涉案車輛并無“BOSE”牌音響配置。
法院還查明，陳波與豪大公司法定代表人李某東于2017年7月27日的電話錄音顯示，李某東同意將涉案車輛音響更換為原裝進口“BOSE”牌音響。
判決書載明，保時捷生產(chǎn)商裝載的“BOSE”牌音響已成為涉案車輛整體質(zhì)量的一部分，是評判選配后車輛是否符合出廠質(zhì)量的標準之一；此外，保時捷作為豪華汽車品牌，消費者對此所期待的，不單單是通常的駕駛功能，還追求更好的駕駛體驗和乘車享受，而品牌音響亦是提供更好駕駛體驗和乘車享受的重要部分。換言之，涉案車輛是否配置“BOSE”牌音響足以影響陳波作出是否購車的決定。
#p#分頁標題#e#該院認為，豪大公司虛構(gòu)、隱瞞音響配置的欺詐行為導致涉案車輛不符合雙方約定的整車質(zhì)量標準，足以影響陳波作出是否購車的決定。故豪大公司對涉案車輛音響的欺詐構(gòu)成對整車的欺詐。渝北區(qū)法院判決撤銷陳波與豪大公司簽訂的《汽車銷售合同》；判決陳波在判決生效次日起十日內(nèi)返還所購車輛，豪大公司返還陳波購車款61.98萬元；判決豪大公司判決生效次日起十日內(nèi)支付陳波賠償款185.94萬元。
二審法院：
維持原判，有利于行業(yè)規(guī)范自律
豪大公司不服，提出上訴。2019年4月，重慶市第一中級人民法院作出判決：駁回上訴，維持原判。
重慶一中院認為，該案二審爭議焦點是豪大公司是否對陳波構(gòu)成消費欺詐。以該案現(xiàn)有證據(jù)來看，豪大公司從上家購得的汽車并沒有“BOSE”音響這一配置，但其銷售給陳波的汽車配置中卻明確載明有“BOSE”音響，且該音響經(jīng)鑒定并非“BOSE”音響，故豪大公司明顯存在弄虛作假，欺騙消費者的行為，其欺詐的故意顯而易見。汽車音響雖然不涉及車輛行駛安全，但“BOSE”音響價格昂貴，豪大公司通過弄虛作假，獲得高額利潤，同時也損害了消費都的財產(chǎn)權(quán)。
根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第八條、第十六條、第二十條，消費者對其所購商品享有知情權(quán)，經(jīng)營者負有如實告知商品信息的義務(wù)，通過確保消費者的知情權(quán)使得消費者能基于其真實意愿作出意思表示并正確行使相關(guān)權(quán)利。涉案車輛品牌溢價較高，從合同對各部件配置的明確約定中亦可看出，消費者購車系對該汽車品牌的信賴及整車高端配置的追求，消費者期待購買的是整車而非是某個局部，應按整車“退一賠三”標準予以主張。
同時，消費者作為弱勢一方，并不具備專業(yè)知識，其對商品真?zhèn)蔚恼鐒e能力有限，涉案車輛音響造假行為并非普通人肉眼可以察覺，如消費者未發(fā)現(xiàn)此類商品瑕疵，則銷售商可以因其欺詐行為獲得超額利潤而免于法律責任，故此類情況下按整車“退一賠三”處理對于銷售商亦屬公平，有利于促進該行業(yè)的規(guī)范自律、健康發(fā)展。
重慶高院提審
鑒定員出庭接受質(zhì)詢
重慶一中院作出判決后，豪大公司仍不服，向重慶高院申請再審。
2019年7月，重慶高院作出裁定，提審該案。重慶高院認為，豪大公司的再審申請符合《民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定的情形（注：當事人的申請符合下列情形之一的，人民法院應當再審： （六）原判決、裁定適用法律確有錯誤的）。
同年9月，重慶高院開庭審理了這起買賣合同糾紛案。開庭后，合議庭發(fā)現(xiàn)重慶市鑫道交通事故司法鑒定所作出鑒定意見（注：涉案車輛音響系統(tǒng)為非“BOSE”品牌保時捷車載音響系統(tǒng)）與委托事項（注：對涉案車輛上音響是否為“BOSE”品牌音響系統(tǒng)進行鑒定）不一致，且豪大公司對該鑒定的結(jié)論和方法提出異議，認為是否為“BOSE”品牌音響應當由生產(chǎn)廠家認定，鑒定機構(gòu)不具備此方面資質(zhì)，其采用的外觀比對法也不能完全排除唯一性。
2020年9月，鑒定機構(gòu)書面回函重慶高院，明確了鑒定結(jié)論指：涉案車輛音響既不是“BOSE”品牌音響，也不是保時捷原廠裝配的“BOSE”品牌車載音響。
合議庭將上述回復告知豪大公司后，該公司堅持以前的異議，并書面申請鑒定人出庭。
2020年11月18日，重慶市鑫道交通事故司法鑒定所鑒定人員柏先生出庭接受質(zhì)詢。在回答審判長詢問“得出涉案車輛音響為非‘BOSE’品牌音響結(jié)論的依據(jù)是什么”時，柏先生稱：“根據(jù)外觀的商標就能看出來了?！?/p>
審判長問：“音質(zhì)上面有差別嗎？”柏先生回答：“不對音質(zhì)做比對。”
柏先生稱，除了外觀差異，“安裝的位置，沒有副音響，商標不是，就確定了不是‘BOSE’音響”。
法庭調(diào)查結(jié)束后，合議庭宣布休庭，合議庭將根據(jù)已查明的事實和在案證據(jù)評議后擇日作出判決。
11月22日，陳波告訴澎湃新聞：#p#分頁標題#e#“官司已經(jīng)打了三年半，現(xiàn)在對方又質(zhì)疑鑒定了。打官司前，豪大公司的老板就承認了不是原裝的音響，否則會提出給我更換原裝的音響？一審二審時，豪大公司的律師也承認沒有配置原裝音響?！?/span>
陳波認為，音響欺詐已是既定事實，案件的爭議點應該是音響欺詐怎么賠償?shù)膯栴}。他說，僅從商標就能明顯看出兩者存在明顯差異的東西，為何還在糾結(jié)音響是否原裝？如果法院聘請的鑒定人員都無法對涉案音響作出鑒定，勢必會大大增加消費者的維權(quán)難度。