▲資料圖。圖片來源:新京報網(wǎng)
11月29日，備受社會關(guān)注的山西運(yùn)城教師戈某涉嫌強(qiáng)制猥褻學(xué)生一案，判決結(jié)果出來了——戈某被判有期徒刑8年，并處從業(yè)禁止4年。
乍看到“從業(yè)禁止4年”幾個字，很多網(wǎng)友的本能反應(yīng)是“判得輕”。不少網(wǎng)友表示：“四年？這種人還能當(dāng)教師？”
事實上，很多人對這里的“禁業(yè)4年”有些誤解，將從業(yè)禁止4年跟4年后就能原地“復(fù)出”畫上了等號。
很多涉及公共利益的職業(yè)，依照相關(guān)法規(guī)，都設(shè)置了些準(zhǔn)入門檻：如公務(wù)員、檢察官、法官，因犯罪受過刑事處罰者不得擔(dān)任；受過刑事處罰者，不得取得律師執(zhí)業(yè)資格，但過失犯罪的除外。
《教師法》第14條明確規(guī)定：“受到剝奪政治權(quán)利或者故意犯罪受到有期徒刑以上刑罰的，不能取得教師資格；已經(jīng)取得教師資格的，喪失教師資格?！?/p>
按照《教師法》來看，戈某已經(jīng)被判有期徒刑8年，在其獲刑事處罰那一刻就已經(jīng)喪失了教師資格，即使出獄后，也因受過刑事處罰無法再重新考取教師資格，更談不上繼續(xù)當(dāng)老師。部分網(wǎng)友口中的“4年之后還能當(dāng)教師”情況，也不會出現(xiàn)。
那涉事法院為什么還要明確對戈某“禁業(yè)4年”？這并不是背《教師法》之道而行之，或是將處罰措施“降級”，而是在既定處理的基礎(chǔ)上“加碼”。
從《刑法》第三十七條看，戈某這次禁止從業(yè)年限的施行，是從“刑罰執(zhí)行完畢之日或者假釋之日起”開始計算“禁止從業(yè)4年”的執(zhí)行時間。
2015年，《刑法修正案（九）》審議通過并施行，在《刑法》第37條后，增設(shè)了一條“從業(yè)禁止”處罰措施作為第三十七條之一：因利用職業(yè)便利實施犯罪，或者實施違背職業(yè)要求的特定義務(wù)的犯罪被判處刑罰的，法院可以根據(jù)犯罪情況和預(yù)防再犯罪的需要，禁止其自刑罰執(zhí)行完畢之日或者假釋之日起從事相關(guān)職業(yè)，期限為三年至五年……
法院宣判的“禁止從業(yè)4年”，對其從業(yè)的范圍限制，其實比“禁止做教師”更寬，涉及整個教育行業(yè)的“禁入”，包括不得從事與教育相關(guān)以及與未成年人接觸的行業(yè)，比如學(xué)校保安、保育人員、培訓(xùn)講師等。
在戈某的這次判決案中，鹽湖區(qū)檢察院相關(guān)工作人員稱：“戈某主觀惡性較深，社會危險較大……根據(jù)戈某的一貫表現(xiàn)，根據(jù)其犯罪情況和預(yù)防再犯罪需要，鹽湖區(qū)檢察院拿出宣告從業(yè)禁止的量刑建議，法院予以采納?！?/p>
由此看，不是法律判決和網(wǎng)友主觀認(rèn)識不一致，而恰恰是因為一致，司法部門才對戈某在“有期徒刑8年”“取消教師資格”的處罰之外，作出“禁業(yè)4年”的處罰。
“知其然還要知其所以然”，因此，對于教師猥褻被判“禁業(yè)4年”，別急著說“判得輕”——了解了法律層面的原理，也就能廓清很多錯判誤解。
于立生（媒體人）