今年4月，李女士給孩子報的教培機構(gòu)星光熠熠突然關(guān)門停業(yè)，李女士的預(yù)付款打了“水漂”。氣憤的李女士和另外2名消費者在5月底委托深圳市消委會對其提起訴訟。沒想到的是5個月后，李女士和另外2名消費者收到了星光熠熠共計33667.7元的全額退款。
經(jīng)營者關(guān)門停業(yè)了，甚至一度聯(lián)系不上，在這種情況下，消費者卻還能拿到全額退款，除了自身敢于拿起法律武器較真維權(quán)外，當?shù)氐南瘯o疑起到了關(guān)鍵作用。
首先，接到投訴之后，消委會積極介入調(diào)查，發(fā)出調(diào)解調(diào)查文件；在調(diào)解無果后，又對消費者開展支持起訴工作，最終獲得勝訴。而在法院判決的倒逼下，經(jīng)營者只好出面退款。
33667.7元額退款額度不算高，不過在商家頻繁跑路，消費者投訴無門的背景下，這起訴訟的典型意義毋庸置疑。它說明，針對類似預(yù)付式消費的跑路難題，借助消委會以及司法等救濟通道的力量，消費者完全可能爭取到一個合法權(quán)益?zhèn)ψ钚〉慕Y(jié)果。
這種維權(quán)成功理應(yīng)成為常態(tài)，但現(xiàn)實中反而成了稀缺的“意外”。深圳消委會就提到，這起歷時半年的案例，還是開展支持起訴工作以來，經(jīng)營者退還款項金額最高、用時最短的，其它相關(guān)案例的維權(quán)難度可想而知。
如此局面不難理解。對多數(shù)消費者來說，由于信息不對稱，對經(jīng)營者的資質(zhì)和資金情況未必能充分掌握；對方跑路失聯(lián)后，可能連幕后真正老板是誰，都很難弄清楚。
所以消費者往往選擇不了了之，自認倒霉，因為就算走法律渠道，不僅耗時久，還面臨著勝訴了依然拿不到錢的不確定風(fēng)險。
正因如此，一些經(jīng)營者更加敢于將預(yù)付式消費當作圈錢手段，收到錢就卷款跑路，甚至改頭換面另起爐灶繼續(xù)收割。今年年初中消協(xié)的調(diào)查顯示，預(yù)付式消費已經(jīng)從健身、美發(fā)美容、洗車、餐飲進入教育培訓(xùn)等領(lǐng)域，成為維權(quán)“老大難”問題。
基于此，這起案例更具有借鑒推廣意義。比如，針對消費者沒有足夠動力通過司法法律渠道依法維權(quán)的情況，地方的消協(xié)、消委會等機構(gòu)，理應(yīng)給與更大力度的援助和支持，如訴訟環(huán)節(jié)的指導(dǎo)，提供免費優(yōu)質(zhì)律師等，要讓權(quán)益受損的消費者有更充足的伸張訴求。
當然，類似預(yù)付式消費的跑路難題，跟普通的商業(yè)糾紛還存在區(qū)別，維權(quán)渠道再暢通，仍然是一種事后救濟。從事前防范的角度看，對經(jīng)營者的資質(zhì)審查，預(yù)付資金的監(jiān)管，包括跑路經(jīng)營者的市場禁入制度，這些都應(yīng)該進一步完善，提高其違法成本。
需要指出的是，不管是健身還是教育培訓(xùn)領(lǐng)域，一些預(yù)付式消費的商業(yè)陷阱，牽涉人群可能相當廣泛。比如前不久優(yōu)勝教育暴雷問題，初步統(tǒng)計的補償人數(shù)就多達2萬余人。這種隨時可能釀成矛盾的行業(yè)風(fēng)險，要求對類似的商業(yè)模式，采取更加嚴格的資質(zhì)、資金監(jiān)督。
不管怎么說，作為“老大難”問題，對預(yù)付式消費陷阱必須充分設(shè)防；即便經(jīng)營者還是關(guān)門跑路了，從官方的市場監(jiān)督部門到民間的消協(xié)等，也應(yīng)合力力保救濟通道暢通，賦予消費者死磕到底的維權(quán)底氣，真正讓經(jīng)營者“無路可跑”。