記者 蘇衡 實(shí)習(xí)生 薛石巖 陳芷萱 編輯 劉洲
12月9日，甄建磊在接受上游新聞?dòng)浾卟稍L(fǎng)時(shí)表示，我堅(jiān)持自己的訴求，買(mǎi)到假茅臺(tái)是符合10倍賠償條件的，“我期待法院依法判決，凈化市場(chǎng)環(huán)境，打擊假冒偽劣產(chǎn)品”。
12月9日，甄建磊拿到了期盼已久關(guān)于假茅臺(tái)酒責(zé)任糾紛的二審判決書(shū)。四川省南充市中級(jí)人民法院認(rèn)為南部縣人民法院認(rèn)定基本事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，依法裁定撤銷(xiāo)一審判決，發(fā)回重審。
去年11月，甄建磊分兩次在南部縣蜀北辦事處玉清商貿(mào)部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“玉清商貿(mào)部”）購(gòu)買(mǎi)了9瓶53度飛天茅臺(tái)酒，共花費(fèi)24192元。他原本計(jì)劃在年關(guān)時(shí)用這些酒招待親朋，但發(fā)現(xiàn)這些酒是假酒，為此他打了近一年的官司，至今未果。
12月9日，甄建磊對(duì)上游新聞?dòng)浾哒f(shuō)，購(gòu)買(mǎi)酒后，他與朋友準(zhǔn)備打開(kāi)一瓶喝時(shí)，朋友懷疑酒是假的。
甄建磊購(gòu)買(mǎi)到的假茅臺(tái)酒。/受訪(fǎng)者供圖
2019年12月5日，甄建磊向南部縣市場(chǎng)監(jiān)管局投訴玉清商貿(mào)部售賣(mài)假酒。同日，甄建磊聯(lián)系貴州茅臺(tái)酒股份有限公司工作人員李某金，經(jīng)李某金辨認(rèn)后出具產(chǎn)品辨認(rèn)（鑒定）表，結(jié)論為：通過(guò)外觀辨認(rèn)（鑒定），送辨樣品與我公司出廠(chǎng)產(chǎn)品外包裝特征不符，非我公司生產(chǎn)，屬假冒注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品。
一個(gè)月后的1月8日和1月9日，甄建磊向南部縣法院提起兩起訴訟，被告是玉清商貿(mào)部和南部縣濱江辦事處紅梅商貿(mào)部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“紅梅商貿(mào)部”）。
甄建磊的訴求是商家退還價(jià)款，并作出10倍賠償。
紅梅商貿(mào)部之所以成為被告，是因甄建磊第二次在玉清商貿(mào)部購(gòu)買(mǎi)6瓶茅臺(tái)酒時(shí)，電腦小票加蓋了紅梅商貿(mào)部的發(fā)票專(zhuān)用章。
2020年3月，根據(jù)玉清商貿(mào)部提出的重新鑒定申請(qǐng)，南部縣法院委托貴州茅臺(tái)酒股份有限公司打假員喻某迪對(duì)案涉酒進(jìn)行重新鑒定，得出假酒的結(jié)論。
6月24日，南部縣市場(chǎng)監(jiān)管局對(duì)玉清商貿(mào)部作出處罰：沒(méi)收9瓶假茅臺(tái)，并罰款3萬(wàn)元。
南充市中院作出的甄建磊上訴民事裁定書(shū)。/受訪(fǎng)者供圖
8月7日，南部縣法院一審宣判：玉清商貿(mào)部返還甄建磊購(gòu)買(mǎi)茅臺(tái)酒的價(jià)款共24192元，駁回了甄建磊10倍索賠的請(qǐng)求。法院認(rèn)為甄建磊僅舉證證明案涉9瓶茅臺(tái)酒系假冒注冊(cè)商標(biāo)產(chǎn)品，產(chǎn)品標(biāo)簽與產(chǎn)品本身不符，但無(wú)證據(jù)證明涉案茅臺(tái)酒質(zhì)量不合格或存在食品安全風(fēng)險(xiǎn)，故不予支持。
甄建磊不服一審法院判決，向南充市中院提起上訴。11月5日，南充市中院作出裁定：原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，依法裁定撤銷(xiāo)一審判決，發(fā)回南部縣法院重審。
目前，該案重審時(shí)間尚未確定。