老鷹
這兩天，“老板不滿判決背2萬硬幣清償，結(jié)果又被罰5萬”的話題沖上了熱搜。事情緣于一起勞動爭議糾紛案件：因被執(zhí)行公司未履行生效法律文書確定的義務(wù)，廣西北海市海城區(qū)法院根據(jù)申請人提供的線索扣押了被執(zhí)行公司名下的一輛汽車，該公司法定代表人葉某望對此心存不滿，用2萬余元硬幣清償執(zhí)行款，法院予以拒絕并進(jìn)行了處罰。
該案大概情況是，北海某汽車服務(wù)有限公司員工朱某遇事故手部受傷，經(jīng)治療后繼續(xù)在公司工作，但2019年11月之后公司一直拖欠朱某的工資，并找理由辭退了朱某。一審判決該公司向朱某支付3萬多元工資，二審維持原判，但該公司仍未履行生效法律文書確定的義務(wù)，于是出現(xiàn)了法院扣車、企業(yè)用硬幣清償?shù)惹楣?jié)。
該公司拖欠員工工資已經(jīng)違法，不履行法院判決并采取報(bào)復(fù)、對抗手段，可謂一錯(cuò)再錯(cuò)。該公司負(fù)責(zé)人的想法無非是，既然申請人不讓我“好過”，我就用幾麻袋硬幣去折騰他，因?yàn)榍妩c(diǎn)這些硬幣要花很長時(shí)間。但他沒有想到的是，不僅沒達(dá)到報(bào)復(fù)的目的，反而被罰款5萬元，付出了更大的代價(jià)。筆者以為，這一案例給某些企業(yè)上了一堂生動的法治課。
雖說硬幣也是我國法定的可流通的人民幣，但是被執(zhí)行公司用四麻袋硬幣清償執(zhí)行款，不僅折騰申請人，還給法院執(zhí)行帶來麻煩，會浪費(fèi)司法資源。上述法院依據(jù)《民事訴訟法》第一百一十一條的相關(guān)規(guī)定，對該公司罰款5萬元，既維護(hù)了司法機(jī)關(guān)權(quán)威，也維護(hù)了申請人的利益。
類似的“硬幣清償”故事并不少見。譬如：去年9月，四川資中張某在一家醫(yī)學(xué)美容公司離職后，通過勞動仲裁獲得共計(jì)6000多元的補(bǔ)償金，但這家公司拖來兩桶都是一角的硬幣。2019年7月，四川綿陽某培訓(xùn)機(jī)構(gòu)女教師被辭退，經(jīng)勞動仲裁獲賠7500元，去領(lǐng)錢時(shí)財(cái)務(wù)人員給了一箱子硬幣。2005年9月，浙江某企業(yè)曾將2520元工資兌換成硬幣撒在工廠門口，讓員工清點(diǎn)。
企業(yè)采取“硬幣清償”對付員工，完全是故意所為，既有報(bào)復(fù)的意味，也有羞辱的意思，不僅企業(yè)員工遭遇“再次傷害”，裁決機(jī)構(gòu)也因?yàn)楸O(jiān)督執(zhí)行要額外付出時(shí)間等成本。北海市海城區(qū)法院對“硬幣清償”堅(jiān)決說“不”，對這類企業(yè)是一種警示教育，如果再有企業(yè)故意用大量硬幣清償執(zhí)行款，不排除也會付出更大代價(jià)。也就是說，此次依法處罰讓企業(yè)“硬幣清償”有了不小的風(fēng)險(xiǎn)。
此外，上述法院的做法，對其他法院和勞動仲裁機(jī)構(gòu)也具有積極的啟示——面對故意妨礙依法執(zhí)行的被執(zhí)行企業(yè)，該說“不”時(shí)就要說“不”。2015年12月，南京市溧水區(qū)人民法院就遇到一被執(zhí)行人拎著滿滿一袋子硬幣償還案款，執(zhí)行法官耗費(fèi)了3個(gè)小時(shí)才清點(diǎn)完?？梢娨恍┓ㄔ阂淖儗Α坝矌徘鍍敗钡膽B(tài)度。尤其是勞動仲裁后“硬幣清償”更多，這個(gè)問題也要引起重視。
根據(jù)《民事訴訟法》，法院有權(quán)對“硬幣清償”進(jìn)行拒絕和處罰，但該法律只適合人民法院，勞動仲裁機(jī)構(gòu)遭遇“硬幣清償”時(shí)，又該依據(jù)什么制度說“不”？目前似乎缺少相應(yīng)的法律依據(jù)。筆者建議，有必要完善相關(guān)法律，使勞動仲裁機(jī)構(gòu)、權(quán)利人都有法律依據(jù)拒絕“硬幣清償”。此外，權(quán)利人還可以以被侮辱為由，通過司法渠道起訴侵權(quán)者，維護(hù)自己的合法權(quán)益。漫畫/陳彬