■ 來論
2013年10月，南京市民蒲先生在民生銀行南京分行辦理了一筆117萬元、為期20年的房貸，約定以“等額本息”方式還款?？勺罱严壬鷧s發(fā)現(xiàn)還了7年多房貸，本金還是117萬。原來，是銀行擅自變更還款方式為“先息后本”：先還利息，到期后一次性歸還117萬元本金。據(jù)蒲先生算賬，他或?qū)⒁虼硕噙€款三四十萬元。
還款方式是貸款合同的核心內(nèi)容，決定著雙方的權(quán)利義務(wù)。但這兩種還款方式分別適合于不同人群，并無優(yōu)劣之分。“先息后本”更適合做生意、付月租等應(yīng)急情況，一般不用于房貸。蒲先生對銀行變更還款方式“怒不可遏”，對于短期內(nèi)缺少現(xiàn)金的人來說，卻可能是求之不得。
所以，此事的關(guān)鍵點(diǎn)在于，哪怕對借款人有利，銀行單方變更合同也涉嫌違法。貸款合同是借貸雙方合意的結(jié)果，雙方均須嚴(yán)格履行，這就是“契約精神”，其變更的前提須是雙方重新協(xié)商一致。
回到此事，在蒲先生和銀行交涉過程中，銀行工作人員曾提出疑問：“這個上面寫的是采用等額本息法，每月還款本息數(shù)合計是8092.95元，但2014年還的時候只有5609元，您當(dāng)時沒發(fā)現(xiàn)嗎？”意思是，蒲先生對于還款方式變更是知情認(rèn)可的。
蒲先生則回應(yīng)稱，“因?yàn)榭劭?、劃款、計算金額，全是銀行的問題啊，我只是負(fù)責(zé)把錢存在我的卡上，自動還款”。應(yīng)該說，其回應(yīng)是到位的，他作為貸款人的義務(wù)已履行，目前的問題，完全是銀行擅改合同所致。而蒲先生也無須受此無效合同制約。
雙方于2013年簽訂的合同，是確定權(quán)利義務(wù)關(guān)系的唯一合法文件，蒲先生可據(jù)此要求繼續(xù)按約定方式還款；如有證據(jù)證明，這種變更為其造成了實(shí)際損失，還可要求賠償。
向銀行借款，借款人本就處于相對劣勢一方，利息高低和還款方式基本銀行說了算。在此現(xiàn)實(shí)下，若不徹底堵住銀行擅改合同的“口子”，借款人的權(quán)益將難以保障。以此而言，此一個案也足以引起社會警覺。
李曙明（法律從業(yè)者）