▲馮峰在個人微博對此事的回應(yīng)。圖源微博。
文 | 韓浩月
廣州美術(shù)學院教授馮峰被指作品涉嫌抄襲一事引發(fā)熱議。
據(jù)媒體報道，近日，馮峰在廣州舉辦了名為《鴨兔元旦》的作品展，因其展覽作品與米菲兔存在相似之處，因此有網(wǎng)友質(zhì)疑其展覽作品涉嫌抄襲：“給米菲兔加鴨嘴巴就當作自己的作品了？”
對此，馮峰回應(yīng)稱，“一切我們熟悉的商業(yè)符號都屬于公共知識和信息”，并認為網(wǎng)友的質(zhì)疑是“謾罵”，是“語言貧乏”的表現(xiàn)。
誕生于1955年的米菲兔，是荷蘭畫家迪克·布魯納創(chuàng)作的經(jīng)典動畫人物，66年來憑借動漫作品與周邊產(chǎn)品，贏得大量受眾喜愛。對于這次形象涉嫌被抄襲，米菲官博也進行了回應(yīng)，在感謝網(wǎng)友的同時，稱“會在第一時間更新事件發(fā)展動態(tài)?！?/p>
▲米菲中國官博對此事的回應(yīng)。圖源微博。
米菲官博的反應(yīng)，給人以一種態(tài)度很淡定的感覺。但有一個事實是，米菲版權(quán)擁有方這些年來在打版權(quán)官司方面一直沒閑著。
比較典型的例子是：2010年日本凱茜兔在荷蘭被法院判決侵權(quán)米菲兔；2012年上海二中院判決三家公司侵權(quán)米菲兔的行為成立；2019年，某電商平臺上一些賣家的賬號被凍結(jié)，原因也是接到米菲投訴，認為這些賣家銷售的產(chǎn)品侵權(quán)。
在商業(yè)領(lǐng)域，著名的商業(yè)品牌在捍衛(wèi)版權(quán)方面從不手軟。但在藝術(shù)創(chuàng)作領(lǐng)域，對于侵權(quán)與否的認定，則有一定的寬松度。比如可口可樂，作為“快樂肥宅水”，就經(jīng)常被網(wǎng)友進行二度創(chuàng)作，哪怕有調(diào)侃諷刺的意味，也并不用擔心收到訴訟。
從這點看，著名的商業(yè)符號，的確成為了公共文化的一部分，應(yīng)允許普通人在一些領(lǐng)域?qū)ζ溥M行合理、適度的使用。但須注意的是，網(wǎng)友的二度創(chuàng)作，之所以被默許甚至是鼓勵，是因為這些行為還停留在“消費”的范疇內(nèi)，并沒有商業(yè)企圖，對著名商標的形象維護與商業(yè)收益構(gòu)不成威脅。
而一旦“借鑒”行為超越邊界，借鑒者的企圖心太過明顯，且有了實質(zhì)上的侵權(quán)證據(jù)，則會迅速觸動版權(quán)方的敏感神經(jīng)，官司便會一觸即發(fā)。米菲兔相關(guān)的版權(quán)注冊信息與版權(quán)維護案例表明，哪怕只是侵權(quán)者使用了米菲兔部分耳朵的造型曲線，憑借相關(guān)截圖，版權(quán)方就可以追責。
那么馮峰教授這次的《鴨兔元旦》作品展，會不會被推到打官司的階段，這其實已經(jīng)是件不受他控制的事情。在眾多網(wǎng)友質(zhì)疑其展品涉嫌抄襲的時候，馮峰已經(jīng)站在一個被動的位置上。
面對輿論，他有進行解釋的必要。解釋的重點，除了要表明自己作品的原創(chuàng)成分之外，還要清晰地說明，對于著名商標的“研究”，應(yīng)該到哪里為止，對于“浸入記憶”的熟悉符號，創(chuàng)作者究竟該怎么使用才能避免侵權(quán)指責。
▲網(wǎng)友制作的米菲兔與馮峰作品“鴨兔”對比圖。圖源網(wǎng)絡(luò)
熟悉的商業(yè)符號，是一種商標也是一種文化，由商業(yè)符號延伸出來的商業(yè)文化或者潮流文化，是可以展開討論、加工、批評、完善的。
相對于看得見摸得著的商標，成為公共文化組成部分的品牌故事與文化影響，是比較虛擬的，不那么容易被侵犯——所謂法律“只保護表達，不保護思想”，嚴格說來也是這個意思。
通俗地理解，要把公共文化的一部分，變成自己的私人作品，就必須要經(jīng)過復(fù)雜的、智慧的、有創(chuàng)意的系統(tǒng)轉(zhuǎn)化，而不能夠“拿來主義”，直接復(fù)制粘貼、粗暴模仿。
目前馮峰的回應(yīng)，停留在概念層面上，看上去比較含糊其辭，導(dǎo)致網(wǎng)友“看不懂”。其實他無須多言，更沒必要用貌似專業(yè)學術(shù)的詞匯來應(yīng)對網(wǎng)友的“語言貧乏”，僅僅那一句“侵權(quán)與否，請大家相信法律”就足夠了。這句話不僅可以展示自己的自信，更能表達對法律的信任。
在法律層面，對于版權(quán)保護與侵權(quán)懲罰，目前已經(jīng)有了較為完整的體系與細節(jié)措施，一旦到了認認真真打官司的地步，會很快水落石出。
韓浩月（專欄作者）