■ 來論
“男子因父親去世請(qǐng)假8天未獲批，強(qiáng)行休假被辭退”，這則新聞日前在熱搜榜上“居高不下”。
據(jù)報(bào)道，2020年1月6日，上海某公司員工陸某因父親生病向其主管提交請(qǐng)假單后回老家，請(qǐng)假時(shí)間為1月6日至1月13日。次日，陸某因公司未準(zhǔn)假而返回，途中得知其父去世，便再次回家處理喪事。2020年1月14日，陸某返回上海并于次日上班。1月31日，公司向陸某出具《解除勞動(dòng)合同通知書》。
此后，陸某申請(qǐng)仲裁，裁決公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金75269.04元。涉事公司提起訴訟，法院一審、二審都對(duì)該裁決予以認(rèn)可，判決公司支付陸某賠償金75269.04元。該判決文書爆出后，引發(fā)熱議。從網(wǎng)上輿情看，是此事觸及了不少上班族的痛點(diǎn)。
該案中，老人去世屬突發(fā)事件，陸某老家距離上海路程較遠(yuǎn)，停靈的殯葬習(xí)俗又普遍存在；相關(guān)負(fù)責(zé)人沒有及時(shí)向上級(jí)部門提交請(qǐng)假審批；陸某實(shí)際曠工2天，沒有達(dá)到公司規(guī)章制度所規(guī)定的可以解除勞動(dòng)合同的條件……無論從哪個(gè)因素來看，涉事單位以曠工為由辭退陸某，絲毫不體恤其困難與不幸的行為，喪失了基本的同理心，不僅有違倫常，也觸犯了法律。
這起個(gè)案，跟前不久爆出企業(yè)限制員工上廁所次數(shù)和時(shí)間的事如出一轍，都是企業(yè)打著“制度至上”的旗號(hào)肆意侵犯員工合法權(quán)益，顯然已經(jīng)逾越了邊界。對(duì)此，法律不能袖手旁觀。
該案中，當(dāng)?shù)刂俨梦头ㄔ旱牟枚ň汀耙鹗孢m”：在維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益和尊嚴(yán)外，法院還一針見血地指出涉事公司“機(jī)械適用規(guī)章制度、嚴(yán)苛施行用工管理”，強(qiáng)調(diào)用人單位應(yīng)“尊重民俗，體恤員工的具體困難與不幸”，讓人倍感“解氣”。
法院的判決是社會(huì)風(fēng)氣的風(fēng)向標(biāo)。這也再次給某些“任性”的企業(yè)敲醒了警鐘：要“制度至上”，更要以人為本，否則不僅會(huì)讓員工寒心，還要承擔(dān)法律風(fēng)險(xiǎn)。
希望此類“機(jī)械適用規(guī)章制度、嚴(yán)苛施行用工管理”的企業(yè)行為少些、再少些。
戴先任（職員）