高校教師考核，確實不宜“唯數(shù)量論”，而應回歸學術教育本位。
▲《教育部等六部門關于加強新時代高校教師隊伍建設改革的指導意見》截圖。圖/中國政府網(wǎng)截圖
文|熊丙奇
1月27日，《教育部等六部門關于加強新時代高校教師隊伍建設改革的指導意見》對外公布。意見強調(diào)，在高校內(nèi)部收入分配上，不將論文數(shù)、專利數(shù)、項目數(shù)、課題經(jīng)費等科研量化指標與教師績效工資分配、獎勵直接掛鉤。
“教師績效工資不跟論文數(shù)量掛鉤”，消息甫一爆出，就在高校教師群體中引發(fā)廣泛關注。
畢竟，將論文數(shù)、專利數(shù)等直接跟績效工資掛鉤，根據(jù)論文發(fā)表的期刊檔次直接進行獎勵，是不少高校的做法。
該做法一度被認為是鼓勵教師積極開展學術研究，出高水平論文的“管理辦法”。但也應看到，這直接導致當前高?！拔ㄕ撐摹?、“唯專利”、“唯項目”的問題頻出，也把高校教師的精力導向發(fā)表論文、申請專利、申請課題搞經(jīng)費，不少教授由此成為“工分教授”、“論文教授”、“經(jīng)費教授”。
▲《教育部等六部門關于加強新時代高校教師隊伍建設改革的指導意見》截圖。圖/中國政府網(wǎng)截圖
在此背景下，此次意見的出臺，顯然抓住了要害。不再“唯數(shù)量論”后，很多高校教師也就不用鉚著勁“刷”論文數(shù)了。
接下來，很多人尤其是高校教師關心的問題是：不跟論文數(shù)量等掛鉤后，該怎么評價教師。
應該明晰的是，唯數(shù)量論的考核機制實質(zhì)上也是一種形式主義的表現(xiàn)。而直接按論文、經(jīng)費、項目等評價教師績效進行獎勵，也會催生急功近利等問題。但如果離開這些考評指標，很多教師擔心，以前的數(shù)量評價會變?yōu)殛P系評價——評價會更看人脈關系。
但要解決這問題，不是要回到“唯科研量化指標是論”的老路上，而是要進一步改革當前高校的評價機制。
以論文數(shù)、專利數(shù)等考評教師，根源在于行政主導的評價機制。在這一機制之下，行政部門會把學校重視的辦學指標分到教師考評中。
近年來，一些高校都把教師發(fā)表論文數(shù)、申請專利、項目數(shù)作為重要的辦學成就，在層層傳導下，這些指標最終也會被分解給教師。所以，就有了對教師考核著重看論文發(fā)布數(shù)量的情況。
#p#分頁標題#e#
▲資料圖。圖/IC PHOTO
再者，由于考核部門對具體學科、專業(yè)并不了解，實行數(shù)量評價，簡單看教師的論文數(shù)、專利數(shù)，似乎既方便操作，又公平可見。
既然高校教師績效考核指標要調(diào)整，那這些自然也要因“勢”而變。
比如，對論文的評價，要從看重“量”回歸看重“質(zhì)”。
在以往，教師評價體系中，論文這塊主要看數(shù)量，看論文發(fā)表在什么期刊上，并不會關注論文本身的創(chuàng)新價值，這導致學術研究重量不重質(zhì)，還滋生了論文代寫、論文買賣等亂象。
在不按數(shù)量評價后，就要看論文本身的創(chuàng)新價值。怎么看？還得讓專業(yè)同行對論文本身進行評價。
進一步言之，要推進教育、學術的管理與評價改革，把行政主導的評價機制改革為由專業(yè)同行進行的專業(yè)評價。
推進專業(yè)同行評價，需要推進高校治理改革。簡單來說，需要建立真正能進行教育與學術管理、評價的教授委員會、學術委員會，要由其制訂針對教師的教育、學術評價標準，關注教師的教育能力、學術能力與教育貢獻、學術貢獻。
事實上，這也是當前高校許多機制改革與制度完善的重要努力方向。像此次發(fā)布的意見明確把職稱評審權下放給高校，也要仰賴這點。
說到底，高校教師考核，確實不宜“唯數(shù)量論”，而應回歸學術、教學本位。
熊丙奇（學者）