為了借款,廣州一男子劉某堅盯上妻子張某的一處婚前房產(chǎn),便找人冒充妻子,先后在廣州海珠公證處、南方公證處辦理相關(guān)《公證書》。之后,劉某堅把這處房產(chǎn)抵押,并成功借款。
因無力還債,劉某堅被債主起訴。在法院準備拍賣這處房產(chǎn)時,張某才發(fā)現(xiàn)丈夫的“騙局”。后面,張某以因海珠公證處、南方公證處、劉某堅過錯導(dǎo)致其損失,要求海珠公證處、南方公證處、劉某堅共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
近日,中國裁判文書網(wǎng)公布的一份民事判決書顯示,廣州海珠區(qū)法院對此案作出一審判決:1、劉某堅指使他人冒充張某辦理公證,并將涉案房屋抵押給何某某的行為,已造成張某重大財產(chǎn)損失,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,劉某堅向張某賠償3013096.26元;2、根據(jù)現(xiàn)有證據(jù),法院難以認定兩公證處與劉某堅存在惡意串通的行為,亦不足以認定張某損失系兩公證處與劉某堅共同實施侵權(quán)行為所致,現(xiàn)張某要求兩公證處與劉某堅承擔(dān)共同賠償責(zé)任,于法無據(jù),不予支持。
張某提出上訴。廣州中院二審認為,兩公證機關(guān)存在過錯,綜合本案行為主體的過錯及行為原因力的大小考量,酌定海珠公證處、南方公證處對劉某堅不能清償張某損失部分分別承擔(dān)10%和5%的補充賠償責(zé)任。
其中,海珠公證處以301309.6元為限,對劉某堅就上述第一項不能清償張某損失部分承擔(dān)補充賠償責(zé)任;南方公證處以150654.8元為限,對劉某堅就上述第一項不能清償張某損失部分承擔(dān)補充賠償責(zé)任。
男子找人冒充老婆辦理房產(chǎn)公證
據(jù)上述判決書,廣州女子張某與劉某堅原為夫妻關(guān)系,二人于2009年3月2日登記結(jié)婚。之后,張某以劉某堅從2012年開始以到外地做生意為由經(jīng)常離家外出,并從2014年1月起離家在外單獨居住,自此未與其共同生活為由,主張二人夫妻感情破裂,提起訴訟離婚。2017年3月,法院準予張某和劉某堅離婚。雙方的婚姻關(guān)系于2017年5月30日解除。
在結(jié)婚前,2007年3月24日,張某購買了廣州市海珠區(qū)江南西路一處房屋。據(jù)廣東省房地產(chǎn)權(quán)證記載,上址房屬張某單獨所有,登記時間為2010年8月10日。
在婚姻存續(xù)期間,劉某堅盯上了張某的這處婚前房產(chǎn)。
2014年4月,廣州海珠公證處出具《公證書》,其主要內(nèi)容為:張某委托丈夫劉某堅為合法代理人,代為執(zhí)行和處理上述房屋抵押貸款、抵押登記等手續(xù)。同年5月,南方公證處也出具類似的《公證書》。
獲得公證書后,劉某堅就開始借款。判決書顯示,2014年5月12日,劉某堅向陳某某借款150萬元。同日,劉某堅以妻子張某代理人的身份與陳某某簽訂《最高額抵押合同》,約定以張某所有的涉案房屋為該筆借款提供最高額抵押擔(dān)保。次日,劉某堅與陳某某向廣州市房地產(chǎn)交易登記中心提出對涉案房屋的抵押登記申請,該中心經(jīng)審核后于當(dāng)天辦理了涉案房屋的抵押登記手續(xù)。
2014年7月10日,劉某堅向何某某借款170萬元。同日,劉某堅以妻子張某代理人的身份與何某某簽訂《最高額抵押合同》,約定以張某所有的涉案房屋為上述《借款合同》項下的債務(wù)提供最高額抵押擔(dān)保。
2014年7月15日,劉某堅、何某某及陳某某向廣州市國土資源和規(guī)劃委員會提出對涉案房屋的抵押權(quán)注銷登記及抵押權(quán)再登記申請,經(jīng)審核后,該委員會于當(dāng)日向何某某核發(fā)《房地產(chǎn)他項權(quán)證》。
后來,因劉某堅未及時清償借款,何某某以張某、劉某堅等為共同被告向清遠市清城區(qū)法院提起訴訟,該院于2015年5月民事判決:劉某堅堅向何某某歸還借款本金170萬元及利息,張某在其提供的抵押物(即涉案房屋)的價值范圍內(nèi)對劉某堅的借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任等。
因劉某堅等人未履行上述判決內(nèi)容,何某某遂向一審法院申請執(zhí)行。執(zhí)行過程中,一審法院擬拍賣張某所有的涉案房屋的房屋產(chǎn)權(quán)。在拍賣過程中,張某發(fā)現(xiàn)她人冒充其到兩公證處辦理涉案房屋委托公證事宜,遂分別向兩公證處申請撤銷涉案兩《公證書》。
海珠公證處復(fù)查發(fā)現(xiàn),經(jīng)張某本人確認及對比公證檔案的留存資料,公證事項非張某本人親自辦理。2016年5月26日,鑒于劉某堅等人虛構(gòu)、隱瞞事實,假冒他人身份騙取公證書的行為導(dǎo)致張某的合法權(quán)益受損,撤銷此前作出的《公證書》,公證書自始不具備法律效力。2016年5月27日,同樣因“張某被他人冒名頂替”,南方公證撤銷了此前作出的《公證書》。
之后,張某與何某某協(xié)商達成和解,何某某同意張某向其支付借款本息合計2969597.26元以了結(jié)該案。除上述款項外,張某還支付了執(zhí)行費32114元、涉案房屋評估費11385元及維權(quán)(律師)費100000元。
2018年3月,廣州市公安局海珠區(qū)分局向張某出具《立案告知書》,告知“張某被偽造、變造公文證件印章案一案,我局認為有犯罪事實發(fā)生,需要追究刑事責(zé)任,且屬于管轄范圍,現(xiàn)立劉某堅涉嫌偽造國家機關(guān)證件案?!?/span>
一審:兩公證處無需承擔(dān)賠償責(zé)任
張某認為,因海珠公證處、南方公證處、劉某堅過錯,她遭受損失,要求海珠公證處、南方公證處、劉某堅共同承擔(dān)賠償責(zé)任,遂向海珠區(qū)法院提前訴訟。
判決書顯示,海珠公證處、南方公證處稱已盡到審核義務(wù),提供了委托人處載有“張某”字樣并捺有指模的委托書,張某的身份證、戶口簿,以及與劉某堅的結(jié)婚證、涉案房屋產(chǎn)權(quán)證明復(fù)印件等證據(jù)材料。兩公證處還稱,根據(jù)現(xiàn)場拍照照片,來辦理公證業(yè)務(wù)的人與張某長相相似。
張某則認為,兩公證處沒有盡到審查義務(wù)和謹慎義務(wù)。檔案記錄中出現(xiàn)的女性照片與張某本人身份資料相差甚遠,在檔案記錄里已有張某身份證、結(jié)婚證復(fù)印件,可以直接、明顯看出兩人之間有很大區(qū)別。#p#分頁標題#e#
海珠區(qū)法院一審認為,劉某堅指使她人冒充張某辦理公證,并將涉案房屋抵押給何某某的行為,已造成張張重大財產(chǎn)損失,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,劉某堅向張某賠償3013096.26元。
兩公證處是否需承擔(dān)賠償責(zé)任?海珠區(qū)法院審理認為,本案系因劉某堅指使她人冒充張某向兩公證處申請辦理委托公證,致使兩公證處出具了錯誤的公證書,但兩公證處在辦理公證書時,審查了相應(yīng)的資料并為公證申請人作了談話筆錄,履行了法律規(guī)定的義務(wù),在發(fā)現(xiàn)公證書并非張某本人申請時,遂即撤銷了錯誤的公證文書。故根據(jù)現(xiàn)有證據(jù),法院難以認定兩公證處與劉某堅存在惡意串通的行為,亦不足以認定張某損失系兩公證處與劉某堅共同實施侵權(quán)行為所致,現(xiàn)張某要求兩公證處與劉某堅承擔(dān)共同賠償責(zé)任,于法無據(jù),法院不予支持。
二審:兩公證處分別承擔(dān)10%和5%的補充賠償責(zé)任
張某不服一審判決,提起上訴。張某的上訴請求為:撤銷一審判決的第二項,請求判令兩公證處承擔(dān)共同賠償責(zé)任,本案的訴訟費由兩公證處承擔(dān)。
二審期間,當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。二審爭議的焦點在于,南方公證處、海珠公證處是否存在過錯,應(yīng)否對張某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
廣州中院二審認為,根據(jù)規(guī)定,公證機關(guān)負有辨認的義務(wù)。據(jù)公證機關(guān)留存的照片比對,冒認張某的辦證人與張某本人相貌還是明顯可以甄別出來的。根據(jù)相關(guān)規(guī)定,在人證不能同一認定時,公證機關(guān)可要求當(dāng)事人提交其他證明材料,通過其在其它證明材料上的簽名、相片等作為進一步確認當(dāng)事人的身份輔助手段。
綜合本案事實,公證機關(guān)并未采取該輔助手段,故本案可認定公證機關(guān)存在過錯。根據(jù)查明事實,劉某堅使用了海珠公證處、南方公證處開具的公證文書與何某某簽訂借款及抵押合同,之后,劉某堅利用海珠公證處開具的公證文書辦理何某某抵押權(quán)手續(xù),故從公證文書對損害后果的原因力而言,海珠公證處開具的公證文書所起作用比南方公證處更大些。
廣州中院表示,本案并無證據(jù)證實公證處與當(dāng)事人惡意串通,綜合本案行為主體的過錯及行為原因力的大小考量,酌定海珠公證處、南方公證處對劉某堅不能清償張某損失部分分別承擔(dān)10%和5%的補充賠償責(zé)任。
綜上所述,原審認定海珠公證處、南方公證處無過錯,欠妥,本院予以糾正。張某上訴請求,部分成立,予以支持。
2021年1月20日,廣州中院對此案作出二審判決:撤銷海珠區(qū)法院民事判決第二項,海珠公證處以301309.6元為限,對劉某堅就上述第一項不能清償張某損失部分承擔(dān)補充賠償責(zé)任;南方公證處以150654.8元為限,對劉某堅就上述第一項不能清償張某損失部分承擔(dān)補充賠償責(zé)任;駁回張某的其他訴訟請求。