記者胡磊 實(shí)習(xí)生 陳芷萱 編輯 劉洲
2月20日，國(guó)務(wù)院新聞辦公室就《醫(yī)療保障基金使用監(jiān)督管理?xiàng)l例》有關(guān)情況舉行國(guó)務(wù)院政策例行吹風(fēng)會(huì)，針對(duì)醫(yī)保詐騙犯罪呈高發(fā)多發(fā)態(tài)勢(shì)的情況，公安部刑事偵查局政委秦運(yùn)彪表示。
四川筠連商人郭永柱與代理自己借款糾紛案的四川玉壺律師事務(wù)所委托合同糾紛案，繼去年11月24日和12月4日兩次在宜賓市高縣人民法院開(kāi)庭審理后，于今年2月9日作出一審判決。
上游新聞?dòng)浾吡私獾?，高縣人民法院判決，四川玉壺律師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱玉壺律所）沒(méi)有為原告郭永柱申請(qǐng)?jiān)V訟財(cái)產(chǎn)保全的行為存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。法院判令玉壺律所返還郭永柱已付的保函費(fèi)、保全費(fèi)40811
元；全額承擔(dān)訴訟費(fèi)88411元。
2月9日，宜賓市高縣人民法院作出的一審判決書。/受訪者供圖
1 核心焦點(diǎn)：雙方簽訂的委托合同事項(xiàng)內(nèi)是否包含了訴訟保全
上游新聞此前《被當(dāng)事人索賠千萬(wàn)元的四川律師，因私自收費(fèi)不開(kāi)票被停止執(zhí)業(yè)5個(gè)月》報(bào)道顯示，2015年3月到4月，四川筠連縣商人郭永柱通過(guò)民間借貸方式，向當(dāng)?shù)厮拇ㄊ莱煞康禺a(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱世成房產(chǎn)公司）共借出資金565萬(wàn)余元，世成房產(chǎn)公司一直未還款。
2016年3月4日，原告郭永柱（甲方）與玉壺律所（乙方）簽訂了《委托代理合同》，約定甲方與世成房產(chǎn)公司民間借貸糾紛一案，委托乙方劉孝彬律師為郭永柱的委托代理人。2016年3月7日，劉孝彬代郭永柱制作了《財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)書》，請(qǐng)求查封世成房產(chǎn)公司修建的位于筠連縣筠連鎮(zhèn)“定水盛景住宅小區(qū)”靠騰川路一樓商鋪3至20號(hào)。同日，郭永柱向劉孝彬律師出具《授權(quán)委托書》，該委托書載明劉孝彬律師的代理權(quán)限為特別授權(quán)。郭永柱先后兩次向劉孝彬律師的個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)賬支付代理費(fèi)、訴訟費(fèi)共計(jì)15萬(wàn)元。
2016年4月21日，筠連縣人民法院開(kāi)庭審理了郭永柱訴世成房產(chǎn)公司民間借貸糾紛一案。庭審中，郭永柱及劉孝彬與世成房產(chǎn)公司自愿達(dá)成分期還款協(xié)議。《民事調(diào)解書》生效后，世成房產(chǎn)公司未履行調(diào)解書確定的付款義務(wù)。
2016年10月19日，郭永柱再次出具《授權(quán)委托書》，委托劉孝彬作為執(zhí)行代理人，代理權(quán)限為特別授權(quán)。同日劉孝彬向筠連縣法院申請(qǐng)了強(qiáng)制執(zhí)行。次日，筠連縣人民法院向世成房產(chǎn)公司發(fā)出了《執(zhí)行通知書》責(zé)令該公司履行義務(wù)。2016年12月11日，筠連縣法院以被執(zhí)行人未履行義務(wù)，執(zhí)行中暫未查詢到被執(zhí)行人的可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)線索，申請(qǐng)執(zhí)行人郭永柱同意，作出《執(zhí)行裁定書》終結(jié)本次執(zhí)行程序。直至2019年12月18日，筠連縣法院再次作出《執(zhí)行裁定書》繼續(xù)查封被執(zhí)行人世成房產(chǎn)公司開(kāi)發(fā)的“定水盛景”76套房屋，查封期限為三年。
2020年12月4日的庭審中，郭永柱方認(rèn)為，玉壺律所律師劉孝彬在代理郭永柱與世成房產(chǎn)公司借款糾紛案中，沒(méi)有按照原告的要求向法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，從而導(dǎo)致原告的債權(quán)無(wú)法得到合法保護(hù)，給原告造成損失，請(qǐng)求法院判令被告玉壺律所和人保財(cái)險(xiǎn)成都分公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1100余萬(wàn)元。
玉壺律所認(rèn)為，郭永柱和劉孝彬律師的委托代理合同中沒(méi)有特別載明委托財(cái)產(chǎn)保全事項(xiàng)。原告將保全費(fèi)等轉(zhuǎn)交給律師是委托代繳費(fèi)行為，而不是委托代理行為，原告在后來(lái)的調(diào)解中應(yīng)當(dāng)知道沒(méi)有進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全。玉壺律所還稱，2019年底筠連縣法院查封的世成房產(chǎn)房屋是原告?zhèn)鶛?quán)的保障，沒(méi)有進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全原告也沒(méi)有損失。
庭審前的2020年9月22日，宜賓市司法局作出《行政處罰決定書》查明，2018年6月前玉壺律所對(duì)本所律師實(shí)行掛靠，放任劉孝彬律師私自收取律師服務(wù)費(fèi)；玉壺律所現(xiàn)任主任胡光才、原主任劉文貴在任職期間未有效行使監(jiān)督管理職責(zé)，未發(fā)現(xiàn)和糾正劉孝彬的違法行為。給予玉壺律所停業(yè)整頓兩個(gè)月的行政處罰；給予胡光才罰款5000元、劉文貴罰款5000元的行政處罰。
郭永柱表示在2016年3月就將代理費(fèi)、訴訟費(fèi)等費(fèi)用轉(zhuǎn)入代理律師劉孝彬的個(gè)人賬戶。/受訪者提供
2 法院：玉壺律所未代郭永柱申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全行為存在過(guò)錯(cuò)
上游新聞?dòng)浾咦⒁獾?，判決書中歸納的案件爭(zhēng)議核心除了郭永柱與玉壺律所之間簽訂的委托合同事項(xiàng)內(nèi)是否包含了訴訟保全之外，還有該案在訴訟中未進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全，玉壺律所是否有過(guò)錯(cuò)；玉壺律所是否給郭永柱造成損失及造成的損失程度。
高縣人民法院認(rèn)為，雙方對(duì)申請(qǐng)保全事項(xiàng)進(jìn)行了口頭約定，該口頭約定明確要求玉壺律所指派的劉孝彬律師代郭永柱申請(qǐng)?jiān)V訟財(cái)產(chǎn)保全，劉孝彬按照口頭約定預(yù)收了郭永柱支付的保全費(fèi)、申請(qǐng)保全責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)，并制作了《財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)書》，取得了《平安訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)保單》及《保單保函》，履行了部分義務(wù)。所以郭永柱與玉壺律所之間簽訂的委托合同包含由玉壺律所代為申請(qǐng)?jiān)V訟保全的義務(wù)。
此外，玉壺律所未能提供相應(yīng)證據(jù)證明劉孝彬律師將其制作的《財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)書》《平安訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)保單》及《保單保函》遞交筠連縣人民法院，也無(wú)證據(jù)證明筠連縣法院收到上述文書，更未能提供法院受理原告的保全申請(qǐng)的證據(jù)。因此，玉壺律所未代原告郭永柱申請(qǐng)?jiān)V訟財(cái)產(chǎn)保全的行為存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#
法院查明，世成房產(chǎn)公司開(kāi)發(fā)建設(shè)的“定水盛景”樓盤全部房屋仍處于筠連縣法院查封狀態(tài)且該建設(shè)工程至今未竣工驗(yàn)收。郭永柱申請(qǐng)的涉本案財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行尚未完畢；玉壺律所未申請(qǐng)?jiān)V訟財(cái)產(chǎn)保全的過(guò)錯(cuò)行為，致使郭永柱財(cái)產(chǎn)受到損失尚不能確定，且郭永柱也未能提供其他證據(jù)證明其損失程度。因此對(duì)郭永柱要求賠償經(jīng)濟(jì)損失1100萬(wàn)余元的主張不予支持。
對(duì)于郭永柱要求人保財(cái)險(xiǎn)四川公司以2200萬(wàn)元為限承擔(dān)賠償責(zé)任的訴求，高縣法院認(rèn)為由于郭永柱的損失不能確定，且保險(xiǎn)公司與四川省律師協(xié)會(huì)簽訂的《四川省律師職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)合同》屬另一法律關(guān)系,不宜在本案中一并處理，可待損失確定后，另行主張權(quán)利。
基于以上事實(shí)和理由，高縣法院判決，玉壺律所返還原告郭永柱已付的保函費(fèi)、保全費(fèi)40811元，駁回郭永柱的其他訴訟請(qǐng)求；玉壺律所負(fù)擔(dān)案件訴訟費(fèi)88411元。
原標(biāo)題：《律師未辦財(cái)產(chǎn)保全被委托人索賠千萬(wàn)，一審判決律所擔(dān)責(zé)》