明明坐擁別墅
卻想賴掉鄰居老大爺?shù)?0萬(wàn)元借款
出具欠條不到一個(gè)月
就將別墅轉(zhuǎn)給了自己的兒子
日前
塘廈鎮(zhèn)葉女士的這一“神”操作
被東莞第三法院依法撤銷
案件回顧
退休的劉大爺和葉女士是鄰居。2015年起，葉女士便三番五次向劉大爺借錢。礙于情面，再加上看到葉女士住著別墅有一定的資產(chǎn)，2015年至2017年間，劉大爺前后借款近50萬(wàn)元給葉女士。
可借款到期后，葉女士總是找各種理由拒不還錢。2018年，在劉大爺多番催告之下，葉女士出具了一份欠條，之后，劉大爺拿著欠條起訴到法院。
官司雖然勝訴了，但葉女士還是不還錢，劉大爺向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行后，法院發(fā)現(xiàn)葉女士名下已無(wú)任何財(cái)產(chǎn)可執(zhí)行。
那她的別墅去哪了？
經(jīng)過查詢，劉大爺才知道，葉女士出具欠條一個(gè)月后，就將別墅轉(zhuǎn)讓給了兒子黃某。
面對(duì)這種情況，劉大爺再次向法院提起訴訟，將葉女士及其兒子黃某告上法庭，要求撤銷葉女士轉(zhuǎn)讓別墅給其兒子的行為。
法院依法撤銷
東莞市第三人民法院受理后，對(duì)該案進(jìn)行了開庭審理。庭審時(shí)，劉大爺表示，葉女士的兒子黃某現(xiàn)仍在廣州讀書，根本無(wú)購(gòu)買房屋的經(jīng)濟(jì)能力，葉女士完全是故意逃避債務(wù)而轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，其行為嚴(yán)重侵害了其合法權(quán)益。
對(duì)此，葉女士和其兒子黃某表示，黃某購(gòu)買案涉房屋的款項(xiàng)系其父親和祖父分多筆支付給葉女士的，但兩人均未向法庭提交支付房款的相關(guān)憑證。
東莞市第三人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，葉女士向劉大爺借款多年，其在出具借條對(duì)借款本息進(jìn)行結(jié)算后不到一個(gè)月，就將案涉房屋轉(zhuǎn)讓給兒子，可見在轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)之時(shí)已經(jīng)預(yù)見了承擔(dān)債務(wù)的可能性，明顯存在轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)以損害債權(quán)人利益的故意。其次，葉女士與兒子簽訂的《房地產(chǎn)買賣合同》雖然約定了房屋的轉(zhuǎn)讓價(jià)格，但是兩人卻未提交支付房款的相關(guān)憑證，且葉女士的兒子現(xiàn)正在讀書，沒有收入，也未能合理說明購(gòu)買房屋的資金來源，該轉(zhuǎn)讓行為明顯不符合常理。
最終，法院認(rèn)定葉女士轉(zhuǎn)讓案涉房屋給其兒子黃某的行為已經(jīng)對(duì)劉大爺造成損害，依法判決予以撤銷。此外，葉女士還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)劉大爺提起撤銷權(quán)訴訟的律師費(fèi)14萬(wàn)元。
判決生效后，劉大爺向法院申請(qǐng)對(duì)借款一案恢復(fù)執(zhí)行，法院將再次對(duì)葉女士名下的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行查控。目前，該案正在執(zhí)行過程中。
惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)
小心“偷雞不成蝕把米”
本案主審法官楊潮源表示，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》規(guī)定：“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為?！?/p>
△75歲的劉大爺又有了追回借款的希望，在拿到撤銷判決后，向法官送上錦旗、感謝信致謝。
法官提醒廣大債務(wù)人
為逃避債務(wù)惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)或無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)
對(duì)債權(quán)人造成損害的
不僅可能被法院撤銷
還可能要為此承擔(dān)律師費(fèi)等更多的法律責(zé)任
不要“偷雞不成蝕把米”
來源 | 東莞廣播電視臺(tái)#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#