原標(biāo)題：女會(huì)員稱遭健身私教騷擾，健身機(jī)構(gòu)被判退還服務(wù)費(fèi)
文女士花2萬(wàn)元在某健身機(jī)構(gòu)辦理會(huì)員及私教課程，其稱上課期間，多次遭到私教小吳（化名）的騷擾，在向店內(nèi)投訴要求退款遭拒后，文女士訴至法院。海淀法院近日判決雙方合同解除，健身機(jī)構(gòu)退還文女士服務(wù)費(fèi)16371元。
文女士訴稱，在雙方簽訂《會(huì)員入會(huì)協(xié)議書》以及《私教課程購(gòu)買協(xié)議書》后，共計(jì)向健身機(jī)構(gòu)支付22600元，但是在履行協(xié)議過(guò)程中，私教小吳多次對(duì)其進(jìn)行言語(yǔ)和行為上的騷擾，還約自己吃飯看電影。文女士稱，私教的行為對(duì)自己精神造成了嚴(yán)重的影響，經(jīng)過(guò)多次投訴但均未得到妥善解決。2018年5月，小吳再次對(duì)自己騷擾后，文女士報(bào)警并提出退款，健身機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人雖口頭同意退款卻一直未履行承諾。
庭審時(shí)，健身機(jī)構(gòu)代理人認(rèn)為，雙方并未協(xié)商一致解除合同，而且也不存在法定解除合同的情形。代理人還說(shuō)，文女士所述受到私教騷擾的情況與事實(shí)不符，完全是為達(dá)退費(fèi)目的編造的謊言。另外，雙方簽訂的會(huì)員協(xié)議和私教協(xié)議都是不可退、不可轉(zhuǎn)讓的服務(wù)合同，因此不同意退款，即便要退款，也應(yīng)當(dāng)是在扣除實(shí)際使用金額以及違約金后，退還剩余金額。
法院審理后認(rèn)為，文女士因私教小吳在授課過(guò)程中對(duì)其有超出課程需要的言語(yǔ)和約其出去吃飯的行為產(chǎn)生不滿，并在健身機(jī)構(gòu)提供的《會(huì)員投訴記錄表》上填寫了投訴意見，上面詳細(xì)記載了文女士的剩余課時(shí)、剩余課程金額、30%的違約金等情況，應(yīng)視為文女士當(dāng)日向健身機(jī)構(gòu)提出解除合同，且雙方就解除合同后的費(fèi)用支付和責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題進(jìn)行了協(xié)商。
雖然健身機(jī)構(gòu)抗辯稱該表為文女士單方面書寫，但是會(huì)員投訴記錄表由健身公司提供并且保管，在填寫完畢后健身機(jī)構(gòu)未以明示的方式提出不同意解除合同或者對(duì)所記錄金額有任何異議，而且還經(jīng)請(qǐng)示領(lǐng)導(dǎo)后通知文女士去店里辦理退款事宜，由此可見，雙方當(dāng)日對(duì)解除合同達(dá)成了一致意見，雙方之間的健身服務(wù)合同應(yīng)于當(dāng)日解除。
對(duì)于健身機(jī)構(gòu)抗辯主張的會(huì)員服務(wù)合同以及私教協(xié)議書上有課程不可退、不可轉(zhuǎn)的約定，屬于健身機(jī)構(gòu)為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的格式條款。根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。本案中，該條款顯然排除了文女士作為消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)享有的退款權(quán)利，應(yīng)屬無(wú)效。
最終，法院作出上述判決。宣判后，健身機(jī)構(gòu)提起上訴，二審維持了原判，目前此案已生效。
法官提醒
“格式條款”在日常生活中非常常見，例如注冊(cè)APP時(shí)需同意的服務(wù)協(xié)議、辦理銀行貸款時(shí)簽訂的協(xié)議、商品房買賣合同中的相關(guān)條款等。格式條款在為合同締結(jié)雙方提供便利性的同時(shí)，也可能損害消費(fèi)者的合法權(quán)益，因此需要進(jìn)行更嚴(yán)格的規(guī)范。
我國(guó)民法典對(duì)于格式條款的規(guī)定，擴(kuò)大了合同締結(jié)方的提示及說(shuō)明義務(wù)的范圍，更大程度避免由于信息不對(duì)等等因素而導(dǎo)致的不公平現(xiàn)象。
民法典還規(guī)定了4種情形下，格式條款無(wú)效：造成對(duì)方人身?yè)p害的，因故意或者重大過(guò)失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的；提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、限制對(duì)方主要權(quán)利；提供格式條款一方排除對(duì)方主要權(quán)利；民事法律行為無(wú)效的。
法官提醒消費(fèi)者，作為相對(duì)弱勢(shì)的一方，在訂立合同時(shí)應(yīng)對(duì)合同中的條款盡可能審慎閱讀，尤其是不合理地限制自身權(quán)利、免除對(duì)方責(zé)任的條款，做到理性締結(jié)合同。若合同雙方發(fā)生爭(zhēng)議，在雙方協(xié)商無(wú)效的情況下，對(duì)于商家和服務(wù)機(jī)構(gòu)沒(méi)有盡到說(shuō)明和提示義務(wù)的，可以請(qǐng)求法院判令該條款無(wú)效，但需提供相關(guān)證據(jù)。