■ 來(lái)論
以代跑腿為特點(diǎn)的騎手服務(wù)，不能留下“送貨上門(mén)卻不知貨從何來(lái)”的隱患。
一則“騎手跑腿買(mǎi)7道菜僅一道是正品”的報(bào)道，引發(fā)輿論關(guān)注。據(jù)報(bào)道，3月20日，湖北武漢李女士通過(guò)某平臺(tái)“跑腿”點(diǎn)餐。但沒(méi)想到的是，送來(lái)7個(gè)菜，僅1道菜系該店出品。對(duì)此，騎手稱(chēng)因擔(dān)心超時(shí)，有6個(gè)菜是在外購(gòu)買(mǎi)，并承認(rèn)多拿了客人36元。而平臺(tái)方面回應(yīng)表示，已聯(lián)系消費(fèi)者提供先行賠付，停止該騎手的服務(wù)資格；該騎手已失聯(lián)，當(dāng)?shù)鼐胶褪袌?chǎng)監(jiān)管部門(mén)已介入調(diào)查。
送貨上門(mén)卻不知貨從何來(lái)，這讓習(xí)慣選擇“跑腿”業(yè)務(wù)的消費(fèi)者難免有所擔(dān)憂(yōu)。要知道，相比于較為傳統(tǒng)的外賣(mài)業(yè)務(wù)，“跑腿”業(yè)務(wù)顯然更具不透明性——外賣(mài)業(yè)務(wù)直接下單到店家，而“跑腿”則是將錢(qián)和需求發(fā)給騎手，騎手直接買(mǎi)好送貨上門(mén)。
這意味著，如果點(diǎn)了一道沒(méi)有門(mén)檻的家常菜，且包裝上沒(méi)有店家標(biāo)志，就可能真不知道是哪家的。就如此事，如非顧客發(fā)現(xiàn)涼面分量不足而找商家核實(shí)，估計(jì)從頭至尾都會(huì)被蒙在鼓里。
這種“掛羊頭賣(mài)狗肉”的行為，不僅涉嫌違反《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等相關(guān)法律，更暴露出涉事平臺(tái)“跑腿”業(yè)務(wù)本身存在的系統(tǒng)性漏洞。
雖然騎手聲稱(chēng)“當(dāng)時(shí)距離店鋪五六公里，來(lái)不及所以在另一家店點(diǎn)了菜”，但這顯然不能成為私下調(diào)換飯店的理由。
騎手為生計(jì)奔波、趕時(shí)間可以理解，但尊重行業(yè)規(guī)范是從業(yè)的第一準(zhǔn)則，不能以辛苦來(lái)博同情，進(jìn)而成為投機(jī)取巧的“空子”，將矛盾轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者身上。更何況，其一番偷梁換柱后，食品衛(wèi)生安全能否保證也存疑。原本的大飯店可能變成蒼蠅館子，平臺(tái)上明廚亮灶的照片可能給地溝油打了幌子……
“菜不知何來(lái)”不僅侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)和經(jīng)濟(jì)利益，也罔顧消費(fèi)者的健康訴求。而更令人驚訝的是，從私換飯店到自取差價(jià)，一系列違法操作全憑一張假冒的流水單“打掩護(hù)”。這不免讓人要追問(wèn)：這么短的時(shí)間里，假流水單從何而來(lái)？這背后是不是存在“造假一條龍”？
就此看，“板子”打在騎手身上，也要打在平臺(tái)身上，此事反映出，平臺(tái)對(duì)“跑腿單”的監(jiān)管約束還應(yīng)更到位，避免給造假以可乘之機(jī)。
根據(jù)相關(guān)法律，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者明知或者應(yīng)知銷(xiāo)售者或者服務(wù)者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施的，依法與該銷(xiāo)售者或者服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任。此事中，雖無(wú)法判定平臺(tái)對(duì)騎手的行為是否“明知”，但漏洞被利用，平臺(tái)也負(fù)有相關(guān)責(zé)任，該承擔(dān)起相應(yīng)責(zé)任，給消費(fèi)者一個(gè)說(shuō)法。
見(jiàn)微知著，一次“移花接木”，讓我們不禁捏把冷汗。而要保證“跑腿”服務(wù)的真實(shí)性，不能僅靠一張流水單，還需平臺(tái)提供新的憑證，來(lái)解決信息不對(duì)稱(chēng)、不透明的問(wèn)題。反思此事，也提醒平臺(tái)需及時(shí)修補(bǔ)相關(guān)漏洞，以更為周全、有效的監(jiān)管約束，來(lái)避免類(lèi)似的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，切實(shí)維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的同時(shí)，也保障平臺(tái)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。
李有理（媒體人）