若只是“自罰三杯”，對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言無(wú)疑是一種變相鼓勵(lì)。
▲微博截圖。
造謠有代價(jià)，可如果代價(jià)只是“自罰停博3個(gè)月”呢？
據(jù)媒體報(bào)道，幾天前，某大V在微博發(fā)布了“知名物理學(xué)家楊振寧去世”的消息，在網(wǎng)絡(luò)熱傳。事后消息被多方辟謠。該大V知道自己闖禍之后，先是發(fā)消息稱，“楊振寧先生那條消息不確定。” 此后，該大V發(fā)布了一則“道歉啟事”表示“自罰停博至少三個(gè)月?！?/p>
然而，對(duì)于該博主的道歉，不少網(wǎng)友并不買賬，認(rèn)為“自罰停博至少三個(gè)月”算哪門子處罰，傳播謠言難道不需要付出相應(yīng)的法律代價(jià)？只是一句輕飄飄的道歉、“自罰停博三個(gè)月”，無(wú)異于“自罰三杯”。
楊振寧“去世”的消息，之前在網(wǎng)絡(luò)熱傳，對(duì)于楊振寧自己和家人造成了困擾和傷害，也誤導(dǎo)了社會(huì)公眾。
▲微博截圖
在此語(yǔ)境下，這名大V的道歉，很難說(shuō)有什么誠(chéng)意可言。
如果是真誠(chéng)道歉，發(fā)自內(nèi)心的進(jìn)行反省，最起碼應(yīng)當(dāng)把這件事的來(lái)龍去脈，仔仔細(xì)細(xì)對(duì)粉絲和公眾作出一個(gè)交代。比如，他到底是惡意造謠還是道聽(tīng)途說(shuō)，他從什么渠道得知該消息，對(duì)此他有沒(méi)有盡到查證和核實(shí)的義務(wù)等。
▲網(wǎng)友評(píng)論截圖
楊振寧擁有極高的知名度，涉及這類公眾人物的信息發(fā)布，很容易引發(fā)裂變式傳播，顯然得慎之又慎，更何況是對(duì)于有著百萬(wàn)粉絲的大V。
如果涉事大V不能交代自己傳播謠言的起因，提供相關(guān)的證據(jù)，那他就很難洗脫“惡意造謠”的嫌疑。而一旦屬于惡意造謠，那后果將很嚴(yán)重。不僅平臺(tái)方面應(yīng)加以處理，他還有可能承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
從實(shí)際情形看，這次謠言確實(shí)帶來(lái)了不小的輿論沖擊波，造成了“造謠一張嘴，求證跑斷腿”的情況?？涩F(xiàn)在看，相關(guān)處罰與其后果遠(yuǎn)不匹配。這樣“自罰三杯”，違法成本幾乎等同于零，甚至可以說(shuō)，這對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言是一種變相鼓勵(lì)。
因而，無(wú)論網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)平臺(tái)還是執(zhí)法部門，都應(yīng)當(dāng)積極介入此事，查清真相，用“他罰”取代自罰，從而真正做到罰當(dāng)其過(guò)（罪），并實(shí)現(xiàn)以儆效尤的社會(huì)效果。
網(wǎng)絡(luò)不是法外之地，制造“楊振寧去世”謠言的始作俑者，當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的道德和法律責(zé)任，而絕不能只是“自罰三杯”。
此事也給更多人包括網(wǎng)絡(luò)大V以警示：要慎用自己的話語(yǔ)權(quán)，不能為謠言、謊言的肆意傳播創(chuàng)造便利，更不能為了聳人聽(tīng)聞、追逐流量，讓自己成為“謠言制造機(jī)”。否則，網(wǎng)友不會(huì)放過(guò)，法律責(zé)任也可能會(huì)被“激活”。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#
下一篇：加油站能否掃碼支付，該有定論了