騰訊員工跳槽字節(jié)跳動(dòng)被判賠還111萬(wàn) 法院：違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)
4月3日 消息：近日，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公布了騰訊員工陳某跳槽字節(jié)被判賠還111萬(wàn)一案。
據(jù)悉，原告騰訊稱，陳某與騰訊公司訂立有《勞動(dòng)合同》和《競(jìng)業(yè)限制通知書(shū)》，離職前擔(dān)任內(nèi)容平臺(tái)部的高級(jí)編輯經(jīng)理職務(wù)，主要負(fù)責(zé)騰訊平臺(tái)的內(nèi)容編輯、監(jiān)控運(yùn)營(yíng)數(shù)據(jù)，運(yùn)營(yíng)統(tǒng)籌，制定精準(zhǔn)的運(yùn)營(yíng)策略等具體工作。《勞動(dòng)合同》和《競(jìng)業(yè)限制通知書(shū)》均約定了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，后陳某于2019年3月12日正式離職，陳某離職前，騰訊公司也書(shū)面通知陳某離職后應(yīng)當(dāng)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，競(jìng)業(yè)限制期限為6個(gè)月；陳某離職后，騰訊公司依約支付了競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，但此后陳某未如實(shí)申報(bào)其離職后的就業(yè)情況，且多次出入與騰訊公司存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的字節(jié)跳動(dòng)公司（今日頭條），嚴(yán)重違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。
被告陳某辯稱，其不屬于公司高管、高級(jí)技術(shù)人員和負(fù)有保密義務(wù)的人員，雙方關(guān)于競(jìng)業(yè)限制的約定無(wú)效。從騰訊公司離職后，并未入職與騰訊公司存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的企業(yè)。
對(duì)此，法院表示，陳某于2016年9月5日入職騰訊公司，從事高級(jí)編輯工作，2019年3月3日，陳某以個(gè)人原因提出辭職。2019年3月12日，陳某與騰訊公司簽訂《競(jìng)業(yè)限制通知書(shū)》，明確陳某的競(jìng)業(yè)限制期限為2019年3月13日至2019年9月12日。騰訊公司主張公司提供《公證書(shū)視頻光盤(pán)》顯示陳某在2019年08月13日、2019年08月14日、2019年08月15日的一周內(nèi)連續(xù)多次進(jìn)入北京字節(jié)跳動(dòng)公司（今日頭條）的辦公場(chǎng)所，其在上班時(shí)間點(diǎn)手拿辦公文件走動(dòng)，在電梯中連續(xù)兩日與不同的同事打招呼聊天。
法院認(rèn)為，陳某連續(xù)多次進(jìn)入北京字節(jié)跳動(dòng)公司（今日頭條）的辦公場(chǎng)所，其在上班時(shí)間點(diǎn)手拿辦公文件走動(dòng)，在電梯中連續(xù)兩日與不同的同事打招呼聊天，與一般的探訪顯然不同，陳某在法院口頭傳喚情況下不予出庭，陳某代理人也不能就此做出合理解釋。在陳某不能提供其他充分證據(jù)證實(shí)其主張的情況下，本院認(rèn)定陳某實(shí)際上違反了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。
對(duì)此，法院判決，陳某于本判決生效后七日內(nèi)向騰訊科技（北京）有限公司返還競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金（稅前）158917.29元；陳某于本判決生效后七日內(nèi)向騰訊科技（北京）有限公司支付違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的違約金953503.74元；