3月25日，臉書、谷歌、推特這三大互聯(lián)網(wǎng)公司的掌門人又被“請”到了美國國會的聽證會上。近幾年，受反壟斷風(fēng)潮的影響，互聯(lián)網(wǎng)公司掌門因壟斷問題而接受國會議員質(zhì)詢早已不是什么新鮮事，不過這次的聽證從表面上看卻和壟斷沒有什么直接關(guān)系，而是關(guān)于虛假信息問題。
1月6日，大批美國前總統(tǒng)特朗普的支持者沖擊了美國國會大廈，最終造成了多人死亡的悲劇。在國會騷亂事件發(fā)生后，包括臉書、推特、谷歌在內(nèi)的各大互聯(lián)網(wǎng)平臺紛紛對特朗普及其支持者采取了封殺的措施，以行動(dòng)表達(dá)了與特朗普割席的態(tài)度。然而，互聯(lián)網(wǎng)公司的表態(tài)并沒有能夠讓它們徹底擺脫責(zé)任。反對特朗普的人就指出，像國會騷亂這樣的事件之所以會發(fā)生，很大程度上是由于互聯(lián)網(wǎng)平臺長期縱容特朗普的支持者煽動(dòng)暴力，應(yīng)該對這些平臺進(jìn)行問責(zé)。與此同時(shí)，很多特朗普的支持者也對平臺企業(yè)表示了不滿。在他們看來，以推特為代表的平臺對于保守派的言論則進(jìn)行了刻意壓制，正是這種壓制導(dǎo)致了社會矛盾的激化，最終導(dǎo)致了國會騷亂事件。有意思的是，雖然兩派在政治觀點(diǎn)上截然對立，但他們都認(rèn)為，平臺散布了虛假的信息，并對自己的對立面進(jìn)行了偏袒。據(jù)此，雙方的不少議員都主張廢除或者修改現(xiàn)在被互聯(lián)網(wǎng)巨頭視為免死金牌的《通信規(guī)范法案》第230條（以下簡稱“230條款”）。
“230條款”講了些什么呢？簡單來說，就是兩個(gè)方面：一是互聯(lián)網(wǎng)公司無需為第三方或者用戶在他們的平臺發(fā)布的內(nèi)容承擔(dān)責(zé)任；二是社交媒體即使刪除一些他們認(rèn)為令人反感或者不恰當(dāng)?shù)膬?nèi)容，也不會受到懲罰。在制定該條款的1996年，正值美國去監(jiān)管思想高漲，這個(gè)條款的設(shè)計(jì)初衷就是體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)去監(jiān)管化的理念，要保證互聯(lián)網(wǎng)上的言論自由不會受到技術(shù)官僚的干預(yù)。然而，當(dāng)時(shí)那些滿懷理想主義信念的立法者們可能萬萬沒有想到，在25年后，這個(gè)旨在保證互聯(lián)網(wǎng)自由發(fā)展的發(fā)條卻搞得左右兩派都不愉快。
整個(gè)聽證的過程和以往歷次聽證相比，并沒有什么特別之處。大致上，就是國會議員輪番對幾大互聯(lián)網(wǎng)巨頭的掌門人發(fā)表靈魂拷問，而各位掌門則或是極力賣慘，宣稱自己已經(jīng)為凈化平臺內(nèi)容嘔心瀝血，或是顧左右而言他，對議員的拷問刻意進(jìn)行回避?？梢灶A(yù)見，這次聽證本身也不會對美國的互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管思路產(chǎn)生非常實(shí)質(zhì)性的影響。
盡管如此，這次聽證卻引出了很多值得我們思考的問題：大型平臺興起之后，究竟對于言論和信息的傳播產(chǎn)生了怎樣的影響？在信息的傳播過程中，平臺應(yīng)該扮演怎樣的角色？從監(jiān)管角度看，應(yīng)該要求平臺承擔(dān)怎樣的任務(wù)，以引導(dǎo)它們更加傾向于傳播正確消息，而不傳播假消息？——所有的這些問題，在美國是重要的，在中國也同樣重要，同樣需要我們思考。
平臺興起如何改變了信息生態(tài)
在討論平臺興起對信息傳播的影響前，我們有必要關(guān)注一下不久前發(fā)生的一件事情。2月18日時(shí)，臉書對澳大利亞進(jìn)行了一次“霸凌”。當(dāng)澳洲人從睡夢中醒來，像往常一樣打開臉書準(zhǔn)備收看當(dāng)天的新聞時(shí)，他們驚訝地發(fā)現(xiàn)臉書上所有的新聞網(wǎng)頁都無法打開。更有甚者，由于澳大利亞政府網(wǎng)站也被臉書認(rèn)為了是新聞的發(fā)布源，因此臉書也給予了它和新聞媒體一樣的待遇——直接封殺！一個(gè)商業(yè)公司直接封殺了一個(gè)主權(quán)國家，如果不說年代，可能人們會有人認(rèn)為這是幾百年前東印度公司橫行的時(shí)代，但不可思議的是，它竟然發(fā)生在了當(dāng)代。這個(gè)事件因何而起呢？簡而言之，就是澳大利亞政府出臺了一個(gè)《新聞議價(jià)法》，要求臉書等平臺對轉(zhuǎn)發(fā)的新聞付費(fèi)。臉書當(dāng)即對此表示了拒絕，但澳大利亞政府糾纏不放，所以臉書就以對其進(jìn)行封殺表達(dá)了自己的強(qiáng)硬。
這個(gè)事件看似和美國國會考慮的平臺發(fā)布誤導(dǎo)信息，以及對信息進(jìn)行操控的問題沒有關(guān)系，但事實(shí)上兩者大有關(guān)聯(lián)。澳大利亞事件所折射出的是一個(gè)重要事實(shí)——在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，平臺已經(jīng)取代了原有的媒體成為了人們獲取信息的最主要來源，其力量甚至早已凌駕于媒體之上。而假新聞的泛濫，以及平臺對于信息的操控，則是平臺獲得了這種力量之后的一個(gè)后果。從邏輯上看，兩者是一前一后的關(guān)系。
那么以媒體為主要信息源的年代，和以平臺為主要信息源的年代，信息在傳播的特征上究竟有什么差異呢？在筆者看來，最為關(guān)鍵的大約有三點(diǎn)：
第一，在媒體為主要信息源的時(shí)代，市場上的信息源是分散且競爭的。盡管每個(gè)媒體的觀點(diǎn)可能有偏向性，但由于競爭的存在，它們在事實(shí)的表述、信息的呈現(xiàn)上都不會過于偏狹。為了表明自己觀點(diǎn)的正確性，不同媒體之間還會有論戰(zhàn)。這樣，讀者所能獲取的信息相對來說還比較客觀。而當(dāng)平臺成為了主要的信息源后，人們獲取信息的渠道就減少了。為了獲得流量，平臺會根據(jù)新聞的勁爆程度來推送，這樣讀者就在無形中失去了對信息進(jìn)行比較甄別的機(jī)會。更為重要的是，從傳播的角度看，越偏激的新聞越能夠引發(fā)人們的關(guān)注，因此從平臺的角度看，它們更愿意將那些偏激的信息推送到顯著位置。
第二，在以媒體為主要信息源的時(shí)代，媒體記者可以憑借所在媒體的信譽(yù)來樹立自己的聲望，而在以平臺為主要信息源的時(shí)代，記者的這種身份卻被解構(gòu)了。過去，讀者會很在乎一篇報(bào)道的作者，看其是哪個(gè)媒體來的。如果是信用好的知名媒體，就會對其更為信任，而如果是口碑不佳的媒體，則會對其一笑置之。反過來，媒體的記者也會比較珍視自己所在機(jī)構(gòu)的聲譽(yù)，這會在一定程度上引導(dǎo)他們保證報(bào)道的客觀性。但當(dāng)臉書等平臺成了人們獲取信息的主要源頭，這種聲譽(yù)機(jī)制就被破壞了。由于信息太多，推送的位置就取代了信息源，成為影響信息能否被人獲取的最關(guān)鍵因素。即使你是一個(gè)大報(bào)記者，你的閱讀量也可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如一個(gè)會炒作熱點(diǎn)的大V。在這種機(jī)制之下，即使是那些有操守的媒體，出于生計(jì)的考慮，也不得不把自己的內(nèi)容夸張化、粗鄙化。
第三，相比于媒體主導(dǎo)的時(shí)代，平臺主導(dǎo)時(shí)代的信息組織形式已經(jīng)發(fā)生了很大的變化。在媒體主導(dǎo)的時(shí)代，信息組織通常是以編輯來選擇，通過版面來呈現(xiàn)的。這種設(shè)計(jì)可以在一定程度上保證新聞內(nèi)容的客觀性以及多樣性。而在平臺主導(dǎo)的時(shí)代，平臺為了獲得流量，開發(fā)出了個(gè)性化推送算法。這樣，人們看到的信息就未必是這個(gè)世界客觀發(fā)生的，而是他本人更愿意看到的。這一點(diǎn)的負(fù)面影響非常大，因?yàn)樗赡軐θ说男袨楫a(chǎn)生重新塑造。試想，一個(gè)人本身可能只是略為有些偏激，但當(dāng)算法觀察到了這點(diǎn)后，就可能不斷給他推送能夠強(qiáng)化其偏激思想的內(nèi)容。久而久之，“略為偏激”就可能演化成“十分偏激”。#p#分頁標(biāo)題#e#
那么，媒體是否有機(jī)會從平臺手中重新奪回對信息的主導(dǎo)呢？答案是，一旦這種格局形成，僅依靠媒體自身的力量，基本不會有機(jī)會。原因如下：
其一，媒體已經(jīng)失去了信息傳播的源頭?，F(xiàn)在，像臉書、推特這樣的社交媒體已經(jīng)成為了人們獲取信息的源頭，成為了信息的“守門人”。人們的注意力是有限的，在有了這些平臺后，他們不再會有興趣去一家家看報(bào)刊的報(bào)道——畢竟那費(fèi)時(shí)費(fèi)力，看到的內(nèi)容還未必符合自己的預(yù)期。
第二，媒體本身的財(cái)源正在枯竭，這使得它們很難組織力量和平臺競爭。我們知道，在傳統(tǒng)上，媒體的盈利主要有兩塊：一塊是直接付費(fèi)；另一塊則是依靠廣告。兩塊盈利中，后一塊是最為關(guān)鍵的。什么決定了媒體的盈利能力呢？主要是用戶。比如一個(gè)報(bào)紙的用戶越多，它的廣告費(fèi)就越高。但是，當(dāng)平臺興起之后，原本屬于媒體的注意力資源一下子被轉(zhuǎn)移到了平臺手中，與之相伴隨的是廣告的收入也從媒體手中轉(zhuǎn)移到了平臺手中。當(dāng)媒體的收入減少之后，它們就很難雇得起優(yōu)秀的記者和專欄作家，很難有經(jīng)費(fèi)完成深度的報(bào)道，這反過來也會使得其本身提供的信息質(zhì)量出現(xiàn)下降。
第三，媒體本身其實(shí)正在陷入一個(gè)“囚徒困境”，使得任何一家單獨(dú)的媒體都難以挑戰(zhàn)平臺。我曾經(jīng)聽某報(bào)社的一位社長說過一件事情。前幾年，他們發(fā)現(xiàn)某新聞app用了他們報(bào)紙很多專訪內(nèi)容，閱讀量還很高，而他們自己的網(wǎng)站和app則少有人閱讀。于是，他們就要求其為轉(zhuǎn)載這些內(nèi)容付費(fèi)。但這一要求立即遭到了拒絕，對方聲稱，“我免費(fèi)轉(zhuǎn)載你的新聞，是幫助你擴(kuò)大影響，沒向你收費(fèi)就不錯(cuò)了，怎么你還來找我們收費(fèi)？”協(xié)商不成，報(bào)社就將新聞app告上了法院。但不久之后，他們就自動(dòng)撤訴了。因?yàn)樵谒麄冞M(jìn)行起訴之后，新聞客戶端立即停止了轉(zhuǎn)載他們的新聞，轉(zhuǎn)而采用其競爭對手的新聞。結(jié)果他們發(fā)現(xiàn)，自己網(wǎng)站的閱讀量變得更低了。這個(gè)例子告訴我們，當(dāng)平臺取代媒體把持了信息渠道時(shí)，媒體向平臺示好，以求得其對自己的流量支持就成了唯一的占優(yōu)策略，而選擇與平臺斗爭則成為了下下之選。
綜合以上分析，我們不難看到，當(dāng)平臺興起，并取代媒體成為了人們獲取信息的主要來源時(shí)，媒體本身是沒有能力與平臺抗衡的。在這種情況下，優(yōu)質(zhì)信息的創(chuàng)作源頭就會枯竭，而平臺出于流量的考慮，可能挑選那些獵奇、偏激的信息進(jìn)行推送，這就會在很大程度上助長不良信息在互聯(lián)網(wǎng)上的傳播。從這個(gè)角度看，平臺興起對于信息傳播的影響可以說是“全產(chǎn)業(yè)鏈”的，從生產(chǎn)環(huán)節(jié)到傳播環(huán)節(jié)都進(jìn)行了重塑。關(guān)于這一點(diǎn)，我們應(yīng)當(dāng)有所認(rèn)識。
平臺在信息傳播中扮演了怎樣的角色
那么，我們應(yīng)該采取什么措施來應(yīng)對由此帶來的變革呢？由于平臺對于信息傳遞的影響是全面的，究竟應(yīng)該從哪些地方入手來規(guī)制信息傳播，還需要基于對平臺在信息傳播中的定位有一個(gè)預(yù)設(shè)。不過，目前關(guān)于這一點(diǎn)，人們還遠(yuǎn)沒有達(dá)成共識。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在信息傳播過程中，平臺扮演的只是一個(gè)渠道的角色。根據(jù)這種觀點(diǎn)，那么平臺最重要的職責(zé)就是當(dāng)好渠道，把網(wǎng)絡(luò)上的各種觀點(diǎn)無偏私地呈現(xiàn)給讀者，無需進(jìn)行任何加工和審核?，F(xiàn)在實(shí)踐當(dāng)中有很多人主張“平臺中立”、“搜索中立”，其背后的預(yù)設(shè)，就是平臺本身應(yīng)該只是一個(gè)渠道。在此次對臉書等企業(yè)的聽證會上，以共和黨為代表的保守主義者一方所認(rèn)同的基本就是這種觀點(diǎn)。
如果我們認(rèn)同這個(gè)假設(shè)，那么對于互聯(lián)網(wǎng)上信息的治理工作就應(yīng)該主要放在對信息源頭的治理。政府應(yīng)該直接對信息的源頭進(jìn)行管控，打擊虛假消息的來源。平臺在這個(gè)過程中就不應(yīng)該扮演什么角色，它們要做的只是把那些已經(jīng)被證實(shí)為可靠的信息傳遞給用戶就可以了。
很顯然，這種觀點(diǎn)是存在很大問題的。一方面，它從理論上就很難成立。在信息傳播的過程中，其載體是稀缺的。平臺即使愿意，也不可能把浩如煙海的信息完完全全地呈現(xiàn)在用戶面前。即便可以，也必然有信息在前，有信息在后。給定人的注意力是有限的，信息排列的先后就會影響信息的傳播效果，從而導(dǎo)致平臺在事實(shí)上就放棄了中立——現(xiàn)在有很多反壟斷的案件都是圍繞著搜索排名展開的，其原因就在于此。另一方面，從實(shí)踐上看，這種觀點(diǎn)所對應(yīng)的政策可能產(chǎn)生過高的成本。如前所述，如果我們認(rèn)同了平臺只是一個(gè)中立的渠道，那么治理信息的關(guān)鍵就需要上移到信息源頭。對于監(jiān)管機(jī)構(gòu)來講，這一點(diǎn)并不容易。在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，各種信息在不斷產(chǎn)生，監(jiān)管機(jī)構(gòu)已經(jīng)很難像過去那樣，只盯住幾個(gè)媒體就可以管好信息源頭了。如果要直接從源頭入手來治理信息，勢必花費(fèi)巨大，事倍功半。
與“渠道論”對立的，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，平臺在信息傳播過程中，所扮演的是一個(gè)編輯的角色。根據(jù)這種觀點(diǎn)，平臺在搜集到了各種的信息后，需要根據(jù)自己的標(biāo)準(zhǔn)，把信息進(jìn)行編輯后再傳播給用戶。對應(yīng)的，它也就應(yīng)該對信息的真實(shí)性和可靠性負(fù)責(zé)。這就好像在媒體主導(dǎo)信息傳播的時(shí)代，媒體負(fù)責(zé)加工信息，并且對信息負(fù)責(zé)一樣。
很顯然，相比于“渠道論”，由“編輯論”導(dǎo)出的政策在成本上是更為節(jié)約的。從監(jiān)管部門的立場上看，它們不再需要花費(fèi)精力直接面對浩如煙海的信息，只需要管好平臺就行。在這次聽證會中，以民主黨為代表的進(jìn)步主義者對于平臺定位的預(yù)設(shè)立場大致上就可以歸為“編輯論”的范疇。
作為一種理論，“編輯論”本身也存在問題。既然平臺要對信息承擔(dān)編輯的義務(wù)，那么它就必須要被賦予對應(yīng)的權(quán)力來決定哪些信息可以被呈現(xiàn)、哪些信息不應(yīng)該被呈現(xiàn)。但這個(gè)權(quán)力的邊界究竟應(yīng)該在哪里呢？這一點(diǎn)并不能很好地明確。如果平臺擅自把這個(gè)權(quán)力擴(kuò)展到了一個(gè)很大的范圍，那么就可能對言論自由造成影響?，F(xiàn)在美國的保守主義者之所以對臉書、推特等平臺不滿，就是因?yàn)檫@些平臺對信息的審查已經(jīng)干預(yù)了他們的言論自由，并且由于“230條款”的存在，它們還無需對此承擔(dān)任何的責(zé)任。盡管保守主義者的不滿本身是帶有很強(qiáng)的政治立場的，但不可否認(rèn)，他們的觀點(diǎn)確實(shí)反映出了很多問題。#p#分頁標(biāo)題#e#
除了“渠道論”和“編輯論”外，還有一種代表性的觀點(diǎn)被稱為“顧問論”。顧名思義，這種觀點(diǎn)認(rèn)為，平臺在信息傳播中的角色類似于一個(gè)顧問。作為一個(gè)顧問，平臺不應(yīng)該從自己的角度去選擇信息，而應(yīng)該根據(jù)用戶的需要，確保他們獲得的信息是真實(shí)、可靠的。在一定程度上，“顧問論”其實(shí)可以被看做是對“渠道論”和“編輯論”的一個(gè)調(diào)和。盡管在聽證會上，幾家互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的掌門并沒有強(qiáng)調(diào)這一觀點(diǎn)，但從他們的辯解中不難看出，他們比較認(rèn)可的平臺角色應(yīng)該更類似于“顧問論”的描述。
但“顧問論”本身也是存在問題的。究竟什么是“用戶利益”？是消費(fèi)者本人的偏好嗎？如果是這樣，那么這個(gè)理論就意味著，平臺只要根據(jù)消費(fèi)者本人的偏好，推薦其最喜歡的信息就可以——現(xiàn)在在信息傳播中，個(gè)性化推送算法大行其道，其思想依據(jù)就在于此。支持個(gè)性化推送算法的人非常樂于宣稱“算法沒有價(jià)值觀”，從某種意義上看，確實(shí)如此。算法推薦的，確實(shí)正是用戶所想要的，沒有任何偏私，完全是根據(jù)用戶利益出發(fā)。這在一般的商品上，或許沒有問題，但在于信息的傳播上，這一點(diǎn)卻十分危險(xiǎn)，因?yàn)檫@可能讓人們陷入“信息繭房”。
綜上所述，無論是“渠道論”、“編輯論”，還是“顧問論”，它們在理論本身和實(shí)踐含義上都存在著這樣那樣的問題。這些理論觀點(diǎn)可以為我們思考政策提供一些參考，但任何一種理論本身都不能幫助我們解決所有的問題。為了更好地治理網(wǎng)絡(luò)信息環(huán)境，我們或許還需要有一套更為整體的思路。
如何在平臺時(shí)代網(wǎng)絡(luò)治理信息環(huán)境
在平臺條件下，我們應(yīng)該選擇怎樣的治理方法，才能保證網(wǎng)絡(luò)信息環(huán)境的健康呢？顯然，我們不能照搬美國的思路，用類似“230條款”這樣的觀點(diǎn)來指導(dǎo)。事實(shí)已經(jīng)證明，這種充滿理想主義的觀點(diǎn)問題很多——無論是平臺免責(zé)，還是賦予平臺對內(nèi)容過大的選擇權(quán)，都會對網(wǎng)絡(luò)信息環(huán)境造成巨大的負(fù)面影響。為了保證平臺這個(gè)信息渠道是通暢且健康的，必須對其限定一定的責(zé)任，并且對其權(quán)力進(jìn)行一定的限制。當(dāng)然，除了對通道的治理外，還必須對整個(gè)信息的生態(tài)進(jìn)行治理，以保證優(yōu)質(zhì)信息能夠有效產(chǎn)生。為了達(dá)到以上的目標(biāo)，以下幾條措施應(yīng)該是值得重視的：
第一，政府應(yīng)該對媒體進(jìn)行扶持，讓它們能在和平臺的博弈中獲得應(yīng)得的收益，以保證優(yōu)質(zhì)的信息能夠源源不斷地產(chǎn)生出來。從某種角度看，現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)信息環(huán)境的惡化、虛假消息的傳播，是和作為傳統(tǒng)信息生產(chǎn)者的媒體的沒落相伴隨的。如果優(yōu)質(zhì)的信息消失了，那么剩下的就只能是虛假的消息。因此，要治理好網(wǎng)絡(luò)信息環(huán)境，就必須保證優(yōu)質(zhì)信息能夠產(chǎn)生。我們知道，優(yōu)質(zhì)信息的產(chǎn)生是需要成本的，但正如我們在前面指出的，在平臺取得了信息傳播的主導(dǎo)權(quán)后，媒體在和平臺的博弈中就處于相對弱勢，很難靠自己的力量主張權(quán)力。考慮到這一點(diǎn)，政府就應(yīng)該出手，對媒體進(jìn)行扶持，幫助他們獲取更大的談判力量。
需要指出的是，從澳大利亞和臉書的爭論中，我們可以看到，即使有政府的參與，要從平臺巨頭手中爭取權(quán)益也并非易事。原因很簡單，在澳大利亞的環(huán)境中，臉書事實(shí)上壟斷了對信息的直接傳播渠道。有意思的是，在澳大利亞與臉書發(fā)生爭議之前，還和谷歌也發(fā)生過類似的爭議。谷歌起初也很強(qiáng)勢，對于澳大利亞政府提出的要求給媒體付費(fèi)的建議嚴(yán)詞拒絕，但很快它的態(tài)度就軟了下來。為什么呢？不是因?yàn)樗蚀?，而是因?yàn)槲④洷硎?，如果谷歌威脅放棄澳大利亞的搜索市場，自己可以替代。從這個(gè)事例可以看到，要真正的維護(hù)上游媒體的權(quán)利，一個(gè)很重要的條件就是要保證下游的平臺之間有一個(gè)比較充分的競爭狀態(tài)。
第二，要在監(jiān)管機(jī)構(gòu)和平臺之間合理分配治理的責(zé)任和權(quán)力。在現(xiàn)有的條件下，讓監(jiān)管機(jī)構(gòu)來負(fù)責(zé)對所有的信息進(jìn)行審核，是成本巨大且不現(xiàn)實(shí)的。而相比之下，把信息審查的責(zé)任下放到平臺，從社會成本的角度看是相對適宜的。為了保證平臺履行這個(gè)責(zé)任，也就應(yīng)該賦予其對應(yīng)的權(quán)力，權(quán)與責(zé)之間應(yīng)該保持一種對等的關(guān)系。
當(dāng)然，無論是給予平臺的責(zé)任也好，權(quán)力也罷，都應(yīng)該是有限的。如果讓平臺承擔(dān)的無限責(zé)任，平臺對內(nèi)容進(jìn)行過度審核，可能嚴(yán)重影響信息生態(tài)健康生長。與此同時(shí)，給予平臺的權(quán)力也可能會讓其牟取私利，借審核信息之名來打擊競爭對手。考慮到這些，一個(gè)更為可取的思路是列出一個(gè)明確的清單，告知平臺哪些信息應(yīng)當(dāng)被清理，如果平臺沒有做到，就需要承擔(dān)對應(yīng)的責(zé)任。而在清單之外的，平臺無需負(fù)責(zé)，也不應(yīng)該有權(quán)擅自清理。
第三，應(yīng)該對現(xiàn)在信息推送中的算法進(jìn)行反思?，F(xiàn)在很多的臺在推送信息時(shí)都采用了個(gè)性化推薦算法。誠然，這種算法可以讓信息更為符合用戶的偏好，也能為平臺帶來更多的流量，但其負(fù)面影響也是值得重視的。為了防止“信息繭房”以及由此導(dǎo)致的激化情緒蔓延，就有必要對這種算法進(jìn)行修改。應(yīng)該把個(gè)性化推送和基于編輯的信息推送結(jié)合起來，從而保證用戶在獲得自己喜愛的信息的同時(shí)，全面、真實(shí)地了解其他信息。
總而言之，在平臺時(shí)代，治理互聯(lián)網(wǎng)的信息環(huán)境是一件系統(tǒng)性的工程。必須對信息產(chǎn)生的源頭、渠道同時(shí)入手，對平臺的權(quán)責(zé)進(jìn)行合理安排，對算法進(jìn)行對應(yīng)的調(diào)整，才能達(dá)到一個(gè)比較好的結(jié)果。