導(dǎo)讀：4月15日消息，羅永浩發(fā)文稱，近期即將發(fā)生的一起錘子科技相關(guān)的法院強(qiáng)制執(zhí)行，來(lái)自錘子科技的某一個(gè)投資者。
這位投資者在當(dāng)年逼迫羅永浩簽下“流氓協(xié)議”。
中國(guó)執(zhí)行信息公開(kāi)網(wǎng)顯示，4月12日，羅永浩新增一條被執(zhí)行記錄，執(zhí)行人為北京市第一中級(jí)人民法院，立案時(shí)間為2021年4月12日，執(zhí)行標(biāo)的1016.2萬(wàn)元。
4月15日消息，羅永浩發(fā)文稱，近期即將發(fā)生的一起錘子科技相關(guān)的法院強(qiáng)制執(zhí)行，來(lái)自錘子科技的某一個(gè)投資者。這位投資者在當(dāng)年逼迫羅永浩簽下“流氓協(xié)議”。
羅永浩表示，該機(jī)構(gòu)在2017年錘子科技的融資過(guò)程中，在所有其他投資者都已簽字并焦急等待救命投資款到賬時(shí)，惡意拒絕簽字，“非常下作地在公司生死存亡之際，乘人之危，逼迫我個(gè)人簽署強(qiáng)制回購(gòu)股份的協(xié)議?！?/span>
作為錘子科技的創(chuàng)始人，為了給公司續(xù)命，其最后不得不簽署了這份流氓協(xié)議。
羅永浩：預(yù)計(jì)年底還完錘子科技?xì)v史債務(wù)
繼交個(gè)朋友直播間回應(yīng)系“經(jīng)營(yíng)手機(jī)業(yè)務(wù)時(shí)的公司債務(wù)”后，4月15日，羅永浩在其微博再次回應(yīng)說(shuō)明。同時(shí)提到，“今年春節(jié)后，錘（子）科（技）歷史債務(wù)還款的速度大概是每月1000 多萬(wàn)（元）到2000多萬(wàn)（元）不等，預(yù)計(jì)年底前后能還完。”
至于上文提到的新增的債務(wù)，羅永浩表示，“從優(yōu)先級(jí)上，這筆錢我一定會(huì)在所有其他債務(wù)全部還清之后最后支付，否則對(duì)那些真正意義上的債主們不公平?！?/p>
耐人尋味的協(xié)議？
一位業(yè)內(nèi)人士表示，羅永浩簽的這份協(xié)議的確有耐人尋味的地方。
該人士解釋，在一級(jí)市場(chǎng)中，尤其是VC階段，投資人要求企業(yè)承擔(dān)回購(gòu)義務(wù)是比較常見(jiàn)的，但要求創(chuàng)始人承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任的情形，實(shí)屬罕見(jiàn)。
此事耐人尋味的是，投資機(jī)構(gòu)在原投資協(xié)議中，沒(méi)有要求創(chuàng)始人回購(gòu)的條款，反而在下一輪融資中（該投資機(jī)構(gòu)在該輪投資并不出資），利用融資方不得不簽署股東會(huì)全體決議的機(jī)會(huì)，要挾創(chuàng)始人就上一輪融資簽訂補(bǔ)充條款（創(chuàng)業(yè)者不簽補(bǔ)充條款，該投資機(jī)構(gòu)作為股東就不簽字，別人的新一輪投資款就進(jìn)不來(lái)）。
在企業(yè)救命款即將到賬之際，讓創(chuàng)始人簽署無(wú)限擔(dān)保，極有可能將公司拖垮。
羅永浩表示，在后續(xù)還款時(shí)，其會(huì)公布該機(jī)構(gòu)的名稱，也公布這個(gè)流氓事件的具體負(fù)責(zé)人及執(zhí)行人的姓名和頭像（引用網(wǎng)絡(luò)媒體已發(fā)表的新聞圖片），提醒后來(lái)的創(chuàng)業(yè)者注意躲開(kāi)這種手段流氓的惡劣投資者。
劍指中信證券？
業(yè)內(nèi)：投資人不是慈善家
從錘子科技股權(quán)結(jié)構(gòu)并結(jié)合歷史資料分析，羅永浩本次曝光企業(yè)劍指中信證券投資有限公司，相關(guān)人員大概率為該內(nèi)部人員方浩。此后，來(lái)自企查查的微博評(píng)論證實(shí)了這一結(jié)論?！?/p>
企查查表示，本次羅永浩所曝光公司為青島金石灝汭投資有限公司。方浩此前為公司法定代表人，目前擔(dān)任該公司董事兼總經(jīng)理職務(wù)。此外，青島金石灝汭投資由中信證券100%控股。
#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#
多位金融法律方面的業(yè)內(nèi)人士表示，股份強(qiáng)制回購(gòu)條款是風(fēng)險(xiǎn)投資中為了實(shí)現(xiàn)退出和理想資本套現(xiàn)最常使用的方式之一，是保障資金退出時(shí)利益的一種手段。通常來(lái)說(shuō)創(chuàng)始人應(yīng)該對(duì)此保持警惕，并盡量提高回購(gòu)權(quán)的門檻，降低行使回購(gòu)權(quán)對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的影響。
不過(guò)對(duì)于羅永浩的“流氓論”，也有人士不贊同。
“投資人不是慈善家，也需要對(duì)背后的LP負(fù)責(zé)，怎么能被扣上流氓的帽子？”有私募投資人士向界面新聞表示，這一邏輯非常之荒謬。
上海久誠(chéng)律師事務(wù)所主任、首席合伙人許峰律師表示，“該事件中所涉及回購(gòu)行為非常普遍，在自愿基礎(chǔ)上的回購(gòu)協(xié)議是不違反法律規(guī)定的?！?/p>
君聯(lián)資本相關(guān)法律人士也表示，“中信證券上述行為不存在違規(guī)。作為老股東，中信證券享有對(duì)錘子科技的新融資否決權(quán)。但是當(dāng)時(shí)錘子科技業(yè)務(wù)已經(jīng)出了問(wèn)題，中信證券希望退出，因此提出了‘你先回購(gòu)我，否則我不配合你做其他動(dòng)作’的要求。羅永浩不贊同回購(gòu)，因?yàn)榛刭?gòu)意味著錘子科技賬面的資金要進(jìn)入中信證券，這可能也影響錘子科技的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，進(jìn)而影響新一輪融資?！?/p>
