10月21日，李云迪涉嫌嫖娼被北京朝陽警方行拘后，輿論一片嘩然，作為公眾人物，李云迪所犯的錯，沒有太多可為之辯解的余地，在現(xiàn)有法律的約束以及人們對名人明星的要求之下，李云迪也應為自己的行為付出代價。但在這場全民關注的事件當中，還是有一些讓人感覺到不對勁的地方，這值得進行冷靜的思考。
第一個不對勁的地方，是有媒體記者持續(xù)撥打李云迪父親的電話與微信音頻。同時不斷接到電話的，還有李云迪的恩師但昭義。李云迪父親的電話打通了，但沒被接聽，但昭義的電話接通了，在聽到相關信息后，掛斷了電話，但架不住電話持續(xù)打來，但昭義終于表了態(tài)。
李云迪與父母
李云迪父親沒有接電話是對的，作為父親，對于發(fā)生在兒子身上這么大的事情，他確實沒有合適的話可以說?？鬃釉f，“父為子隱，子為父隱，直在其中矣”，父親不便對兒子犯的錯誤進行鞭撻，從歷史文化、從家庭親情等多方面，都是合理的。如果對孔子的這句話有點印象，這個電話就不該打給李云迪的父親。
但昭義第一次掛斷電話，被形容為成“大為震怒”，他有可能是為了弟子的行為生氣，也有可能是半夜被電話騷擾而發(fā)脾氣，這需要向讀者申明，不能用含糊的筆法，將但昭義的怒氣，自以為是地歸于前者。真正懂得尊重的人應該知道，第一次電話被掛斷，就是被采訪對象已經鮮明地表達出不愿意接受采訪的意愿，而持續(xù)的打電話，不僅構成了騷擾，而且有強迫表態(tài)的嫌疑，作為德高望重的教育家，除了“很意外，很痛心”這樣的說法，他還能說什么？
李云迪的父親和恩師，他們都有一項權利被忽略了，甚至是被踐踏了，即是沉默的權利。沉默權雖然在各個國家的司法實踐當中，有不同的定義，但普遍公認沉默權是人權的一種。在法庭上，犯罪的人尚且有沉默的權利，那么作為普通人，更應該堂堂正正地擁有并捍衛(wèi)這一權利。任何人都不能借“公眾知情權”的理由，來對處在悲痛與絕望情緒中的人進行逼迫，從他們口中套出話語，來滿足傳播的需求。
第二個不對勁的地方，是“王力宏工作室”轉發(fā)了警方的一條微博，轉發(fā)語寫道：“花式反詐，警察叔叔不但有火眼金睛，唱歌還好聽”。這一微博貌似與李云迪事件無關系，但因為轉發(fā)時間在李云迪事發(fā)之后，給人留下了很大的猜測空間。李云迪與王力宏曾是熱傳的CP組合，甚至傳出過“同性戀”嫌疑，在當時，雖然兩人都進行過否認，但架不住網絡上的惡搞與消費。
“王力宏工作室”在李云迪事件曝光后轉發(fā)微博
現(xiàn)在“王力宏工作室”轉發(fā)的微博，貌似有為自己正名的因素，但因為用了“反詐”與“火眼金睛”的詞匯，也有了“落井下石”的嫌疑。作為曾經的搭檔與好朋友，“王力宏工作室”在這個敏感時刻，用這樣的語氣轉發(fā)微博，顯然是不妥當?shù)摹?/p>
其實王力宏方面，也有保持沉默的必要性。雖然有人會關注王力宏方面會不會對此發(fā)表看法，但這不意味著，王力宏方面一定要對此發(fā)表看法。尤其是在并沒有強烈的聲音要求王力宏方面必須表態(tài)的前提下，通過轉發(fā)微博“婉轉”、“含蓄”地表態(tài)，雖然達到了“劃清界限”的目的，但總給人一種不夠磊落的印象。這樣的表態(tài)，是不能夠給王力宏的個人形象加分的。
2012年，李云迪與王力宏同臺登上春晚
在不少網友對李云迪表示批評的同時，也有網友保持了沉默。同樣，不對李云迪事件發(fā)表看法，也是網友的沉默權。有評論認為，“不轉發(fā)李云迪段子，是文明人最基本的體面”，這也是從一個角度，探討了一個人即便犯錯之后，也應擁有的權利保障，值得欣慰地是，這樣的觀點，得到了很多網友的贊同。
李云迪事件的熱點終究會過去，但這一事件在進展過程當中，所出現(xiàn)的一些讓人不安的現(xiàn)象，應當被警惕。個體的錯誤，應該由個體來承擔，不應將其擴大化，傷害到他的親人師友，這一理性與常識，要被捍衛(wèi)。