原標(biāo)題：輝瑞與多國(guó)“霸王條款”曝光，印媒驚呼：簡(jiǎn)直就是疫苗恐怖主義
?。ㄓ^察者網(wǎng)訊）在這場(chǎng)“百年來最嚴(yán)重的公共衛(wèi)生危機(jī)”中，富國(guó)“囤積”疫苗、窮國(guó)無疫苗可用的殘酷現(xiàn)實(shí)一直存在。但發(fā)展中國(guó)家面臨的困境不僅如此，最近的一份調(diào)查報(bào)告發(fā)現(xiàn)，其中一些國(guó)家還成為美國(guó)制藥巨頭輝瑞公司剝削和欺凌的對(duì)象。
國(guó)際費(fèi)者權(quán)益倡導(dǎo)組織Public Citizen 10月份公布的報(bào)告指出，輝瑞公司正在“霸凌”購(gòu)買疫苗的國(guó)家，并通過簽署“霸王條款”強(qiáng)迫這些國(guó)家保持沉默，而發(fā)展中國(guó)家則是其中的最大受害者。
據(jù)統(tǒng)計(jì)，輝瑞的惡行包括但不限于：要求阿根廷抵押銀行儲(chǔ)備、軍事基地和大使館建筑；要求巴西將海外資產(chǎn)作為購(gòu)買疫苗的擔(dān)保；與簽約國(guó)約定，一旦產(chǎn)生糾紛將按照紐約法律通過私人仲裁解決……
對(duì)此，印度媒體WION主持人直言，輝瑞公司是在搞“疫苗恐怖主義”。
Public Citizen在報(bào)告中稱，該組織是在獲得部分國(guó)家與輝瑞公司簽訂的合同后，確定的上述事實(shí)。
從輝瑞公司與美國(guó)、英國(guó)、歐盟、阿爾巴尼亞、巴西、哥倫比亞、智利、多米尼加共和國(guó)、秘魯之間的合同中可以發(fā)現(xiàn)，這家美國(guó)制藥巨頭正利用新冠疫苗牟取暴利，并強(qiáng)迫簽約國(guó)保持沉默以實(shí)現(xiàn)“利潤(rùn)最大化”。
撰寫該報(bào)告的研究員表示，合同“始終將輝瑞的利益置于公共衛(wèi)生要求之前”。與此同時(shí)，高收入國(guó)家（即美國(guó)）正通過知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系幫助輝瑞公司增強(qiáng)這種“壟斷力量”。
報(bào)告截圖（下同）
經(jīng)過調(diào)查研究，報(bào)告中總結(jié)了輝瑞公司“霸凌”簽約國(guó)的6種方式：
1、輝瑞保留讓簽約國(guó)政府保持沉默的權(quán)力
輝瑞與巴西政府簽訂的疫苗合同中有一個(gè)附加條款：巴西政府不得就協(xié)議的存在、內(nèi)容和條款做出任何公開聲明，或在未經(jīng)輝瑞書面同意的情況下評(píng)論與輝瑞的關(guān)系。
報(bào)告稱，巴西并不孤單。因?yàn)檩x瑞與美國(guó)、歐盟的合同中也包含類似的保密協(xié)議。
2、輝瑞有權(quán)阻止各國(guó)接受其他國(guó)家的疫苗捐贈(zèng)
報(bào)告稱，輝瑞此舉在于嚴(yán)格控制疫苗的供應(yīng)量。在于輝瑞簽訂的合同中，巴西政府被限制接受其他國(guó)家捐贈(zèng)的輝瑞疫苗，也被限制在未經(jīng)輝瑞許可的情況下從其他國(guó)家自行購(gòu)買輝瑞疫苗。此外，巴西政府也沒有權(quán)力在未經(jīng)許可的情況下通過捐贈(zèng)、分發(fā)、出口等方式將輝瑞疫苗運(yùn)往境外。
合同規(guī)定，一旦巴西違反上述限制，將被視為“無法彌補(bǔ)的重大違約”，輝瑞有權(quán)立即終止協(xié)議。
3、輝瑞為自己爭(zhēng)取了“知識(shí)產(chǎn)權(quán)豁免”
報(bào)告發(fā)現(xiàn)，至少有四個(gè)國(guó)家在合同中被要求需要“賠償、捍衛(wèi)輝瑞并使輝瑞免受傷害”，使其免受與疫苗知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的任何和所有訴訟、索賠以及連帶的成本和費(fèi)用。
根據(jù)合同，輝瑞對(duì)其可能侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為不承擔(dān)任何責(zé)任。從某種意義上說，輝瑞已經(jīng)為自己獲得了“知識(shí)產(chǎn)權(quán)豁免”。
4、對(duì)于可能產(chǎn)生的糾紛，要求通過私人仲裁解決
在與阿爾巴尼亞、巴西、智利、哥倫比亞、多米尼加共和國(guó)和秘魯?shù)暮贤?，輝瑞要求，一旦雙方發(fā)生糾紛，將按照紐約法律通過私人仲裁、而不是公共訴訟解決。
5、輝瑞有權(quán)獲得簽約國(guó)的國(guó)有資產(chǎn)
為實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化，輝瑞甚至要求巴西、智利、哥倫比亞、多米尼加共和國(guó)和秘魯放棄主權(quán)豁免，其中包括“預(yù)防性扣押其任何資產(chǎn)的豁免權(quán)”。這也意味著，輝瑞有權(quán)要求這些國(guó)家將國(guó)有企業(yè)資產(chǎn)、海外資產(chǎn)等作為購(gòu)買疫苗的擔(dān)保。
6、輝瑞有權(quán)在關(guān)鍵決策上做決斷
在與阿爾巴尼亞、巴西和哥倫比亞的合同中，關(guān)鍵決策包括對(duì)疫苗交付時(shí)間的調(diào)整。
其實(shí)，輝瑞“霸王條款”的受害者，不只有上文提到的國(guó)家。早在今年2月份，印度媒體WION便在報(bào)道中提到，阿根廷曾在早期談判中被輝瑞“霸凌”，為購(gòu)買疫苗被要求抵押銀行儲(chǔ)備、軍事基地和大使館建筑。
美國(guó)《華盛頓郵報(bào)》10月曾將輝瑞公司形容為“一個(gè)不透明的巨頭”，幾乎沒有受到任何公眾監(jiān)督。對(duì)此，輝瑞公司發(fā)言人辯稱，保密條款是“商業(yè)合同中的標(biāo)準(zhǔn)”。但這一回應(yīng)并不令人信服。
此外，日內(nèi)瓦國(guó)際與發(fā)展研究所全球衛(wèi)生中心聯(lián)席主任蘇麗·穆恩（Suerie Moon）說，合同中對(duì)捐贈(zèng)的限制“令人震驚”，“與為需要疫苗的人盡快提供疫苗的目標(biāo)背道而馳”。