中新網(wǎng)鄭州10月13日電 (楊大勇)眼下，新冠肺炎疫情在國(guó)內(nèi)多點(diǎn)散發(fā)，許多單位因新冠肺炎疫情防控政策要求，提倡職工居家辦公。那么，這期間職工發(fā)生傷亡是不是屬于工傷？發(fā)生在河南駐馬店的一樁案件，給如何正確理解和把握“工作時(shí)間”、“工作崗位”提供了一個(gè)范例。
2019年8月7日，張某與一公司簽訂兩年固定期限勞動(dòng)合同一份，約定張某在該公司財(cái)務(wù)崗位工作。2020年春節(jié)放假期間(疫情防控期間)，該公司售樓部全天開放，需要財(cái)務(wù)和營(yíng)銷配合，財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)收錢。張某按公司要求于2020年1月30日中午從河南上蔡縣家中來(lái)到駐馬店市區(qū)，當(dāng)日16時(shí)左右，張某到公司一項(xiàng)目售樓部為客戶辦理補(bǔ)款業(yè)務(wù)后返回其在駐馬店市區(qū)出租屋。18時(shí)19分，張某在出租屋內(nèi)用微信向公司出納劉某發(fā)送了當(dāng)日收款財(cái)務(wù)報(bào)表。雙方工作交流直到當(dāng)日20時(shí)32分。
就在當(dāng)日20時(shí)48分其母劉某真與張某微信聯(lián)系3分41秒，20時(shí)52分劉某真即聯(lián)系不上張某。21時(shí)19分劉某真撥打“120”和“110”報(bào)警稱張某疑似遇到危險(xiǎn)。民警到現(xiàn)場(chǎng)時(shí)“119”已將張某出租屋房門破開，張某在房?jī)?nèi)死亡，死亡原因?yàn)殁馈?/p>
后劉某真向駐馬店市驛城區(qū)人社局提交工傷認(rèn)定申請(qǐng)材料。驛城區(qū)人社局審查受理后，對(duì)相關(guān)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，認(rèn)為張某不是在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》相關(guān)規(guī)定，作出驛人社工傷不認(rèn)字(2020)2號(hào)《駐馬店市驛城區(qū)不予認(rèn)定工傷決定書》。
驛城區(qū)人社局認(rèn)為，張某不是在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所發(fā)病，不應(yīng)認(rèn)定工傷。劉某真認(rèn)為，事發(fā)當(dāng)日20時(shí)48分其與張某微信聊天時(shí)，張某稱其在出租屋做公司報(bào)表，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷。
一審法院認(rèn)為，張某系該公司財(cái)務(wù)部職工，2020年春節(jié)期間(農(nóng)歷正月初六)，按公司安排到單位上班，因疫情原因在出租屋內(nèi)工作時(shí)突發(fā)疾病死亡，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條視同工傷的條件。驛城區(qū)人社局辯解理由不成立，不予采納，被訴《不予認(rèn)定工傷決定》，適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。劉素真訴請(qǐng)理由成立，予以支持。
驛城區(qū)人社局不服，提起上訴。駐馬店市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為：張某的死亡事件滿足“工作時(shí)間”的構(gòu)成要件；張某的死亡事件滿足“工作崗位”的構(gòu)成要件。
被訴《不予認(rèn)定工傷決定》存在適用行政法規(guī)錯(cuò)誤，不具有實(shí)體合法性，一審判決撤銷該不予認(rèn)定工傷決定并無(wú)不當(dāng)。驛城區(qū)人社局的上訴理由均不能成立，不予支持。二審法院判決：駁回上訴，維持原判。
對(duì)此，河南省人大代表侯靈敏認(rèn)為，新冠肺炎疫情防控已成常態(tài)化，職工因疫情防控政策的要求，可能出現(xiàn)無(wú)法在固定工作場(chǎng)所、工作時(shí)間提供勞務(wù)的情況。在這種情況下，職工如果出現(xiàn)工亡事件，如何正確理解和把握“工作時(shí)間”、“工作崗位”，本案提供了一個(gè)很好的范例。首先，疫情防控期間職工的工作時(shí)間應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況適當(dāng)從寬掌握。其次，居家辦公地點(diǎn)可視為疫情防控等特殊時(shí)期工作崗位的合理延伸。