文|克鮮
嬰兒癲癇伴游走性局灶性發(fā)作、氯巴占，以及一次代收境外包裹，將一位患兒的母親與如山一樣沉重的“走私毒品”的罪名聯(lián)系在了一起，35歲的母親李芳（化名）問記者：“你覺得我是壞人嗎？”
李芳有個1歲零9個月的兒子，被確診為嬰兒癲癇伴游走性局灶性發(fā)作（EIMFS），這是一種罕見的癲癇癥，目前沒有好的治療手段，有醫(yī)生介紹了氯巴占，但該藥在國內(nèi)未獲許可，正規(guī)渠道買不到。李芳和病友們不得不從代購者那里買藥。今年7月，李芳幫一名代購者代收了海外購買的氯巴占，再轉(zhuǎn)寄給代購者。之后，她被警方以“涉嫌走私、運輸、販賣毒品罪”，采取了取保候?qū)彽膹娭拼胧?/strong>
氯巴占雖然在一些國家已獲批，但是它仍在我國管制第二類精神藥品的名單中，而且在我國并沒有合法地位，按國家禁毒委員會辦公室《關(guān)于印發(fā)〈100種麻醉藥品和精神藥品管制品種依賴性折算表〉的通知》，1克氯巴占相當于0.1毫克海洛因，也就是說，像李芳這樣違規(guī)地從海外代收這種精神藥品，符合刑法中“走私販毒”的犯罪構(gòu)成要件。
李芳家中存放的氯巴占
一個一心只想救自己的孩子的母親，撞到法律的高墻之上，這是讓人糾結(jié)的問題。一邊是國法對毒品的零容忍，一邊卻是患兒母親讓孩子“活下去”“藥不要?！钡淖顔渭兊南敕ā，F(xiàn)代法治社會形成了復(fù)雜的社會管理機制，行為的目的是善良的，但很可能因為觸犯專行的行業(yè)制度，從而觸發(fā)刑事責任。特別是精神藥品管制又橫跨醫(yī)學(xué)、衛(wèi)生管理和刑法三個領(lǐng)域，邏輯演繹絲絲入扣的“三段論”，放到了具體個案當中就引發(fā)了法理和情理的沖突。
嚴肅的法律恐怕也很難直面母親那句“可我不想讓龍龍被淘汰啊”的嘆息，我們也看到警方辦案的暖色，警方并沒有扣押“走私毒品”的物證——氯巴占，還是給孩子留下了藥。
這一幕法與情的糾葛似曾相識，2018年大熱的電影《我不是藥神》，將確有臨床療效的“進口假藥”的倫理問題呈現(xiàn)在公眾面前，也促進了醫(yī)藥、司法政策的改變?！皟筛摺痹谒痉ń忉屩忻鞔_，銷售少量未經(jīng)批準進口的國外、境外藥品，沒有造成他人傷害后果或者延誤診治，情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪。此外，司法政策也有不把所有涉精神藥品都歸為涉毒犯罪的指引。
法律是嚴肅的，法律也應(yīng)該是精準的，以及帶有溫度的，像李芳以及EIMFS的病友，哪怕本身代購、銷售、運輸了違法的精神類的藥品，僅從形式要件上看，滿足了涉毒犯罪的構(gòu)成要件，但應(yīng)該從當事人的客觀用藥需求、涉案藥量、有沒有高價轉(zhuǎn)賣牟利，以及是否造成精神藥品被作為毒品濫用等方面做出全面分析定性。
在李芳的罪與罰之外，還需要對于EIMFS患兒醫(yī)療、氯巴占的制造、銷售做出制度安排，在目前的嚴厲打擊情況下，孩子斷了藥應(yīng)該怎么辦？是繼續(xù)讓家長們游走在法律的灰色地帶，還是有合法化的解決方案？公安機關(guān)、海關(guān)、醫(yī)藥管理部門以及衛(wèi)生部門，還有藥廠代表，能不能坐下來，拿出一攬子解決方案：氯巴占“走私”的問題到底出在哪里？國內(nèi)短時期內(nèi)有合法化、本地化生產(chǎn)的可行性嗎？對確是用于治療的海外代購，能不能給予進口證明，并且嚴格監(jiān)管流向？
對毒品零容忍，也要對精神藥品的非毒品用途做到“法內(nèi)開恩”、實事求是，這是法律應(yīng)有的精準和溫度。
文字：克鮮
圖片：紅星新聞、網(wǎng)絡(luò)