記者丨馮賽琪（實習(xí)）張曉云
侵害公司財產(chǎn)、損害公司名譽(yù)、職場性騷擾，不論哪項“罪名”都能壓垮一個職場人。
近日，北京第三中級人民法院公布的一則判決書顯示，中德證券以公司員工伍某做出上述三種行為為由將其解聘，但伍某表示理由“莫須有”。經(jīng)法院兩次審理，均認(rèn)定中德證券證據(jù)不足。
法院判決雙方繼續(xù)履行勞動合同，中德證券支付伍某2012年12月至2013年12月的工資84.5萬元；駁回伍某的其他訴訟請求；駁回中德證券的全部訴訟請求。
仲裁委、法院均不支持中德證券，二審維持原判
2010年11月，伍某在入職中德證券時，簽訂了無固定期限勞動合同，擔(dān)任信息技術(shù)部主管職位，約定工資每月6.5萬元。
然而兩年后，中德證券就向伍某送達(dá)了《解除勞動合同通知書》，解聘主要原因有三點：侵害公司財產(chǎn)的企圖及行為；基于性別的騷擾；對公司名譽(yù)造成侵害，并且認(rèn)為其行為對公司與客戶的關(guān)系造成了負(fù)面影響。中德證券表示，伍某在采購過程中采取高價采購低價產(chǎn)品、重復(fù)采購等行為，使公司無端遭受了53萬元的經(jīng)濟(jì)損失。
伍某則回應(yīng)稱，中德證券有嚴(yán)謹(jǐn)周全的管理制度與內(nèi)控機(jī)制，且IT采購制度完善，不存在IT主管操縱采購全程的可能。中德證券提出“基于性別的騷擾”沒有任何依據(jù)，是中德證券在非法解除勞動合同當(dāng)天才偽造的兩封虛假的郵件，沒有提供給伍某對質(zhì)，也沒有依據(jù)《員工手冊》進(jìn)行公證調(diào)查，屬于逼迫本人自行離職不成，事后栽贓的行為。
因此，伍某認(rèn)為中德證券以“莫須有”的理由違法解聘他，遂訴至北京市勞動爭議仲裁委員會。仲裁委撤銷了中德證券非法解除勞動合同的決定，裁決雙方繼續(xù)履行合同，支付伍某2012年12月、2013年1月工資，駁回了伍某的其他仲裁請求及中德證券的仲裁請求。
雙方均不服該裁決，訴至一審法院。一審法院認(rèn)為，中德證券與伍某解除勞動合同的理由均不能成立，同樣作出了撤銷解除合同的判決，應(yīng)按原來工資標(biāo)準(zhǔn)向伍某支付自2012年12月至2013年12月的工資。
一審判決后，中德證券不服，向北京第三中級人民法院提起上訴。但法院表示中德證券的上訴主張均缺乏事實和法律依據(jù)，證據(jù)不足，駁回上訴，維持原判。
指出性騷擾等三項“罪名”，為何樁樁證據(jù)不足？
中德證券指出伍某利用職務(wù)之便對供應(yīng)商的職工進(jìn)行騷擾，構(gòu)成了“基于性別的騷擾”、對公司名譽(yù)造成損害、且在工作中高價采購低價產(chǎn)品、重復(fù)采購、購買免費產(chǎn)品，損害公司財產(chǎn)。
但法院認(rèn)為，中德證券所主張的伍某違紀(jì)行為，均不成立。那么，中德證券究竟拿出了怎樣的證據(jù)？為何一二審法院都不支持其主張？
據(jù)了解，中德證券提交了《員工手冊》作為與伍某解除勞動合同的依據(jù)，其中第7.3.1條“嚴(yán)重違紀(jì)行為和立即解聘”規(guī)定，任何侵害人身和財產(chǎn)的行為及企圖，對公司的冒犯行為造成公司名譽(yù)的損害，或是公司認(rèn)為該行為對公司與員工、客戶的關(guān)系造成了負(fù)面影響，基于性別，種族或殘疾的騷擾等行為，為嚴(yán)重違紀(jì)行為，可導(dǎo)致立即解聘。在提交的證據(jù)中，伍某僅對其中2011年12月14日及30日的報價單、采購合同、訂單及《員工手冊》的真實性予以認(rèn)可，否認(rèn)其存在違紀(jì)行為。
法院認(rèn)為，雙方均認(rèn)可這幾次采購最終經(jīng)過了中德證券采購委員會的審批，中德證券未充分舉證證明采購的價格明顯低于當(dāng)時的市場價格給其造成經(jīng)濟(jì)損失，亦未舉證證明伍某違反了采購程序，一審法院無法認(rèn)定其為嚴(yán)重違紀(jì)行為。而且審理中，中德證券提供的兩名證人系公司職工，與案件有利害關(guān)系，證言不能單獨作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。
另外，就引人關(guān)注的性別騷擾問題，一審法院認(rèn)為，因中德證券僅提供了以電子郵件形式發(fā)送的投訴信予以證明，其證明力不足，伍某不予認(rèn)可，證人不愿意出庭作證，法院也無法認(rèn)定。
在二審審理中，中德證券向法院提交簽名為王某的《情況說明》1份和王某的居民身份證復(fù)印件1份，用以證明伍某對中德證券客戶王某存在性騷擾，但中德證券表示王某仍舊不同意出庭作證。
法院表示，由于《情況說明》屬于證人證言，根據(jù)法律規(guī)定，證人王某應(yīng)當(dāng)出庭作證。在其不出庭作證的情況下，中德證券提交的《情況說明》不具有證明效力。因此，中德證券提交的上述證據(jù)，均不足以證明伍添某存在涉及性騷擾的事實。
公開資料顯示，中德證券是由山西證券和德意志銀行共同出資設(shè)立的一家證券公司，于2009年正式成立，從其2020年年報來看，山西證券仍是中德證券的大股東，持股比例達(dá)66.7%，山西證券的董事長魏巍同時也擔(dān)任中德證券的董事長。2020年末，公司資產(chǎn)總額為13.56億元，全年實現(xiàn)營業(yè)收入4.38億元，營業(yè)利潤為5964萬元，作為中德證券主營業(yè)務(wù)的投行業(yè)務(wù)凈收入3.95億，同比增長14%。
中德證券官網(wǎng)顯示，其人才理念有唯才是舉、人才培養(yǎng)、共同發(fā)展三方面?！?/span>把依靠人才作為企業(yè)發(fā)展的根本前提，把尊重人才作為企業(yè)發(fā)展的根本準(zhǔn)則，把推進(jìn)企業(yè)和員工共同發(fā)展作為人才戰(zhàn)略的根本任務(wù)”。