原標(biāo)題：男子偷顯卡被網(wǎng)吧老板關(guān)在酒店毆打！后從23樓一躍而下！法院這樣判
抓到偷竊網(wǎng)吧顯卡的男子后，網(wǎng)吧老板不但沒有報警，反而將小偷控制在電競酒店里毆打，并隱瞞事實通知其父親。當(dāng)父親趕到樓下“贖人”時，男子從23樓一躍而下。。。。。。釀成悲劇。最近，中國裁判文書網(wǎng)上公布了這樣一起案例。
網(wǎng)吧顯卡被偷竊老板將人控制在酒店陳某、鄭某、李某合伙經(jīng)營江西一家電競酒店。2019年9月28日，李某例行查房時發(fā)現(xiàn)，一臺電腦運轉(zhuǎn)不正常，仔細查看才發(fā)現(xiàn)，電腦機箱里的顯卡竟被調(diào)換成了同款低端品牌。李某遂給登記該房的顧客小余打電話，直言如果把東西換過來，就當(dāng)什么事情沒發(fā)生。小余卻表示自己并未偷竊。
李某便與鄭某商量，在經(jīng)營電競酒店微信交流群里找其他公司老板幫忙留意，李某還把小余的身份證照片拍到了群里。過了一天，另一網(wǎng)吧老板反饋，小余也在其那里偷竊過。10月6日下午，又一家網(wǎng)吧老板反饋說小余到其電競酒店了，并在微信群里公布了酒店地址。陳某、鄭某、李某等人遂趕至酒店，將正在上網(wǎng)的小余逮個正著。
再次質(zhì)問小余是否偷竊時，小余仍是否認(rèn)。見其如此嘴硬，陳某等人便開始毆打小余，還用酒店里的塑料拖鞋抽打了小余的面部。小余被打得流了鼻血，他終于承認(rèn)自己偷了顯卡，還表示一直有一個團伙在偷顯卡，是那個團伙聯(lián)系的他，每次偷到好的顯卡他可以分300元，差的顯卡可以分100-200元不等。
李某說，給小余兩條路，一是拿6000元賠償，二是報警送他去坐牢。小余沒有錢，同時也不愿讓父母知道這件事。另一家網(wǎng)吧老板建議，由他們自己聯(lián)系，并且先不告訴小余父母小余偷顯卡，而是稱小余損壞了酒店的東西，要賠償。如此，小余便同意了。
當(dāng)晚7點左右，網(wǎng)吧老板聯(lián)系到小余父親，稱其兒子損壞了酒店里價值6000元的電腦顯卡，問怎么處理。小余父親顯然不太相信，懷疑兒子誤入傳銷組織。幾人又表示，如果晚上9點還不能趕來解決，便將小余送到派出所。小余父親便表示，他正在開車趕來，大概十點左右到。幾人又跟小余母親聯(lián)系，小余母親直言這事找他爸爸，她不管。原來，小余父母早已離婚。
23樓一躍而下，事后查出男子患抑郁
在等待小余父親趕來期間，幾人發(fā)現(xiàn)房間里有藥瓶，便問小余是不是有病，小余表示自己確實有病，但沒有說患了什么病，并稱暫時不用吃。幾人在電競酒店房間里各自玩起了游戲，小余還點了外賣吃飯。后來陳某等人回憶，小余當(dāng)時并沒有什么異常舉動。
晚上10點鐘左右，小余父親趕到了電競酒店，與小余聯(lián)系后得知他們在23樓。聽罷，小余父親警覺起來：為什么不是在大廳等候，而是在房間？他懷疑幾人控制了小余，就報了警。民警隨后通過電話與小余父親了解情況，還表示小余母親也報了警。
此時，2308號房間，小余告訴幾人，父親已經(jīng)趕到，正在樓下停車。幾分鐘后，鄭某聽到了凳子摩擦地面的聲音，扭頭一看小余不見了，另一人說“人跳下去了”！幾人慌了神并報警。
事后，刑警現(xiàn)場勘驗發(fā)現(xiàn)，電腦桌上有富馬酸喹硫平片、草酸艾司西酞普蘭片等藥品，過道地面上的黑色行李包里有病歷、就診卡、超聲檢查報告單等物品，以及注射器、棉簽、以及藥品等。據(jù)司法鑒定，小余符合高墜死亡。
另查明，小余生父母早年離異，小余因不愛學(xué)習(xí)，不服管教，曾離家出走。小余父親也證實，兒子2019年8月27日離家出走，一直在外邊不回家。此外，2019年4月12日至7月30日間，小余先后五次到醫(yī)院就診，醫(yī)生診斷其患有抑郁癥。
爭議焦點：是否非法拘禁致人死亡？
2020年2月28日，檢察機關(guān)向當(dāng)?shù)刂屑壢嗣穹ㄔ禾崞鸸V，公訴機關(guān)認(rèn)為，被告人陳某、李某、鄭某等五人，非法剝奪他人人身自由，具有毆打情節(jié)，并造成被害人自殺，其行為均已觸犯刑法，應(yīng)當(dāng)以非法拘禁罪追究其刑事責(zé)任，建議判處五被告人有期徒刑三年以下。
五人均表示認(rèn)罪認(rèn)罰，并與小余父親、繼母、生母達成賠償協(xié)議書，一次性賠償了家屬75萬元，取得了三人的諒解。
法院表示，本案爭議焦點在于是否屬于非法拘禁罪致人死亡的情形。法院認(rèn)為，非法拘禁致人死亡要求非法拘禁行為須與被害人死亡之間存在刑法上的因果關(guān)系。經(jīng)查，本案無證據(jù)證明小余因被告人暴力摧殘或者其他虐待行為導(dǎo)致死亡結(jié)果的發(fā)生。同時，五被告人并未對小余貼身看守。在被非法拘禁期間，小余手機在身邊，其還用手機在酒店點了外賣，小余未被切斷與外界的聯(lián)系。非法拘禁期間，被告人雖對被小余實施毆打，但并沒有達到使小余不堪忍受或者通過自殺擺脫非法拘禁的程度。故本案不屬于非法拘禁致人死亡的情形。
一審法院根據(jù)五名被告人犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)及對于社會的危害程度，以非法拘禁罪判處五被告人有期徒刑一年九個月到一年六個月。二審維持原判。（文中人物均為化名）
來源：上海法治報