本文來自微信公眾號：中國青年研究（ID：china-youth-study），作者：劉浩（北京科技大學社會學系講師），原文標題：《縣域青年、精英再生產與鄉(xiāng)村人才振興》，頭圖來自：視覺中國
人才是鄉(xiāng)村振興的關鍵所在。人才短缺已成為制約鄉(xiāng)村發(fā)展的主要癥結。2018年中央一號文件《關于實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的意見》著重強調：“實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，必須破解人才瓶頸制約?！逼鋵?，鄉(xiāng)村人才短缺并非當下才出現的新情況，而是在傳統社會向現代社會轉型過程中涌現出的結構性問題。
近百年前，教育家陶行知就大聲疾呼“中國鄉(xiāng)村教育走錯了路”，指出在現代城鄉(xiāng)關系與教育模式下，鄉(xiāng)村人才外流的趨勢將導致鄉(xiāng)村社會的發(fā)展困境[1]。然而，直到20世紀后期，鄉(xiāng)村教育仍然扮演著向城市輸送人才的單向度角色[2]?？梢哉f，在鄉(xiāng)村百年的發(fā)展歷程中人才困境如影隨形。
為破解鄉(xiāng)村人才困境，部分學者對鄉(xiāng)村人才問題展開多維度研究，重點探討了中堅青年與城鄉(xiāng)流動精英、縣域青年的擇業(yè)偏好與人才的流入機制，以及縣域高學歷青年流出的原因等現實問題[3][4][5][6][7]。
在此基礎上，本文嘗試從教育與流動的階層結構視角出發(fā)，在縣域鄉(xiāng)村空間中探討當代縣域青年的分化與鄉(xiāng)村精英的生成與流動。透過鄉(xiāng)村精英的生成機制，本文發(fā)現，鄉(xiāng)村精英的雙重再生產邏輯是影響鄉(xiāng)村人才發(fā)展的重要障礙。鄉(xiāng)村人才群體的涌現與回歸，離不開一整套教育系統的文化賦權，也離不開城鄉(xiāng)結構給予的開放性支持，更離不開縣域社會結構對于鄉(xiāng)村精英的公平接納。
一、中國鄉(xiāng)村精英研究
百年來，中國鄉(xiāng)村精英研究可以粗略劃分為兩個主要階段：20世紀90年代之前，主要集中在傳統鄉(xiāng)村士紳研究，核心是鄉(xiāng)紳地位和功能的變化[8]；20世紀90年代以來，主要側重于社會轉型期鄉(xiāng)村多元化精英群體的結構與流動[9]。
1. 從鄉(xiāng)村士紳到地方精英
20世紀40年代，費孝通在討論中國傳統社會結構時提出，皇權與紳權共同構成了傳統中國的權力基礎，即傳統社會呈現出典型的雙軌政治：皇權不下縣，而縣域之下的鄉(xiāng)村由鄉(xiāng)村士紳扮演主導角色[10]。士紳理論的核心在于士紳的中介性角色，即傳統士紳在國家與地方之間、政府與村莊之間扮演著上下溝通的中介性角色，將國家權威與鄉(xiāng)村社會勾連起來。這既構成了鄉(xiāng)紳聲望與權力的重要來源，又成為鄉(xiāng)紳維護鄉(xiāng)村社會秩序、推動鄉(xiāng)村社會發(fā)展的主要手段。
之后，國內學者對傳統鄉(xiāng)村士紳的地位和功能開展了大量研究。眾多相關研究發(fā)現，鄉(xiāng)紳作為精英群體具有同質性、整合性和保守性，即作為一個文化同質性群體，扮演著在國家與農民之間進行社會整合的中介性角色，然而，在傳統社會向現代社會轉型過程中，由于受到傳統儒家思想的支配從而成為現代化的重要障礙[11]。
鑒于鄉(xiāng)紳在傳統鄉(xiāng)村中扮演的重要角色，在思考中國鄉(xiāng)土社會如何向現代轉型的問題時，以費孝通為代表的學者對鄉(xiāng)紳在其中的積極性作用仍抱有很大希望。在費孝通看來，要想推動鄉(xiāng)村社會由傳統向現代轉型，一方面，鄉(xiāng)紳要保存在共同體內部仍舊發(fā)揮積極作用的傳統倫理，另一方面，又要積極向共同體引入新的知識和技術，這種新鄉(xiāng)紳能夠成為中國現代化過程中地方政治、經濟以及精神變革的核心[12]。
然而，鄉(xiāng)紳并沒有機會完成這種新舊身份的轉變，而是在20世紀漫長的革命中逐漸消亡了。20世紀初，以廢科舉、興學堂為標志的教育革命，不僅驟然改變了中國千年來的教育生態(tài)，西學成為教學內容的主體，教育中心由鄉(xiāng)村轉向城市，而且一舉丟棄了以科舉為核心的社會動力系統，阻斷了整個社會中人才的流動渠道，知識階層越來越多集中于中心城市，呈現出鄉(xiāng)村向城市的單向流動格局，鄉(xiāng)村士紳階層逐漸失去了存在的基礎[13][14]。當然，鄉(xiāng)紳在鄉(xiāng)村生活中的徹底退出，要一直到土地革命與村選政治，以各級勞模與群英為主體的新式鄉(xiāng)村權威主導了鄉(xiāng)村生活[15]。
與士紳理論不同，以美國學者為代表的國外學界主張，地方精英是研究中國鄉(xiāng)村更為有益的概念。在中國鄉(xiāng)村中，地方精英群體擁有更豐富的角色與內涵，他們既更具組成成分上的異質性（包括士紳、長老與各種職業(yè)性精英等），也兼有地域空間上的異質性（各地區(qū)間具有顯著差異），還有著行動的復雜性（精英可能借用經濟、政治、軍事、社會、符號等各類資本維持和改善其地位）[16]。從“士紳”到“地方精英”的概念變化，成為理論范式轉變的重要表現，多元化的鄉(xiāng)村精英日益成為學界關注的焦點[17]。
2. 多元化的鄉(xiāng)村精英
20世紀90年代以來，多元化的鄉(xiāng)村精英被放置在以市場化、工業(yè)化和城鎮(zhèn)化為核心的社會轉型的大背景下予以考察?？v向來看，從傳統社會到現代社會的轉型過程中，鄉(xiāng)村精英至少經歷了三個主要階段：傳統社會中擁有文化、土地和聲望的鄉(xiāng)紳，新中國計劃經濟時代基于政治身份的村莊干部，改革開放后的多元鄉(xiāng)村精英[18]。30余年來，國內外學者聚焦于從計劃經濟向市場經濟轉型過程中的鄉(xiāng)村精英的類型、結構與功能。
隨著改革開放的深入推進，中國鄉(xiāng)村社會日益分化，鄉(xiāng)村精英由計劃經濟時代的單一政治精英分化為多元化的精英群體?，F代鄉(xiāng)村精英的類型，學界有著不同的劃分方式，例如：傳統型精英與現代型精英[19]，體制內精英與非體制精英[20]，以及韋伯影響下的多元劃分:政治精英、經濟精英與社會精英等[21]。
由于鄉(xiāng)村精英群體一元結構被打破，國外學者特別關注于鄉(xiāng)村精英結構的變化趨勢。以倪志偉提出的市場轉型論為核心[22]，美國社會學界熱烈探討了中國鄉(xiāng)村精英的產生與流動機制，爆發(fā)了精英循環(huán)與精英再生產的理論交鋒[23]。該爭論的核心是，市場化改革中體制內精英與市場化精英之間的關系問題。
然而，不管是精英循環(huán)還是精英再生產，對于解釋復雜的中國鄉(xiāng)村精英的結構變遷，呈現的都是過于簡化的理論圖景。30余年的爭論辯駁之后，可以發(fā)現，中國鄉(xiāng)村政治精英與經濟精英的相互轉化，已成為鄉(xiāng)村權力結構變遷的重要向度。
相比國外學者的宏觀分析，國內學者更傾向于基于村莊的案例研究，主要探討了村莊內的各類精英在鄉(xiāng)村治理、經濟發(fā)展、社會變革等方面的角色與功能。
首先，村莊治理（政治）精英的構成與功能成為學界討論的熱點。村莊治理過程中，村干部發(fā)揮著國家代理人與社區(qū)當家人的雙重角色[24]，新時期的駐村干部在動員各種資源推動鄉(xiāng)村振興上發(fā)揮著重要的作用[25]。而村莊治理精英又可以分為內生型（長老型、任命型與能人型）與嵌入型（大學生村官、駐村第一書記等）兩種類型，能人型精英與嵌入型精英的合作有助于村莊治理與鄉(xiāng)村振興[26]。
其次，以私營企業(yè)主為代表的鄉(xiāng)村經濟精英也是備受關注的焦點。有學者強調以鄉(xiāng)村企業(yè)家為代表的經濟能人在鄉(xiāng)村治理與社會發(fā)展中扮演著越來越重要的角色，“實現了精英主導與群眾參與的有機結合”[27][28]。
然而，富人治村同樣存在不可忽略的問題，往往會帶來嚴重的政治排斥，對村莊民主、經濟發(fā)展與平等收益均帶來負面影響[29]，因此鄉(xiāng)村的治理與發(fā)展，并不能求助于富人治村，而應該發(fā)展基層民主[30]。也有學者主張，體制外的經濟精英與體制內的政治精英達成合作，將更有利于推動農村建設[31]。
最后，更為多元化的鄉(xiāng)村精英成為鄉(xiāng)村振興背景下的重點問題。學界和政策制定者都意識到，多元化的鄉(xiāng)村精英或人才是鄉(xiāng)村振興的核心力量[32]。除了在鄉(xiāng)精英群體，城鄉(xiāng)之間流動的精英群體對村莊公共生活與發(fā)展同樣有著重要的促進作用[33]。
隨著農村現代化的深入發(fā)展，農村產業(yè)化發(fā)展所需要的規(guī)劃管理人才、農業(yè)技術人才與綜合服務人才，亟待各類精英的回歸[34]。大學生的返鄉(xiāng)意愿相對較強，有研究發(fā)現，超過36%的大學生有返鄉(xiāng)的意愿，遠高于不愿返鄉(xiāng)的大學生（16%）[35]，但大學生的返鄉(xiāng)情況受到家庭背景的深刻影響[36]。因此，要推動精英返鄉(xiāng)，需要政府、社會、文化、鄉(xiāng)村等多個維度形成合力[37]。
綜合來看，眾多學者對鄉(xiāng)村精英進行了大量有益的探索，然而，在以下幾個方面仍有進一步拓展的空間。首先，已有研究更多關注擁有經濟資本的鄉(xiāng)村精英，相對忽略了擁有文化資本和政治資本的鄉(xiāng)村精英。其實，不論是傳統鄉(xiāng)紳，還是現代鄉(xiāng)村精英，都不只是經濟層面的概念，所以在分析鄉(xiāng)村精英時，除了關注占據經濟資本的鄉(xiāng)村群體，還應該關注擁有文化資本與政治資本的鄉(xiāng)村群體。
其次，已有研究更多關注鄉(xiāng)村精英的功能與作用，而對鄉(xiāng)村精英的生成與流動問題則缺乏系統探討。目前，制約鄉(xiāng)村社會與經濟發(fā)展的主要因素之一就是缺乏鄉(xiāng)村人才，因此，如何促進鄉(xiāng)村精英的生成并推動鄉(xiāng)村精英的回流就成為鄉(xiāng)村振興過程中的核心問題。同時，由于鄉(xiāng)村青年精英是鄉(xiāng)村人才中的骨干力量，鄉(xiāng)村青年精英的生成與流動問題便成為本文關注的焦點。
最后，以上研究或者從宏觀層面進行理論或政策分析，或者基于少數村莊探討某類鄉(xiāng)村精英對于村莊內部的作用，缺少中觀視角的研究。由于現代鄉(xiāng)村的經濟和社會生活遠遠超出了某個村莊的范圍，因此，從空間的角度來看，亟須引入縣域鄉(xiāng)村空間。鑒于此，下面將擴大分析范圍，從縣域社會結構變遷的角度分析多元化的現代鄉(xiāng)村青年精英的形成與流動。
二、縣域社會中的鄉(xiāng)村青年
縣域不僅是傳統雙軌政治的分水嶺，而且是當代鄉(xiāng)村社會的基本空間范疇。隨著現代交通與通信技術的不斷發(fā)展，鄉(xiāng)村社會空間逐漸從封閉走向開放，空間范圍不斷擴大，呈現出一種社會空間上移的趨勢[38]，縣域日漸成為鄉(xiāng)村居民社會交往與日常生活的主要單位。同時，以縣城為中心，日漸形成了覆蓋縣域鄉(xiāng)村社會、支撐商品和勞務上下流動的基礎市場[39]。
特別是1990年代之后，隨著小城鎮(zhèn)的衰落，城市化水平的提高，農民的商業(yè)交易空間逐漸上移到縣城[40]?？傮w而言，縣域在當代中國社會中已發(fā)展成為社會協調一體、經濟相輔相成、文化相對同質、勾連村莊與國家的鄉(xiāng)村基本空間單元。
縣域鄉(xiāng)村社會結構的巨大變遷主要由工業(yè)化與城鎮(zhèn)化推動，重點表現在職業(yè)結構與地理空間的變化。具體而言，鄉(xiāng)村工業(yè)化極大改變了鄉(xiāng)村人的職業(yè)結構，數量龐大的鄉(xiāng)村人從農民轉變?yōu)楣と?；戶籍制度改革為鄉(xiāng)村人向城市遷移提供了制度性保障，大批鄉(xiāng)村人在地理空間上從鄉(xiāng)村遷移到城鎮(zhèn)?？梢哉f，鄉(xiāng)村社會結構變遷主要體現在兩種流動的復雜疊加：社會結構上的垂直流動與地理位置上的空間流動共同塑造了當代縣域鄉(xiāng)村獨特的社會結構。
多位學者曾嘗試對鄉(xiāng)村社會的階層結構展開分析。例如，魏昂德提出鄉(xiāng)村社會可分為七個階層：農業(yè)勞動者、非農雇工、個體經營者、私營企業(yè)主、集體企業(yè)管理者、村隊干部、縣級干部[41]。與此不同，陸學藝主張鄉(xiāng)村社會的八階層劃分：農業(yè)勞動者階層、農民工階層、雇工階層、農村知識分子階層、個體勞動者和個體工商戶階層、私營企業(yè)主階層、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理者階層和農村管理者階層[42]。而林堅與馬彥麗則堅持四階層劃分：私營企業(yè)主和農村管理者、智力勞動者和個體工商戶、農民工、農業(yè)勞動者[43]。
需要注意的是，相關研究大都集中于留在鄉(xiāng)村的農民以及在鄉(xiāng)村和城市之間反復流動的農民工，幾乎完全忽略了通過高等教育流向城市的青年大學生以及返鄉(xiāng)的大學生群體。實際上，這四類青年群體共同構成了鄉(xiāng)村社會的行動者，他們的個體化努力與選擇，最終促成了并仍在改變著當下的中國鄉(xiāng)村社會結構。
鑒于此，筆者著眼縣域鄉(xiāng)村社會結構的變遷，嘗試從人口流出地的視角出發(fā)，基于縣域青年在教育上的垂直流動與地理上的空間流動來探討鄉(xiāng)村精英的生成。具體來說，在教育上，縣域青年分為兩類：獲得大學學歷者（大學生）與未獲得大學學歷者（務工者）；而在空間上，也分為兩類：生活在縣域之中（留鄉(xiāng)或返鄉(xiāng)）與生活在縣域之外（在外）。由此，縣域青年分為四類群體，分別是：留鄉(xiāng)務工者、在外務工者、返鄉(xiāng)大學生與在外大學生。四類縣域青年的劃分，是分析鄉(xiāng)村社會結構變遷的一種新的嘗試。
為獲得縣域青年的相關材料，筆者于2016~2017年在華北某縣圍繞80后同期群進行了長期田野調查。該縣位于華北平原腹地，工農并重，鄉(xiāng)村工業(yè)較為發(fā)達，多種產業(yè)散落在縣域的不同村莊。該縣自然無法輕易被認為能夠代表全國的一般情況，但該縣所反映的深層機制對理解中國鄉(xiāng)村應該有所裨益。另外，之所以選擇80后同期群，是因為該群體已經完成了由教育到就業(yè)的整個歷程，適合分析他們的教育獲得與職業(yè)獲得過程，同時該群體也構成了參與鄉(xiāng)村建設的骨干力量。
調查中，共發(fā)放問卷1800份，獲得有效問卷1694份，下文中的數據均來自該項調查;另外，在四類青年群體中選擇50人，進行了深入訪談。
下文所關注的核心問題是，在縣域這一獨特的社會空間中，縣域青年的社會流動過程與機制，以及其對鄉(xiāng)村人才振興的可能影響。一般而言，社會流動主要包括三個過程：教育獲得、職業(yè)獲得與空間流動。縣域青年經過教育獲得與職業(yè)獲得從而分化為精英群體與非精英群體，同時，該過程還伴隨著空間流動，形成縣域內外的不同群體。
因此，本文的焦點就集中于縣域四類青年群體的分化過程與形成機制上。針對該問題，下文中，首先通過問卷調查的數據探討縣域青年的分化與鄉(xiāng)村精英的生成問題，然后結合訪談資料對縣域青年群體中的不平等與鄉(xiāng)村振興的關系予以分析。
三、縣域青年的分化與精英再生產
20世紀80年代以來，縣域青年構成了流動人口的主要來源。從人口流出地的視角出發(fā)，縣域青年中的在外大學生、返鄉(xiāng)大學生、在外務工者與留鄉(xiāng)務工者四類群體，在兒童和青少年時代共同生活在相同的宏觀社會經濟結構之中，共同經歷國家的改革開放與計劃生育政策實施，彼此構成對方的社會生活環(huán)境與參照群體，只是教育與流動將他們送往了不同的生活軌道。
1. 縣域青年的分化
總體來看，縣域青年的分化體現在多個方面，最重要的維度是空間流動與地位獲得。
縣域青年在空間流動上呈現出典型分化，以縣域空間為界，可以分為縣域內與縣域外兩種情況。居住在縣域之內的是留鄉(xiāng)務工者和返鄉(xiāng)大學生兩個子群體。然而，即便同樣是縣域之中，兩者的定居空間也呈現出截然不同的形態(tài)：留鄉(xiāng)務工者以鄉(xiāng)村為主要居住地，而返鄉(xiāng)大學生以縣城為主要居住地。具體來說，留鄉(xiāng)務工者群體超過60%的人居住在鄉(xiāng)村，只有大約1/4居住在縣城；而返鄉(xiāng)大學生則有3/4居住在縣城，不到20%居住在鄉(xiāng)村。選擇集鎮(zhèn)作為居住地的縣域青年很少，兩個子群體均不到10%。
在縣域之外的青年，則主要包括在外務工者和在外大學生。兩者在居住地上也有很大差異：在外務工者有大約90%的人生活在省會及以下城市，其中地級市和省會各大約一半，直轄市只有10%左右；而在外大學生群體則有近30%居住在直轄市，居住在地級市的則只有1/4左右，省會城市則占50%?？傮w而言，在外大學生更多居住在大城市和超大城市，而在外務工者則大多居住在中等城市和大城市。
在空間流動之外，縣域的四類青年群體在地位獲得上同樣呈現出顯著分化（見表1）。我們分別從教育獲得、收入獲得與職業(yè)獲得三個維度對此進行分析。在此，教育用教育年限來測量；收入用年收入來測量;職業(yè)地位的測量參考了戈德索普的EPG7分類階層模型[44]，將縣域青年的職業(yè)階層分為7個類別，依次為農民、體力工人、技術工人、辦事員、企業(yè)管理人員及企業(yè)主、專業(yè)技術人員和政府管理人員，分別賦值1~7。
首先是教育上的分化。按照教育年限從低到高排列，依次是：留鄉(xiāng)務工者、在外務工者、返鄉(xiāng)大學生、在外大學生。需要注意的是，在教育上，返鄉(xiāng)大學生雖然遠超過務工者群體，但略低于在外大學生群體。
其次是收入上的分化。收入最低的是留鄉(xiāng)務工者，其次是返鄉(xiāng)大學生，再次是在外務工者，最高的是在外大學生。值得重視的是，在收入上，返鄉(xiāng)大學生雖然比留鄉(xiāng)務工者群體要高，但明顯低于在外大學生群體，甚至低于在外務工者群體。如此看，返鄉(xiāng)大學生在收入上并沒有獲得太高的回報。
最后是職業(yè)階層地位的分化。按照地位指數從低到高排列，依次是：留鄉(xiāng)務工者、在外務工者、在外大學生、返鄉(xiāng)大學生。進一步看，留鄉(xiāng)務工者大多為體力工人，在外務工者則大多為技術工人;而兩類大學生群體則大多是辦事員以上職業(yè)。值得重視的是，返鄉(xiāng)大學生的職業(yè)階層地位高于在外大學生。
總體來看，縣域四個青年群體在空間流動、教育獲得、收入水平、職業(yè)獲得等多個維度上均呈現出明顯分化。
2. 縣域青年的精英再生產
當然，要想了解縣域青年的整體階層變遷，在社會分化之外，還需要進一步分析縣域青年的家庭背景。在分析之前，首先需要做的是家庭背景的操作化。家庭背景分為三個維度，分別是家庭的文化資本，用父親的教育水平測量；家庭的職業(yè)階層，用父親的職業(yè)測量；家庭政治資本，用父親的政治身份來測量。
具體來說，父親的教育水平是一個序次變量，分為小學及以下、初中、高中、中專、大專、本科和研究生，分別賦值為1~7；父親職業(yè)階層為二分變量（農業(yè)=0，非農職業(yè)=1）；家庭政治資本為三分類變量，分別為群眾、村干部和公務員，賦值為0~2。
表2顯示，縣域的四個子群體中，返鄉(xiāng)大學生擁有最具優(yōu)勢的家庭背景。不論是職業(yè)階層（父親職業(yè)）、文化資本（父親受教育水平），還是政治資本，返鄉(xiāng)大學生所出身的家庭都占據最大的優(yōu)勢地位。排在第二位的是在外大學生，第三位的是在外務工者，最后是留鄉(xiāng)務工者。
值得重視的是，家庭背景的三個維度上，四個子群體在家庭政治資本上的差異最大。返鄉(xiāng)大學生中有32%出自縣域中的政治精英以及鄉(xiāng)村管理者家庭，而在外大學生的比例只有14%，在外務工者是13%，留鄉(xiāng)務工者最低，僅有6%。其次是職業(yè)階層，返鄉(xiāng)大學生將近一半來自非農職業(yè)家庭，而留鄉(xiāng)務工者則僅有1/4?？傊?，返鄉(xiāng)大學生（一定程度上也包括在外大學生）所出身的家庭，更可能是公務員家庭和村干部家庭，也更可能是從事非農職業(yè)的家庭，其父親更可能擁有較高的學歷。
基于以上分析，我們對縣域青年的社會階層狀況便有了整體認識：首先，縣域四類青年在空間位置與社會地位上均產生了顯著分化。特別是在收入與職業(yè)等級上，留鄉(xiāng)務工者均最低，而在外大學生均較高;在外務工者的收入較高但職業(yè)等級較低；返鄉(xiāng)大學生的收入中等但職業(yè)等級最高。其次，縣域四類青年有著不同的階層背景。
返鄉(xiāng)大學生的家庭階層背景最具優(yōu)勢，相比其他縣域青年，他們更可能出身于經濟資本和政治資本更為雄厚的縣域的經濟精英和政治精英家庭。相比務工者群體，在外大學生有著類似的優(yōu)勢。在外務工者群體的階層地位排在第三位，而留鄉(xiāng)務工者排在在外務工者之后，在出身家庭階層上最低。
如果將縣域青年的社會地位與家庭出身聯系起來，可以發(fā)現，縣域青年群體的地位獲得遵循著階級雙重再生產的邏輯：首先，縣域優(yōu)勢階層子弟更多成為教育精英，之后，優(yōu)勢階層子弟同樣更多成為縣域中的職業(yè)精英。
具體而言，留鄉(xiāng)務工者和在外務工者由于從小生活的家庭缺乏文化、經濟和政治資本，導致在教育獲得和職業(yè)獲得上處于劣勢，最終處于縣域社會的中下層；而大學生群體基于良好的家庭階層背景，獲得了高等教育，借此進入政府機構或企業(yè)而獲得較為豐富的政治資本或經濟資本。由于空間上的流動，縣域大學生群體也有所分化：在外大學生大多成功融入大城市，而返鄉(xiāng)大學生則發(fā)展為縣域中的精英群體。
四、縣域不平等與鄉(xiāng)村人才振興
以縣域為代表的鄉(xiāng)村社會中，精英再生產已成為階層變遷的主要邏輯?？h域中的精英再生產，不僅反映出鄉(xiāng)村社會中的深刻不平等現狀，而且構成了鄉(xiāng)村人才振興過程中的巨大障礙。
1. 縣域中的不平等
在精英雙重再生產的邏輯下，縣域青年日漸形成了縣域中的二元階層結構。縣域的四類青年中，返鄉(xiāng)大學生擁有較高的文化資本并獲得了最高的職業(yè)地位，因此成為縣域中各類精英的主要來源。具體來看，一部分返鄉(xiāng)大學生進入縣鄉(xiāng)政府機構工作，日漸成為縣域鄉(xiāng)村中的政治精英群體；另一部分返鄉(xiāng)大學生則通過繼承或參與鄉(xiāng)村工業(yè)而成為經濟精英群體；除此之外，還有一些返鄉(xiāng)大學生成為社會精英，例如優(yōu)秀教師、醫(yī)生、律師等群體。而務工者群體則是縣域中的非精英群體。
具體而言，留鄉(xiāng)務工者在各項指標上都處于縣域的下層；在外務工者大多為技術工人，擁有較高的經濟資本，但缺乏文化資本與職業(yè)地位，也處于縣域的中下層。值得注意的是，在外務工者雖然在縣域外工作，但他們的家人大都生活在縣域之內，該群體表現為城鄉(xiāng)往返流動的狀態(tài)，積極參與了縣域的鄉(xiāng)村建設。
總體而言，除在外大學生群體之外，縣域青年群體日益分化為二元對立的分層結構：以返鄉(xiāng)大學生為代表的上層和各類務工者組成的下層。縣域之中，階層固化的現象日益顯現，這深刻反映了鄉(xiāng)村社會中的不平等。
一般而言，作為縣域精英的返鄉(xiāng)大學生有著最為優(yōu)越的家庭出身。返鄉(xiāng)大學生李某就出生在該縣的一個干部家庭。他的父親是縣林業(yè)局的一名公務員，在李某教育與職業(yè)獲得過程中發(fā)揮了重要作用。初中畢業(yè)時，李某成績并不是很好，但還是在父親的幫助下進入該縣最好的高中就讀；高考后填報志愿過程中，父親堅持讓李某報考了省內一所農林大專院校。李某大學畢業(yè)后，在父親的指導下，成功考取了該縣某鎮(zhèn)的公務員，并于數年后，通過父親的關系順利進入該縣林業(yè)局工作。
與此類似，邢某是該縣建筑公司的中層管理者，他同樣出身于干部家庭。他父親任職于建設局，強硬要求邢某報考省內高校的建筑類專業(yè)，并堅持要求他大學畢業(yè)后返鄉(xiāng)工作。大學畢業(yè)后，在父親的引薦下，他順利入職該縣最大的建筑公司，并在數年間成為公司的一名中層管理者。
顧某的例子有所不同。他出生在一個商人家庭，父親一直做服裝生意，并擁有一家服裝生產公司。高考選報志愿時，父親并沒有明確的建議，他按照自己的興趣選擇了計算機專業(yè)。畢業(yè)后，他并沒有在外求職，而是聽從父親的建議回鄉(xiāng)工作。數年后，他順利接手父親的企業(yè)，成為顧家企業(yè)的負責人。
眾多返鄉(xiāng)大學生的經歷反映出，縣域青年精英地位獲得過程中包含有多種不平等機制。首先，教育在縣域青年不平等中扮演核心角色。無論是干部子弟，還是經濟富裕家庭，都竭力將家庭資本轉化為子女的教育優(yōu)勢，不斷提高子女的文化資本?？梢哉f，高等教育是縣域精英形成過程中的必備因素。當然，干部家庭更多是通過政治影響，幫助子代獲得教育優(yōu)勢，而經濟富裕家庭則主要通過經濟資本。
其次，在教育再生產之外，縣域中的優(yōu)勢階層還通過直接利用各種資本為子女謀取優(yōu)勢職業(yè)地位。干部家庭不僅可以通過社會關系，直接幫助子女進入更好的學校，而且還能幫助子女獲取更好的職業(yè)地位?？h域中之所以出現政府干部中的很大比例出身于干部家庭，是因為社會關系在干部的入職和晉升中發(fā)揮重要作用，有時甚至是根本性作用[45]。同樣，縣域的青年經濟精英以鄉(xiāng)村工業(yè)企業(yè)家為主，他們不僅受益于父輩的經濟資本而獲得更好的教育，而且很多還以繼承的形式直接獲得鄉(xiāng)村企業(yè)的所有權。
正如有關研究所示，鄉(xiāng)村社會中的經濟精英和政治精英有著不同的再生產機制：經濟精英利用經濟資本實現再生產，其中代際之間資本轉化機制發(fā)揮重大作用，而政治精英則更多利用政治體制內的權力資本，通過權力機制實現代際傳遞[46]。
2. 鄉(xiāng)村振興中的人才問題
縣域中，返鄉(xiāng)大學生的大量出現，一定程度上實現了縣域內外的人才流動，為鄉(xiāng)村社會帶來了更為豐富的人力資本，推動了鄉(xiāng)村社會的發(fā)展。一方面，他們借助大學中所學到的現代知識以及文化觀念，將現代的觀念與各種思潮引入鄉(xiāng)村社會，更新著鄉(xiāng)村的社會治理體制與思想文化觀念；另一方面，他們又將現代的科技知識和管理理念用于鄉(xiāng)村資源的整合，推動了鄉(xiāng)村工業(yè)的大力發(fā)展，以服務與商品的形式輸出并作用于城市。
返鄉(xiāng)大學生雖不同于傳統上的鄉(xiāng)紳，但憑借豐富的文化資本而擁有著難以忽視的重要性，扮演著聯結城鄉(xiāng)、溝通國家與地方的核心角色，推動了我國社會結構的一體化，促進了鄉(xiāng)村經濟、政治與文化的現代化。
然而，我們應該看到，這種空間上的人才流動本質上是一種精英再生產。精英再生產不僅導致不平等在縣域內的不斷積累，而且還阻礙了更多縣域精英投身鄉(xiāng)村建設?？h域青年中，返鄉(xiāng)大學生與在外大學生在家庭出身上同樣存在差別：相比在外大學生，返鄉(xiāng)大學生出身的家庭更可能是公務員家庭和村干部家庭，也更可能從事非農職業(yè)并擁有更高學歷。
換句話說，家庭資本在縣域就業(yè)市場，特別是縣域精英職業(yè)的獲取中發(fā)揮重要作用。如果家庭的經濟資本、政治資本和社會資本都偏少，大學生便很難在縣域獲得理想的職業(yè)，這阻礙了更多青年精英群體返回縣域。
沈某是返鄉(xiāng)失敗的大學生的典型案例。他出生在該縣一個普通的鄉(xiāng)村家庭，父母從事農業(yè)，家庭并不富裕。高中畢業(yè)后，他進入大學學習房地產相關專業(yè)。畢業(yè)后，他先到省會工作，然而作為家中唯一的兒子，他很想回家鄉(xiāng)陪父母生活。數年后，他回到鹿縣繼續(xù)從事房地產工作。然而，由于缺乏足夠的社會資本，他在鹿縣的工作并不順利，收入等各方面遠遠不如在省會工作時期。無奈之下，他重新回省會工作。與此類似的案例并不少見。
某種程度上可以說，家庭資本構成了在外大學生與返鄉(xiāng)大學生的重要區(qū)分標志。鄉(xiāng)村大學生的家庭出身，對他們能否返回故鄉(xiāng)起著關鍵性作用。如果家庭的經濟資本、政治資本和社會資本都偏少，他們也很難在縣域獲得一定的社會地位。
在外大學生擁有豐富的文化資本、經濟資本和較高的職業(yè)地位，本屬于縣域出身的精英群體，有機會成為鄉(xiāng)村人才中的骨干力量。然而，往往由于他們出身的家庭缺乏相應的政治與經濟資本，在縣域內求職處于不利地位，進而導致他們在鄉(xiāng)村建設中基本處于缺位的狀態(tài)。
如果跳出家庭的范圍，審視更為宏觀的結構與制度，將會發(fā)現，縣域之所以出現精英再生產的現象，將缺乏各類家庭資本的大學生拒之門外，一定程度上是因為縣域的社會結構與制度安排并沒有為縣域精英群體提供公平、友好的就業(yè)環(huán)境。
相比大中型城市，在縣域層次上，社會網絡具有更為強大的影響，這種影響更多地體現出一種負面效果，限制了人才的自由流動，也制約了鄉(xiāng)村社會與經濟的發(fā)展。這進一步表明，縣域社會中的精英再生產邏輯，不僅反映出縣域鄉(xiāng)村社會結構變遷中的不平等，而且直接影響到鄉(xiāng)村社會的發(fā)展與振興。
五、小結與討論
國家的發(fā)展離不開鄉(xiāng)村振興，而鄉(xiāng)村振興離不開鄉(xiāng)村人才的匯聚。對于當代中國的鄉(xiāng)村人才，以往研究大多從單一維度予以探討，例如對鄉(xiāng)村經濟精英的研究，忽略了鄉(xiāng)村精英是多元化的精英，在經濟資本之外，往往占據著豐富的文化資本與政治資本。同時，現有研究大多關注于村莊內部空間，沒有意識到現代鄉(xiāng)村的經濟與社會生活已遠遠超越了村莊的范圍，日益在縣域的廣闊空間中展開。
鑒于此，本文從縣域鄉(xiāng)村社會中的四類青年群體出發(fā)，探討了縣域鄉(xiāng)村社會中青年精英的主要來源，以及鄉(xiāng)村人才問題的重要癥結。
總體而言，從教育與流動的視角出發(fā)，當代縣域青年由留鄉(xiāng)務工者、在外務工者、返鄉(xiāng)大學生與在外大學生構成?？h域之內，他們日益分化為二元對立的階層結構：以返鄉(xiāng)大學生為代表的上層和務工者群體組成的下層；縣域之外，在外大學生群體構成了鄉(xiāng)村振興的巨大人才儲備庫。
返鄉(xiāng)大學生憑借豐富的文化資本與較高的職業(yè)地位成為縣域社會中的主要鄉(xiāng)村精英，在鄉(xiāng)村振興中發(fā)揮重要作用。然而，鄉(xiāng)村精英的生成機制典型表現為縣域精英的雙重再生產—教育精英與職業(yè)精英的雙重再生產，這無疑阻礙了更多縣域精英的生成與流動。
鄉(xiāng)村振興需要鄉(xiāng)村精英的引領，這已形成共識；然而不同學者對于引領鄉(xiāng)村振興的社會群體有著不同的認識。20世紀末，李書磊提出，鄉(xiāng)村地區(qū)的中專畢業(yè)生具有擔負起傳統鄉(xiāng)紳角色的潛力[47]；盧福營認為私營企業(yè)家日益成為鄉(xiāng)村最重要的精英群體[48]；而賀雪峰等人則堅持，中堅農民才是推動鄉(xiāng)村振興的理想主體[49][50]。然而，以上所謂的潛在鄉(xiāng)村精英，其地位均無法與傳統社會中的鄉(xiāng)紳相比，更難以在鄉(xiāng)村建設中發(fā)揮主導作用。
傳統上，鄉(xiāng)紳是指受過良好教育并通過科舉制在國家文化—權力系統中占有特定位置的文化精英。傳統鄉(xiāng)紳的形成并在鄉(xiāng)村社會中居于領導性地位至少需要三個基礎：第一，傳統鄉(xiāng)紳的優(yōu)勢地位建立于通過國家教育體系獲得的文化資本之上，其特殊的政治地位與經濟地位一定程度上均源于其豐富的文化資本；第二，城鄉(xiāng)間開放性的流動機制是鄉(xiāng)紳群體得以形成的重要保證，是文化資本作用于鄉(xiāng)村空間的前提條件；第三，這批文化精英通過城鄉(xiāng)間的流動從而在鄉(xiāng)村社會中形成文化—權力—經濟三位一體的精英群體，進而在鄉(xiāng)村社會中扮演主導性的領導角色[51]。
當代社會鄉(xiāng)村精英的形成以及推動鄉(xiāng)村發(fā)展，同樣需要重點考量以上三個前后相連的邏輯鏈條：首先是鄉(xiāng)村青年獲得優(yōu)質教育、掌握文化資本，其次是鄉(xiāng)村出身的文化精英在城鄉(xiāng)之間的開放性流動，最后是這批文化精英在鄉(xiāng)村社會中獲得相應的政治、經濟與社會地位，進而推動鄉(xiāng)村社會各方面的發(fā)展。簡而言之，當代鄉(xiāng)村精英的形成至少需要三個重要階段：教育獲得、空間流動與職業(yè)獲得。
現代鄉(xiāng)村中，國家重新恢復科舉廢除后的鄉(xiāng)村教育生態(tài)，學校在教育資源匱乏的廣大鄉(xiāng)村扎根發(fā)芽，擴大了鄉(xiāng)村子弟受教育的機會。然而，在以城市為中心的格局下，鄉(xiāng)村學校扮演了輸送鄉(xiāng)村精英通過高考離開鄉(xiāng)村、進入城市的角色，鄉(xiāng)村學校淪為了“通向城市的階梯”[52]。這導致了中國鄉(xiāng)村精英的大量流失，不僅難以為建設鄉(xiāng)村貢獻力量，而且造成城鄉(xiāng)差距日益擴大[53]。
結合以上分析來觀照當代鄉(xiāng)村，我們會發(fā)現，當代鄉(xiāng)村精英的形成與流動，存在一定的結構性障礙。首先，當代教育以城市為中心，接受良好教育的鄉(xiāng)村青年大多流向大中城市，這造成了鄉(xiāng)村中的其他群體，不管是中專生，還是私營企業(yè)家或中堅農民，盡管占有某一類型的資本，但均缺少足夠的文化資本，難以成為鄉(xiāng)村社會中占據多元優(yōu)勢地位的精英群體。
其次，城鄉(xiāng)之間仍存在制度性障礙，不利于文化精英向鄉(xiāng)村流動；同時由于城鄉(xiāng)差距，鄉(xiāng)村在整個職業(yè)結構中仍處于低端位置，難以吸引足夠的精英群體。最后，相比于傳統鄉(xiāng)紳的多元精英身份，現代鄉(xiāng)村中的精英則分化為單一化的不同群體—政治精英、經濟精英和社會精英[54]，分化后的鄉(xiāng)村精英群體在領導鄉(xiāng)村社會建設上面臨更多挑戰(zhàn)。
可以說，縣域青年的分化與流動是宏觀結構、社會制度、家庭資本與教育經歷四者共同作用的結果。鄉(xiāng)村振興所需要破解的鄉(xiāng)村人才問題，需要在綜合考量以上因素的基礎上，打破縣域精英再生產的特殊邏輯。
具體而言，一是要在縣域中構建更為平等的教育生態(tài)，為各個階層的鄉(xiāng)村家庭提供均等的受教育機會，實現更多跨階層的教育流動；二是保證縣域就業(yè)機會特別是精英職業(yè)機會的公平，打破社會關系網絡在縣域公務員招考、事業(yè)單位招聘以及營商與創(chuàng)業(yè)中的負面影響，創(chuàng)造更為公平、透明的就業(yè)環(huán)境，吸引更多縣域青年精英返回縣域投身鄉(xiāng)村振興事業(yè)。
總之，鄉(xiāng)村精英群體的生成與發(fā)展，離不開一整套教育系統的文化賦權，也離不開城鄉(xiāng)結構給予的開放性支持，更離不開縣域社會結構對于鄉(xiāng)村精英的公平接納。
[基金項目：本文系國家社會科學基金項目“招聘視角下大學生就業(yè)過程不平等研究”（項目編號：18CSH046）的階段性研究成果]
參考文獻
[1]陶行知.中國鄉(xiāng)村教育之根本改造[M]//陶行知教育論著選.北京:人民教育出版社，1993.
[2][52]張玉林.通向城市的階梯—20世紀后期一個蘇北村莊的教育志[J].南京大學學報(哲學?人文科學?社會科學)，2004(4):34-41.
[3]夏柱智.“中堅青年”和鄉(xiāng)村振興的路徑選擇—兼論青年研究視角的優(yōu)勢[J].中國青年研究，2019(8):34-41.
[4][33]鄭慶杰，劉歡.鄉(xiāng)村振興視野下的流動精英與公共參與—基于H省R縣河村的分析[J].山東社會科學，2018(11):73-81.
[5]劉天元.回得去的故鄉(xiāng):“新縣城青年”擇業(yè)行為與偏好的再認識[J].中國青年研究，2019(2):106-112+119.
[6][37]錢再見，汪家焰“.人才下鄉(xiāng)”:新鄉(xiāng)賢助力鄉(xiāng)村振興的人才流入機制研究—基于江蘇省L市G區(qū)的調研分析[J].中國行政管理，2019(2):92-97.
[7]張鵬飛，徐繼存.落差與逃離:縣域高素質青年人才流動的質性研究—以高學歷青年教師離職為例[J].中國青年研究，2021(7):5-14.
[8]衷海燕.士紳、鄉(xiāng)紳與地方精英[J].華南農業(yè)大學學報(社會科學版)，2005(2):126-130.
[9]張長立，劉勝國.試論我國鄉(xiāng)村精英研究的范式轉換[J].中國礦業(yè)大學學報(社會科學版)，2010(3):10-14.
[10][51]費孝通.中國士紳[M].北京:生活·讀書·新知三聯書店，2009.
[11][17]李猛.從“士紳”到“地方精英”[J].中國書評，1995(5):93-107.
[12]黃子逸，張亞輝.紳士、共同體與現代性:中英紳士理論的思想史比較[J].社會，2021(1):207-235.
[13]史靖.紳權的繼替[M]//費孝通，吳晗，等.皇權與紳權.北京:生活·讀書·新知三聯書店，2013.
[14]羅志田.科舉制廢除在鄉(xiāng)村中的社會后果[J].中國社會科學，2006(1):191-204.
[15]王先明.鄉(xiāng)紳權勢消退的歷史軌跡—20世紀前期的制度變遷、革命話語與鄉(xiāng)紳權力[J].南開學報(哲學社會科學版)，2009(1):95-107.
[16]Esherick Joseph，Mary Rankin. Chinese Local Elites and Patterns of Dominance[M]. Berkeley:University of California Press，1990.
[18][19]賀雪峰.村莊精英與社區(qū)記憶:理解村莊性質的二維框架[J].社會科學輯刊，2000(4):34-40.
[20]金太軍.村莊治理中三重權力互動的政治社會學分析[J].戰(zhàn)略與管理，2002(2):105-114.
[21][54]王漢生.改革以來中國農村的工業(yè)化與農村精英構成的變化[J].中國社會科學季刊，1994(秋季卷):1824.
[22]Nee Victor. A Theory of Market Transition:From Redistribution to Markets in State Socialism[J]. American Sociological Review，1989，54(5):663-681.
[23]邊燕杰.市場轉型與社會分層:美國社會學者分析中國[M].北京:生活?讀書?新知三聯書店，2002.
[24]徐勇.村干部的雙重角色:代理人與當家人[J].二十一世紀(香港)，1997(8):151-158.
[25]張國磊，張新文.制度嵌入、精英下沉與基層社會治理—基于桂南Q市“聯鎮(zhèn)包村”的個案考察[J].公共管理學報，2017(4):44-53.
[26]郭蘇建，王鵬翔.中國鄉(xiāng)村治理精英與鄉(xiāng)村振興[J].南開學報(哲學社會科學版)，2019(4):62-75.
[27][48]盧福營.治理村莊:農村新興經濟精英的社會責任—以浙江省永康市的私營企業(yè)主治村為例[J].社會科學，2008(12):55-63.
[28]盧福營.經濟能人治村:中國鄉(xiāng)村政治的新模式[J].學術月刊，2011(10):23-29.
[29]陳柏峰.富人治村的類型與機制研究[J].北京社會科學，2016(9):4-12.
[30]賀雪峰.論富人治村—以浙江奉化調查為討論基礎[J].社會科學研究，2011(2):111-119.
[31]喬運鴻.鄉(xiāng)村治理中的村莊精英角色分析[J].中國行政管理，2012(10):38-41.
[32]劉曉峰.鄉(xiāng)村人才:從概念建構到建設路徑[J].人口與社會，2019(3):76-85.
[34]李秀美.基于產業(yè)化發(fā)展的農業(yè)人才“回流”問題研究[J].中國人口·資源與環(huán)境，2012(6):89-95.
[35]張蕾，劉曉旋.返鄉(xiāng)的理性與非理性—城市外來畢業(yè)大學生的返鄉(xiāng)意愿及其影響因素研究[J].中國青年研究，2012(2):56-61.
[36]蘇海泉，武書寧，喬松.大學生返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)的現狀分析及社會支持構建—以遼寧省101個縣區(qū)862名創(chuàng)業(yè)者調研為例[J].中國青年研究，2017(6):12-23.
[38]應星.農戶、集體與國家—國家與農民關系的六十年變遷[M].北京:中國社會科學出版社，2014.
[39]施堅雅.中國農村的市場和社會結構[M].史建云，譯.北京:中國社會科學出版社，1998.
[40]喬家君.中國鄉(xiāng)村社區(qū)空間論[M].北京:科學出版社，2011.
[41]Walder Andrew. Income Determination and Market Opportunity in Rural China，1978-1996[J]. Journal of Comparative Economics，2002，30(2):354-375.
[42]陸學藝.當代中國社會階層研究報告[M].北京:社會科學文獻出版社，2002.
[43]林堅，馬彥麗.我國農民的社會分層結構和特征—一個基于全國1185份調查問卷的分析[J].湘潭大學學報，2006(1):15-21.
[44]Goldthorpe John, Gordon Marshall. The Promising Future of Class Analysis:A Response to Recent Critiques[J]. Sociolog y，1993(20):531-555.
[45]馮軍旗.中縣干部[D]，北京:北京大學，2010.
[46]韓福國，宋道雷.窮根與翻身:第二次鄉(xiāng)村變革后的精英再生產機制研究[J].浙江大學學報(人文社會科學版)，2014(3):115-130.
[47][53]李書磊.村落中的“國家”—文化變遷中的鄉(xiāng)村學校[M].杭州:浙江人民出版社，1999.
[49]賀雪峰.論中堅農民[J].南京農業(yè)大學學報(社會科學版)，2015(4):1-6+131.
[50]楊磊，徐雙敏.中堅農民支撐的鄉(xiāng)村振興:緣起、功能與路徑選擇[J].改革，2018(10):60-70.
本文來自微信公眾號：中國青年研究（ID：china-youth-study），作者：劉浩（北京科技大學社會學系講師）
上一篇：27個小方法，教你建立日常幸福感