原標(biāo)題：原萬(wàn)得員工跳槽b站被索賠200萬(wàn) 二審獲勝，法院：競(jìng)業(yè)限制不應(yīng)阻礙工程師再就業(yè)
21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者 李覽青 上海報(bào)道 隨著互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)加劇，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議在近年來(lái)成為程序員跳槽的最大難題。近日上海市第一中級(jí)人民法院（下稱(chēng)“上海一中院”）作出的一則判決或許可以成為重要參照。
此前21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道曾獨(dú)家報(bào)道，原萬(wàn)得數(shù)據(jù)分析師王某跳槽b站被萬(wàn)得認(rèn)定違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議索賠200萬(wàn)元，引發(fā)行業(yè)關(guān)注。近日，上海一中院作出二審判決，僅以經(jīng)營(yíng)范圍重合為依據(jù)無(wú)法判定萬(wàn)得與b站構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，王某未違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，無(wú)需返還競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，無(wú)需支付違反競(jìng)業(yè)限制違約金200萬(wàn)元。
上海一中院指出，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)往往在注冊(cè)登記時(shí)經(jīng)營(yíng)范圍都存在一定重合，若僅以此為據(jù)，顯然會(huì)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)就業(yè)人員尤其是軟件工程師再就業(yè)造成極大障礙，對(duì)社會(huì)人力資源造成極大的浪費(fèi)，也有悖于競(jìng)業(yè)限制制度的立法本意。
萬(wàn)得與b站是否存在競(jìng)業(yè)關(guān)系？
據(jù)此前記者了解，原在萬(wàn)得信息技術(shù)股份有限公司（下稱(chēng)“萬(wàn)得”）數(shù)據(jù)分析師王某跳槽b站擔(dān)任軟件工程師，被萬(wàn)得認(rèn)定違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求以離職前一年年薪十倍賠償違約金200萬(wàn)元。經(jīng)上海市浦東新區(qū)人民法院一審判決，王某應(yīng)繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制糾紛，需支付萬(wàn)得違反競(jìng)業(yè)限制違約金24萬(wàn)元，相當(dāng)于王某離職前一年的薪水。
在一審時(shí)，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于王某至上海嗶哩嗶哩科技有限公司工作是否有違其與萬(wàn)得簽訂的《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》約定。
王某指出，其在萬(wàn)得的崗位是智能數(shù)據(jù)分析，主要工作是參與金融信息領(lǐng)域的機(jī)器翻譯軟件編程，2020年8月至嗶哩嗶哩擔(dān)任高級(jí)算法工程師，從事手機(jī)APP開(kāi)發(fā)工作，負(fù)責(zé)推薦模塊推薦信息流業(yè)務(wù)。王某方面認(rèn)為，其入職的嗶哩嗶哩為泛視頻行業(yè)，脫離了萬(wàn)得所在的金融信息行業(yè)，已遵守競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。
而萬(wàn)得方面認(rèn)為，王某在職期間擔(dān)任數(shù)據(jù)分析師，屬于底層設(shè)計(jì)人員，接觸涉密計(jì)算法、公式，因此雙方簽署了競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。王某在萬(wàn)得從事智能數(shù)據(jù)分析工作，負(fù)責(zé)框架搭建，類(lèi)似于其所稱(chēng)的推薦信息流工作。
一審法院認(rèn)為，首先，從萬(wàn)得與嗶哩嗶哩的經(jīng)營(yíng)范圍來(lái)看，兩家公司均從事計(jì)算機(jī)軟硬件相關(guān)技術(shù)開(kāi)發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)咨詢(xún)、技術(shù)服務(wù)，經(jīng)營(yíng)范圍存在重合，兩家公司屬于競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)。其次，根據(jù)王某與萬(wàn)得、嗶哩嗶哩簽訂的勞動(dòng)合同來(lái)看，其在萬(wàn)得從事的工作崗位為智能數(shù)據(jù)分析，在嗶哩嗶哩的工作崗位為高級(jí)算法工程師，均系計(jì)算機(jī)領(lǐng)域內(nèi)的相關(guān)崗位。而競(jìng)業(yè)限制制度設(shè)計(jì)目的是要防范離職員工實(shí)際利用原用人單位商業(yè)秘密或有運(yùn)用的潛在可能而不正當(dāng)?shù)厍趾υ萌藛挝坏母?jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。
一審法院提到，萬(wàn)得作為運(yùn)營(yíng)金融數(shù)據(jù)、信息和軟件服務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，其競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)就在于計(jì)算機(jī)軟件的技術(shù)開(kāi)發(fā)、技術(shù)服務(wù)，而王某離職后就職的嗶哩嗶哩同樣是從事計(jì)算機(jī)軟件技術(shù)開(kāi)發(fā)、技術(shù)服務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，存在利用其在萬(wàn)得掌握的商業(yè)秘密侵害其競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的潛在可能。因此，法院確認(rèn)王某從萬(wàn)得離職后與嗶哩嗶哩建立勞動(dòng)關(guān)系，有違競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的約定。
但王某向記者提供的萬(wàn)得《關(guān)于競(jìng)業(yè)限制的提醒函》顯示，萬(wàn)得告知的重點(diǎn)競(jìng)業(yè)的企業(yè)名單主要涉及金融服務(wù)、金融科技、人工智能等行業(yè)企業(yè)，嗶哩嗶哩不在該名單內(nèi)。
對(duì)于兩家公司是否存在競(jìng)業(yè)關(guān)系，在二審時(shí)，上海一中院認(rèn)為，對(duì)比兩家公司的經(jīng)營(yíng)范圍，確實(shí)存在一定的重合，但互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)往往在注冊(cè)登記時(shí)，經(jīng)營(yíng)范圍都包含了軟硬件開(kāi)發(fā)、技術(shù)咨詢(xún)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)服務(wù)，如僅以此為據(jù)，顯然會(huì)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)就業(yè)人員尤其是軟件工程師再就業(yè)造成極大障礙，對(duì)社會(huì)人力資源造成極大的浪費(fèi)，也有悖于競(jìng)業(yè)限制制度的立法本意。故在判斷是否構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系時(shí)，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)內(nèi)容及受眾等因素加以綜合評(píng)判。
上海一中院審理本案時(shí)提到，兩家公司對(duì)比，不論是經(jīng)營(yíng)模式、對(duì)應(yīng)市場(chǎng)還是受眾，都存在顯著差距。即使普通百姓，也能輕易判斷兩者之差異。在此前提下，萬(wàn)得公司僅以雙方所登記的經(jīng)營(yíng)范圍存在重合即主張兩家企業(yè)形成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，尚未完成其舉證義務(wù)。更何況萬(wàn)得公司在競(jìng)業(yè)限制協(xié)議中所附錄的重點(diǎn)限制企業(yè)均為金融信息行業(yè)，足以表明萬(wàn)得公司自己也認(rèn)為其主要的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手應(yīng)為金融信息服務(wù)企業(yè)。
“應(yīng)本著謹(jǐn)慎態(tài)度審查是否形成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”
一直以來(lái)，兩家企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定都是競(jìng)業(yè)限制糾紛案件審理的難點(diǎn)，在不同的司法判例中，對(duì)于競(jìng)業(yè)關(guān)系的認(rèn)定也存在差異。
浙江佑平律師事務(wù)所俞起律師告訴記者，兩家企業(yè)是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系在法律中沒(méi)有明確規(guī)定，具體是崗位重合、行業(yè)重合、專(zhuān)業(yè)技能重合哪一類(lèi)構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，仍需依據(jù)勞動(dòng)者與企業(yè)之間簽訂的《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》來(lái)判定。
需要說(shuō)明的是，在本案中，萬(wàn)得方面指出，王某離職后拒不提供工作情況說(shuō)明、沒(méi)有按約履行報(bào)備就業(yè)信息，難以了解其實(shí)際的工作現(xiàn)狀，故而通過(guò)法律路徑進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)。
上海一中院強(qiáng)調(diào)，據(jù)雙方的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，上訴人應(yīng)當(dāng)按時(shí)向被上訴人報(bào)備工作情況，以供被上訴人判斷其是否違反了競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。本案即是因?yàn)樯显V人不履行報(bào)備義務(wù)導(dǎo)致被上訴人產(chǎn)生合理懷疑，進(jìn)而產(chǎn)生了糾紛。法院方面表示，上訴人在今后履行競(jìng)業(yè)限制協(xié)議時(shí)，也需恪守約定的義務(wù)，誠(chéng)信履行協(xié)議。
從競(jìng)業(yè)限制制度設(shè)置初衷來(lái)看，上海一中院指出，競(jìng)業(yè)限制制度的設(shè)置系為了防止勞動(dòng)者利用其所掌握的原用人單位的商業(yè)秘密為自己或?yàn)樗酥\利，從而搶占了原用人單位的市場(chǎng)份額，給原用人單位造成損失。所以考量勞動(dòng)者是否違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，最為核心的是應(yīng)評(píng)判原用人單位與勞動(dòng)者自營(yíng)或者入職的單位之間是否形成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。需要說(shuō)明的是，正是因?yàn)楦?jìng)業(yè)限制制度在保護(hù)用人單位權(quán)益的同時(shí)對(duì)勞動(dòng)者的就業(yè)權(quán)利有一定的限制，所以在審查勞動(dòng)者是否違反了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)本著謹(jǐn)慎的態(tài)度來(lái)審查勞動(dòng)者自營(yíng)或入職公司與原用人單位之間是否形成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。
具體來(lái)說(shuō)，一方面考慮到實(shí)踐中往往存在企業(yè)登記經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)和實(shí)際經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)不相一致的情形，另一方面考慮到經(jīng)營(yíng)范圍登記類(lèi)別是工商部門(mén)劃分的大類(lèi)，所以這種競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的審查，不應(yīng)拘泥于營(yíng)業(yè)執(zhí)照登記的營(yíng)業(yè)范圍，否則對(duì)勞動(dòng)者亦或是對(duì)用人單位都有可能造成不公平。
上海一中院表示，在具體案件中，還可以從兩家企業(yè)實(shí)際經(jīng)營(yíng)的內(nèi)容是否重合、服務(wù)對(duì)象或者所生產(chǎn)產(chǎn)品的受眾是否重合、所對(duì)應(yīng)的市場(chǎng)是否重合等多角度進(jìn)行審查，以還原事實(shí)之真相，從而能兼顧用人單位和勞動(dòng)者的利益，以達(dá)到最終的平衡。
（作者：李覽青 編輯：李玉敏）