在全網(wǎng)圍觀(guān)俄烏局勢(shì)的熱鬧中，行家所在的群內(nèi)也出現(xiàn)了緊跟熱點(diǎn)的“招聘”。比如，這份時(shí)間戳為2月24日盤(pán)前，自稱(chēng)來(lái)自俄方的消息——
而在今天（2月25日），又出現(xiàn)了急招雇傭兵的需求。
自矜慧眼的行家，作為段子一笑而過(guò)。不過(guò)，圈內(nèi)人士在應(yīng)聘之際，即使沒(méi)有上過(guò)“一個(gè)神奇的網(wǎng)站”的當(dāng)，也可能遇到意想不到的麻煩。
比如這位女士，應(yīng)聘私募CEO，入職僅四個(gè)月就不歡而散，并被老東家告上了法庭。
為期四月的短暫打工
日前，一則來(lái)自廣東省深圳前海合作區(qū)人民法院（簡(jiǎn)稱(chēng)：前海法院）的判決書(shū)，引起了行家注意。
對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案，行家并不陌生，近期就有過(guò)多篇爆料。但相關(guān)訴訟的由頭，幾乎都是員工起訴公司“討薪”。而本案卻有些“另類(lèi)”：公司作為原告，起訴離職的CEO！
話(huà)說(shuō)，生于1984年的郭小丹女士，在2020年的最后一天，接到了一份來(lái)自深圳前海眾泓壹基金管理有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)：眾泓壹基金）的OFFER。
除了CEO的頭銜外，錄用函中載明的待遇頗為豐厚：轉(zhuǎn)正后薪酬3.71K，外加相當(dāng)于1到3個(gè)月薪水的年終獎(jiǎng)，以及10萬(wàn)元起步，上不封頂?shù)亩麻L(zhǎng)基金。
元旦假期后，郭女士于2021年1月4日入職，并簽訂為期三年的勞動(dòng)合同，其中約定3個(gè)月試用期，月薪3.5萬(wàn)元。
兩個(gè)月轉(zhuǎn)瞬即逝，雙方于2021年3月1日簽訂了第二份勞動(dòng)合同，期限縮短為兩年，試用期兩個(gè)月。
又是兩個(gè)月過(guò)去，2021年4月30日，眾泓壹基金向郭女士發(fā)出一份《試用期不予轉(zhuǎn)正通知》，稱(chēng)經(jīng)全面考核，結(jié)果為“不能勝任CEO崗位”。得出這一結(jié)論的理由多達(dá)五項(xiàng)，行家抄錄如下：
一是缺乏統(tǒng)籌能力，未能作出公司未來(lái)發(fā)展規(guī)劃，給員工明確的發(fā)展方向，致使公司工作出現(xiàn)停滯狀態(tài)，
二是缺乏責(zé)任感，遇事不能勇于承擔(dān)。
三是任職期間，各項(xiàng)工作進(jìn)度緩慢且拖延，致使公司成本增加。
四是在2021年4月16日的突發(fā)事件中，未能承擔(dān)起CEO工作職責(zé)，未保護(hù)員工利益，未能維護(hù)公司形象，造成公司形象損失，破壞員工歸屬感，給公司造成不良影響。
五是融資團(tuán)隊(duì)雖然初步搭建，期間承諾4月業(yè)績(jī)目標(biāo)1個(gè)億未能完成，且融資團(tuán)隊(duì)整體工作推進(jìn)緩慢。
在勞動(dòng)法框架下，眾泓壹基金下了“哀的美敦書(shū)”，二選一：
要么轉(zhuǎn)崗為融資負(fù)責(zé)人并簽訂業(yè)績(jī)目標(biāo)責(zé)任書(shū)，在三個(gè)月考察期內(nèi)團(tuán)隊(duì)融資額不低于3.5億，個(gè)人融資額不低于1個(gè)億；后期每月目標(biāo)按20%增長(zhǎng)。未達(dá)到要求將無(wú)償辭退。
要么在三個(gè)工作日內(nèi)完成離職交接及手續(xù)辦理。
郭女士并不接受轉(zhuǎn)崗，于5月7日被辭退。也就是說(shuō)，這位CEO從入職到被開(kāi)，剛好四個(gè)月。難怪有那句話(huà)，CEO也是打工者。
全數(shù)清零的私募機(jī)構(gòu)
出于好奇，行家查了查雙方的背景。郭女士的名字，查下來(lái)并沒(méi)有什么發(fā)現(xiàn)。而眾泓壹基金，工商信息也頗為簡(jiǎn)單：
成立于2015年9月，注冊(cè)資本1000萬(wàn)元，參保員工僅有4名；股東為兩名自然人，持股比例均為50%。
更讓行家奇怪的是，這是一家在中基協(xié)備案的私募機(jī)構(gòu)。只不過(guò)，規(guī)模不到5億，全職員工剛好5名，似乎過(guò)于“迷你”。
另?yè)?jù)中基協(xié)提示，眾泓壹基金旗下產(chǎn)品均已清盤(pán)。
行家逐一查看了中基協(xié)備案的四只產(chǎn)品：“眾泓三重穩(wěn)進(jìn)1號(hào)”，早在2018年6月之后未見(jiàn)更新；“眾泓萬(wàn)綠湖尊享一號(hào)”、“眾泓老牛一號(hào)”和“眾泓壹盈合1號(hào)”最后更新日期分別為2020年2月、6月和12月。
要求支付房租的訴求
就行家所知，私募的高管職位，通常來(lái)自?xún)?nèi)部提拔或是同行挖角。尤其是CEO這個(gè)關(guān)鍵崗位，似乎不太可能對(duì)外招聘。
看來(lái)，背景并不深厚的郭女士，應(yīng)聘成了這家私募的CEO。這其中，是否也有某些“坑”的成分呢？
被辭退后，郭女士按照流程，向勞動(dòng)仲裁部門(mén)提起訴求。而“接招”的眾泓壹基金，也發(fā)起了反仲裁。
郭女士的仲裁要求包括，支付2021年4月1日至2021年5月8日正常工作時(shí)間工資4.28萬(wàn)元，違法約定試用期的賠償金3.71萬(wàn)元，違法解除勞動(dòng)合同賠償金3.97萬(wàn)元；年終獎(jiǎng)3.71萬(wàn)元，董事長(zhǎng)基金3.33萬(wàn)元，工作日延長(zhǎng)加班工資5.41萬(wàn)元，休息日加班工資12.74萬(wàn)元，法定節(jié)假日加班工資3.51萬(wàn)元。
而眾泓壹基金要求郭女士承擔(dān)臨時(shí)職場(chǎng)5到7月租金5.5萬(wàn)元，正式職場(chǎng)5到7月租金76.72萬(wàn)元。
在仲裁敗訴后，眾泓壹基金向前海法院提起訴訟。本案也因此演變?yōu)椤盎ピV勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛”。
在訴狀中，除不予支付工資、獎(jiǎng)金，賠償金，承擔(dān)辦公場(chǎng)所租金外，眾泓壹基金還追加了訴求：郭女士歸還公司辦公設(shè)備（蘋(píng)果電腦1臺(tái)），支付律師費(fèi)9000元，并負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用。
而郭女士除前述“討薪”事項(xiàng)外，還要求眾泓壹基金支付律師費(fèi)8000元。
行家不太厚道的猜測(cè)，這臺(tái)辦公電腦可能在提桶跑路之際，被她扣下用來(lái)抵扣工錢(qián)吧。
涉及工作電腦的判決
當(dāng)然，作為利益無(wú)關(guān)的第三方，行家想知道，法院怎么判。
首先，法院搬出了勞動(dòng)合同法，其中規(guī)定：合同期限不滿(mǎn)三年，試用期不超過(guò)2個(gè)月；且只能約定一次試用期。據(jù)此，法院認(rèn)為當(dāng)事人的試用期為兩個(gè)月（2021年1月3日至2021年3月3日）。而眾泓壹基金未發(fā)放2021年4月1日至2021年5月7日期間的工資，應(yīng)按轉(zhuǎn)正后標(biāo)準(zhǔn)支付工資45628.74元，以及違法約定試用期的賠償金69360.87元。
關(guān)于年終獎(jiǎng)和董事長(zhǎng)基金，法院認(rèn)為，錄用通知雖有相應(yīng)內(nèi)容，但入職后以簽訂的勞動(dòng)合同為準(zhǔn)。并且，作為獎(jiǎng)金福利，用人單位有權(quán)自主決定是否發(fā)放，以及發(fā)放金額，當(dāng)事人的訴求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。
關(guān)于解約賠償，法院認(rèn)為，當(dāng)事人簽字確認(rèn)的績(jī)效考核崗位說(shuō)明書(shū)中設(shè)置了考核方式，但公司未提交任何證據(jù)證明其完成了預(yù)設(shè)的績(jī)效考核程序，得出不能勝任工作的考核結(jié)果，“缺乏事實(shí)依據(jù)和程序正當(dāng)性”。即便員工在例會(huì)中發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)和沖突，也不存在因其的原因造成負(fù)面影響的問(wèn)題。并且在試用期屆滿(mǎn)兩個(gè)月后，再以不符合錄用條件作出辭退的決定，“主觀(guān)上具有惡意，也違法了法律規(guī)定“。公司違法解約，應(yīng)支付賠償金36308.7元。
關(guān)于加班工資，當(dāng)事人提交了釘釘打卡截圖、微信聊天記錄等證據(jù)，但法院認(rèn)為這不足以證明經(jīng)公司安排加班，也沒(méi)有履行報(bào)批的程序，不予支持。而郭女士在外地盡調(diào)期間有兩天為法定休息日，眾泓壹基金予以確認(rèn)，并且沒(méi)有舉證安排補(bǔ)休，應(yīng)按雙倍標(biāo)準(zhǔn)支付加班工資6436.78元。
關(guān)于房租費(fèi)用，眾泓壹基金提交了由裝修公司出具的情況說(shuō)明。而法院認(rèn)為，雙方存在一定的利害關(guān)系，且公司未提交充分、有效的證據(jù)證明當(dāng)事人存在失職行為導(dǎo)致工程延期并造成租金損失，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。法院進(jìn)一步指出，租金支出屬于公司維持正常經(jīng)營(yíng)支出的合理成本，該款項(xiàng)不應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人承擔(dān)。
關(guān)于律師費(fèi)用，費(fèi)用依照勝訴比例，由雙方分擔(dān)。其中郭女士支付280.8元，眾泓壹基金支付2587.24元。此外，法院還確認(rèn)郭女士應(yīng)及時(shí)返還公司提供的工作設(shè)備，即交還蘋(píng)果電腦。
總體來(lái)說(shuō)，這一判決，讓同樣是打工者的行家心情不錯(cuò)。
撫卷長(zhǎng)嗟，行家還有更多思考。作為金融機(jī)構(gòu)，尤其是管理崗位，在用人之時(shí)，是否更需要審慎。而行家經(jīng)營(yíng)券業(yè)數(shù)十年，對(duì)行業(yè)人才頗為熟悉。如果有相關(guān)需求，不妨先向行家咨詢(xún)。
免責(zé)聲明：本文僅供信息分享，不構(gòu)成對(duì)任何人的任何投資建議。投資者據(jù)此操作，風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。