作者｜王澤榮
按照上海市當前執(zhí)行的政策，當父母和嬰幼兒均確診感染時，嬰幼兒將被集中安置于專門的隔離醫(yī)院，而父母則按照相應的分類政策或被送至集中隔離點，或被轉到方艙醫(yī)院。
據(jù)《中國慈善家雜志》的報導統(tǒng)計，3月1日至26日之間，上海市累計收治6歲及以下確診病例53人，并將這些嬰幼兒童全部安置在位于金山的上海市公共衛(wèi)生臨床中心。但伴隨嬰幼兒確診病例的增長，嬰幼兒單獨隔離收治的政策開始暴露問題并引發(fā)公眾關于政策正當性的詰問。
4月1日網傳的上海嬰幼兒隔離點的哭鬧視頻，讓觀者尤其是為人父母者揪心不已。作為收治醫(yī)院的上海市公共衛(wèi)生臨床中心事后辟謠稱，上述視頻是醫(yī)院兒科病房內部調整騰挪的場景。上海市婦女聯(lián)合會被問及相關問題時表示，“已關注此事，目前正在協(xié)調處理”。
在患兒數(shù)目較少時，將嬰幼兒從父母身邊帶離而單獨隔離收治，或許尚不會引發(fā)大的問題。但在患兒數(shù)目增多時，嬰幼兒單獨隔離政策的問題將迅速暴露出來。
當前“嬰幼兒單獨隔離”缺乏法律依據(jù)
從依法抗疫的立場出發(fā)，“嬰幼兒單獨隔離”的做法一方面不符合兒童保護和兒童福祉的原則，另一方面也會侵犯父母的監(jiān)護權，背離法秩序對未成年人的特殊保護。
在“嬰幼兒單獨隔離”的政策下，遭遇痛苦和傷害的，首先是可能被剝奪陪伴與照護的嬰幼兒童，其次是被剝奪親子關系的母親。我國《憲法》第49條第1款規(guī)定：“婚姻、家庭、母親和兒童受國家的保護?！?/p>
在憲法之下，《民法典》以父母對未成年子女負有的“撫養(yǎng)、教育和保護的義務”為根基，建筑起基本的監(jiān)護制度?！睹穹ǖ洹返?7條第1款言簡意賅地確認，“父母是未成年子女的監(jiān)護人?！贝藯l之下一系列關于監(jiān)護人順位與資格以及監(jiān)護爭議解決的規(guī)定，則是為了防止監(jiān)護缺失情形的出現(xiàn)。
監(jiān)護是未成年保護的制度載體之一，監(jiān)護缺失直接意味著未成年無法享受法秩序所配置的特殊保護。與此一致，監(jiān)護人應當按照“最有利于被監(jiān)護人”的原則來履行其監(jiān)護職責。
此處要明確的是，“嬰幼兒單獨隔離”并不涉及《民法典》第34條第4款規(guī)定的，“因發(fā)生突發(fā)事件等緊急情況，監(jiān)護人暫時無法履行監(jiān)護職責，被監(jiān)護人的生活處于無人照料狀態(tài)的，被監(jiān)護人住所地的居民委員會、村民委員會或者民政部門應當為被監(jiān)護人安排必要的臨時生活照料措施”的情形。
| 2022年3月30日，上海，探訪上海浦東新國際博覽中心集中隔離收治點，現(xiàn)場正在加緊改建收尾。
早在2020年3月疫情初期，國務院應對新型冠狀病毒感染肺炎疫情聯(lián)防聯(lián)控機制印發(fā)的《因新冠肺炎疫情影響造成監(jiān)護缺失兒童救助保護工作方案》中就申明，“本方案所稱監(jiān)護缺失兒童，按照《民政部辦公廳關于做好因新冠肺炎疫情影響造成監(jiān)護缺失的兒童救助保護工作的通知》界定，包括其父母或其他監(jiān)護人確認感染、疑似感染或需隔離觀察，其父母或其他監(jiān)護人因防疫抗疫工作需要以及其他因疫情影響不能完全履行撫養(yǎng)義務和監(jiān)護職責的兒童”。
在新冠疫情初期，將“父母或其他監(jiān)護人確認感染、疑似感染或需隔離觀察”的情形界定為不能履行監(jiān)護職責的事由，并由國家為嬰幼兒安排臨時監(jiān)護，在多數(shù)情況下是符合最有利于被監(jiān)護人的原則的。以上《工作方案》第7條規(guī)定，“對經檢測未感染的兒童，鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府（街道辦事處）、村（居）民委員會要確認其監(jiān)護責任的落實情況；對定性為確診病例或疑似病例的，要優(yōu)先安置到定點醫(yī)療衛(wèi)生機構就診救治。”
針對“監(jiān)護缺失兒童”被定性為確診病例或疑似病例的情形，《工作方案》似乎將“優(yōu)先安置到定點醫(yī)療衛(wèi)生機構就診救治”等同于一種落實臨時監(jiān)護措施。
“優(yōu)先安置”在文義上僅僅意味著醫(yī)院床位的優(yōu)先配置，在疫情初期醫(yī)療資源緊張的情勢下，在專業(yè)的醫(yī)療救治彌足珍貴且遠比日常的陪伴照護更為重要的認識下，這一規(guī)定體現(xiàn)著對兒童的特別重視。但時至今日，對于無癥狀或者輕癥的嬰幼兒而言，衛(wèi)生機構所承擔的隔離作用要更重于所提供的的救治服務，且患兒的健康恢復更依賴于細致周到的陪伴與照護而非專業(yè)的醫(yī)療幫助。
在此情形下， “優(yōu)先安置”（在上海其實體現(xiàn)為“集中安置”）就不再等同于一種補位的臨時監(jiān)護措施，而形同一種主動造成的“監(jiān)護缺失”。
重新回到兒童保護立場
在新的判斷下，我們必須重新回到兒童保護和兒童幸福的立場，按照最利于被監(jiān)護人的原則，避免嬰幼兒童陷入“監(jiān)護缺失”的無助狀態(tài)。
首先，在嬰幼兒自身確診，而父母雙方或一方并未感染的情形下，并不存在監(jiān)護人不能履行監(jiān)護職責的情形，此時父母要求陪同隔離，完全屬于履行其監(jiān)護職責的行為。監(jiān)護制度以最利于被監(jiān)護人為原則，在此精神下，未感染的父母為照料和看護確診的未成年子女而甘冒健康風險，國家應當理解并支持。
其次，在嬰幼兒與父母均確診感染的情形下，若父母雙方或一方為無癥狀或輕癥，則依然能夠履行監(jiān)護職責，此時防疫主管部門不應以分類管理政策阻礙父母履行其監(jiān)護職責。進一步而言，即便嬰幼兒表現(xiàn)出必須在醫(yī)療機構治療的癥狀，只要父母仍有履行監(jiān)護職責的能力，就應當允許父母以陪同隔離的方式履行其監(jiān)護職責。
最后，若父母確實因病不能履行監(jiān)護職責，則屬于客觀的“監(jiān)護缺失”的情形。針對此情形，按照《民法典》第31條第2款，“居民委員會、村民委員會、民政部門或者人民法院應當尊重被監(jiān)護人的真實意愿，按照最有利于被監(jiān)護人的原則在依法具有監(jiān)護資格的人中指定監(jiān)護人?！?/p>
總結而言，在患兒已經感染病毒的情形下，只要父母仍有能力履行其監(jiān)護職責，國家就應當理解并支持，而不能以防疫政策妨礙父母行使其監(jiān)護人的權利。反觀上海的“嬰幼兒單獨隔離”政策，沒有考慮監(jiān)護制度對未成年人的保護目的，與2020年《工作方案》相比，并不是為了發(fā)現(xiàn)并解決客觀已存在的麻煩，而毋寧是制造了麻煩。
此外，從常識理性的角度出發(fā)，“嬰幼兒單獨隔離”的政策完全不符合比例原則的要求。僅就防疫的目的而論，這種方式甚至算不上適于此目的的措施，更遑論傷害最小的行為選擇，最后考慮到對兒童和父母的傷害，其反而是一種成本遠遠高于收益的措施；且從抗疫的大局來看，這種違背常識和理性的做法，也會激發(fā)公眾對防疫政策的不理解和對立情緒。
骨肉分離嚴重傷害感情
除缺乏法律依據(jù)外，嬰幼兒單獨隔離也同樣違背父母意愿并嚴重傷害其感情。在《中國慈善家雜志》報導的一起事例中，一家三口核酸檢測均為陽性，卻被分類送至不同的地方：丈夫被送往集中隔離點，妻子被轉至方艙醫(yī)院，兩歲半的女兒則被帶到位于金山的上海公共衛(wèi)生臨床中心。
面對女兒被單獨隔離的安排，其母親本能予以拒絕，但防疫人員僅回復她這是政府規(guī)定。這種情況并非孤例。在該雜志公眾號文章的評論區(qū)，許多母親都訴說自己骨肉被迫分離的相同遭遇。
為防疫大局考慮，這些母親們最初都選擇了服從安排，但隨著骨肉分離而來的，則是無盡的擔憂，尤其當她們對孩子的關切不能得到醫(yī)護人員的及時回復時。上面那位兩歲孩子的媽媽反映，“每一次微信問女兒所在醫(yī)院的護士，得到的答復只是‘還好’兩字，除此以外沒有任何關于女兒的消息”。
另有媽媽反映，醫(yī)生對于家長的關心始終抱持著回復不及時不充分的態(tài)度，“比如我在里面問了大概10個問題，他永遠不會及時回答的，通常在一天當中的某一個時間點他來回答，但只回答他想回答的問題，而且回答的問題永遠都是沒有詳細的答案的”，這些媽媽都因得不到孩子的信息而倍感焦慮，“我作為一個兩歲孩子的母親，在沒有任何視頻照片的情況下，我怎么冷靜”。
醫(yī)護人員未及時回復，大概率是因為其照護任務繁忙而無法體恤每位媽媽的擔憂，但這也反過來證明，這種將嬰幼兒患者從父母身邊帶離而單獨隔離的做法，難以確保對每一位患兒的良好照料和看護，更會在極大程度上造成母嬰分離的焦慮。
由于兒童不具備基本的生活能力（嬰幼兒完全不具備生活能力），因此單獨隔離直接意味著陪伴和照護的剝奪，這將對兒童（尤其是嬰幼兒）身心發(fā)展造成不可逆的負面影響。對于監(jiān)護人（尤其是母親）而言，親子關系的剝奪也會導致傷害。因此直觀地判斷，無論出于什么目的，均不應采用這種致使嬰幼兒童與自己父母“骨肉分離”的并不人道的措施。
綜上，在制定“嬰幼兒單獨隔離”政策時，于法于情都須考慮如下問題：剝奪陪伴和照護將對嬰幼兒童的身心發(fā)展造成怎樣的影響？“父母不得同行”的規(guī)定，是否屬于對監(jiān)護人權利的侵犯？如何保障被單獨隔離的嬰幼兒童享受到充足的照料和看護，且不受任何形式的虐待和傷害？如何保障監(jiān)護人知悉子女處境的正當要求？以及此種措施是否符合比例原則，即基于何種正當目的，手段是否適于此目的，手段是否必要（有無侵害更小的手段），手段的收益是否大于成本？
“嬰幼兒單獨隔離”之所以引起公眾的廣泛質疑，正是因為此種防疫政策制定時既欠缺適當考慮，也未廣泛征求公眾意見。僅依據(jù)簡單的政府規(guī)定，就將嬰幼兒從母親身邊帶離并單獨隔離，這不僅于法不合，在很大程度上也挑戰(zhàn)了基本人倫。
此一事例也說明，我們在制定和執(zhí)行防疫政策時，不能過度依賴僵化和單一的處理方式，而應考慮到政策相對人群的多樣的、差異的、個體的正當需求；也不能死板機械地貫徹政策的字面意思，而應當以常識理性為限度，尊重當事人的合法權益。只有如此，抗疫才能萬眾一心。
作者王澤榮，系柏林洪堡大學憲法學博士候選人。
本文系鳳凰網評論部特約原創(chuàng)稿件，僅代表作者立場。