??找中介介紹房源后，為了避免支付中介費(fèi)，自己找賣(mài)家/房東簽訂協(xié)議，在二手房交易及房屋租賃市場(chǎng)中，“跳單”現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。那么，只要是中介介紹，就要支付中介費(fèi)嗎？
??日前，東莞第三法院公布了兩起廠房租賃中介合同糾紛典型案例。法院在適用民法典相關(guān)規(guī)定，對(duì)“跳單”行為進(jìn)行審理認(rèn)定，切實(shí)保護(hù)中介的合法權(quán)益的同時(shí)，也以此發(fā)揮以案釋法作用，對(duì)構(gòu)成“跳單”的要件及其法律后果作出詳細(xì)解釋?zhuān)蛏鐣?huì)倡導(dǎo)誠(chéng)信交易，并提醒中介公司要誠(chéng)信履行中介義務(wù)。
??案例一
??繞開(kāi)中介租廠房構(gòu)成“跳單“
??法院判決需全額支付中介費(fèi)
??2021年1月，弘某公司與榮某中介公司簽訂居間服務(wù)確認(rèn)書(shū)，約定由榮某中介公司為弘某公司承租廠房提供中介服務(wù)，中介費(fèi)為一個(gè)月租金。后榮某中介公司提供了房源信息，并帶弘某公司的相關(guān)人員察看了廠房。但其后，弘某公司卻徑自聯(lián)系該廠房的二手房東簽署了租賃合同。
??榮某中介公司認(rèn)為，弘某公司的行為屬于“跳單”，企圖以此規(guī)避支付中介費(fèi)，故向法院起訴，請(qǐng)求判決弘某公司支付中介費(fèi)48萬(wàn)元及利息。
??東莞第三法院審理認(rèn)為，案涉廠房是由榮某中介公司向弘某公司推薦，并實(shí)際促成了弘某公司租用該廠房，弘某公司利用榮某中介公司提供的中介服務(wù)但又繞開(kāi)其直接與二手房東簽訂租賃合同，屬于“跳單”行為，故仍應(yīng)當(dāng)依照約定向榮某中介公司支付一個(gè)月租金作為中介費(fèi)。法院據(jù)此判決弘某公司向榮某中介公司支付中介費(fèi)48萬(wàn)元及利息損失。
??案例二
??未實(shí)際促成合同簽訂
??終結(jié)索取報(bào)酬被駁回
??2020年8月，仙某公司委托廣某中介公司為其承租廠房提供居間服務(wù)，并簽訂居間服務(wù)確定書(shū)，廣某中介公司指定其員工田某負(fù)責(zé)該項(xiàng)事務(wù)。之后，田某介紹多處廠房給仙某公司，還在9月底帶仙某公司的老板到橋頭一處廠房現(xiàn)場(chǎng)察看，但在與房東接觸過(guò)程中，房東表示不同意中介公司介入。
??隨后，仙某公司自行與房東協(xié)商，并簽訂了租賃合同。鑒于廣某中介公司起到牽線搭橋作用，仙某公司協(xié)調(diào)給了廣某中介公司4萬(wàn)元的費(fèi)用，代表廣某中介公司處理該事務(wù)的田某表示接受。
??但后來(lái)，廣某中介公司思前想后，認(rèn)為仙某公司私自與房東簽訂租賃合同的行為屬于“跳單”，于是向法院起訴，請(qǐng)求判令仙某公司支付居間服務(wù)費(fèi)與違約金共計(jì)40萬(wàn)元。仙某公司則認(rèn)為，廣某中介公司僅提供案涉場(chǎng)地可能出租的信息，沒(méi)有參加后續(xù)的協(xié)商工作，租賃合同的簽訂并非廣某中介公司促成。
??東莞第三法院審理認(rèn)為，雖然廣某中介公司向仙某公司提供了房源信息，但并未獲得房東的放盤(pán)委托，房東也明確表示不同意由中介公司介入居間處理租賃事宜，之后廣某中介公司未參與租賃合同的協(xié)商過(guò)程，未完成居間服務(wù)義務(wù)，租賃合同的簽訂也并非其促成。
??而針對(duì)廣某中介公司提供房源信息等服務(wù)，仙某公司已支付了4萬(wàn)元，田某也表示接受，因此，廣某中介公司再次起訴主張居間服務(wù)費(fèi)與違約金40萬(wàn)元，于法無(wú)據(jù)。法院據(jù)此判決駁回廣某中介公司的全部訴訟請(qǐng)求。
??法官說(shuō)法
??“跳單”不僅有違誠(chéng)信原則
??還可能導(dǎo)致“偷雞不成蝕把米”
??在二手房買(mǎi)賣(mài)市場(chǎng)中，大部分人都是通過(guò)中介來(lái)進(jìn)行交易的，但有時(shí)買(mǎi)賣(mài)雙方通過(guò)中介認(rèn)識(shí)后，為了避免支付中介費(fèi)，有些人會(huì)選擇繞開(kāi)中介簽協(xié)議，履行買(mǎi)賣(mài)合同，這就是我們所說(shuō)的“跳單”。“跳單”不僅發(fā)生在二手房買(mǎi)賣(mài)過(guò)程中，在房屋租賃中也時(shí)有發(fā)生，最終導(dǎo)致中介白忙一場(chǎng)，無(wú)法收到中介費(fèi)，為此和客戶(hù)對(duì)簿公堂。
??對(duì)此，民法典在吸收合同法“居間合同”的基礎(chǔ)上，增加了禁止“跳單”的法律條款，明確規(guī)定“委托人在接受中介人的服務(wù)后，利用中介人提供的交易機(jī)會(huì)或者媒介服務(wù)，繞開(kāi)中介人直接訂立合同的，應(yīng)當(dāng)向中介人支付報(bào)酬?！?/p>
??對(duì)于如何認(rèn)定是否構(gòu)成“跳單”違約行為，法院在審理判決時(shí)，主要考慮以下三個(gè)方面要件：
??1
??委托人和中介人是否存在合法有效的中介合同關(guān)系，且中介人是否按照合同約定提供了交易機(jī)會(huì)或媒介服務(wù)。
??2
??委托人是否利用了中介人提供的交易機(jī)會(huì)或媒介服務(wù)而訂立合同。
??3
??委托人是否繞開(kāi)該中介人直接與合同相對(duì)方訂立了合同。
??通過(guò)以上案例，法官提醒，誠(chéng)信是社會(huì)主義核心價(jià)值觀的基本要素、道德基礎(chǔ)和價(jià)值取向，也是民事法律的基本原則?！疤鴨巍笔且环N違約行為，不僅不能規(guī)避中介費(fèi)，還可能需承擔(dān)違約責(zé)任，同時(shí)，對(duì)于行為人來(lái)說(shuō)，還會(huì)增加房產(chǎn)交易中的風(fēng)險(xiǎn)，如房屋產(chǎn)權(quán)問(wèn)題、資金安全、物業(yè)糾紛等隱患，這些單憑自己去了解信息較有限，而中介在收集房源信息的同時(shí)，還會(huì)進(jìn)行核實(shí)和確認(rèn)，為沒(méi)有足夠時(shí)間或缺乏經(jīng)驗(yàn)的買(mǎi)賣(mài)雙方提供有效的幫助。廣大市民群眾應(yīng)嚴(yán)格遵循契約精神，誠(chéng)實(shí)履約、信守承諾，共同營(yíng)造良好的中介市場(chǎng)環(huán)境。