“職業(yè)病”這個(gè)詞并不陌生，而患“職業(yè)病”的勞動(dòng)者除了可依法享有工傷保險(xiǎn)外，也有權(quán)向用人單位提出民事賠償要求，但分別需要?jiǎng)趧?dòng)者進(jìn)行勞動(dòng)功能障礙鑒定及人體損傷致殘等級鑒定。而有一些“職業(yè)病”卻因無相對應(yīng)的傷殘鑒定條款而無法進(jìn)行傷殘鑒定，那是否也意味著無法拿到賠償款？近日，東莞市第一人民法院審理了一宗健康權(quán)糾紛案件，一審判決用人單位按照勞動(dòng)者的勞動(dòng)功能障礙七級進(jìn)行賠償，勞動(dòng)者獲59萬余元人身損害賠償。
男子身患“職業(yè)病”卻無法鑒定傷殘
“為了這個(gè)‘職業(yè)病’，我都不知道奔波了多少家醫(yī)院，住院治療了多少天，但都沒有辦法痊愈?！标愊壬ɑ┱f道。原告陳先生于2011年起入職被告公司，工作中接觸尼龍毛、棉塵等職業(yè)病危害因素，多年來反復(fù)出現(xiàn)咳嗽及肺部不適。2020年4月經(jīng)市社會保障局認(rèn)定患“職業(yè)性過敏性肺炎”的傷害，屬于工傷。2021年1月經(jīng)東莞勞動(dòng)能力鑒定委員會鑒定為勞動(dòng)功能障礙等級七級。
陳先生雖獲工傷賠償，但“職業(yè)病”對其身體已造成不可逆轉(zhuǎn)的傷害。為確定傷殘等級以獲得侵權(quán)賠償，陳先生曾向廣東某大學(xué)司法鑒定中心提出鑒定申請，該中心以陳先生系職業(yè)性肺部疾患，在《人體損傷致殘程度分級》中尚無相對應(yīng)的鑒定條款，且肺功能相應(yīng)的評定標(biāo)準(zhǔn)與職業(yè)病所致呼吸功能損害程度定級存在一定差異為由，不予受理其傷殘等級鑒定申請。陳先生基于此情況，將用人單位起訴至東莞市第一人民法院，要求被告按照七級傷殘計(jì)算殘疾賠償金等賠償。東莞市第一人民法院石龍法庭受理該案后，組織雙方搖珠選定廣東某司法鑒定中心為鑒定機(jī)構(gòu)，但廣東某司法鑒定中心作出《不予受理通知書》，理由與廣東某大學(xué)司法鑒定中心一致。
法院經(jīng)審理查明認(rèn)為，鑒于兩家鑒定機(jī)構(gòu)給出的無法鑒定一致意見，法院經(jīng)過法庭調(diào)查及法律分析，認(rèn)定應(yīng)按照勞動(dòng)功能障礙鑒定所確定的級別即七級計(jì)算被告應(yīng)承擔(dān)的人身損害賠償金等項(xiàng)目。最后，東莞市第一人民法院一審判決被告應(yīng)向原告支付賠償金共計(jì)59萬余元。被告不服提起上訴，二審維持原判。
法官說法
東莞市第一人民法院石龍法庭承辦法官張翼飛認(rèn)為，該案為健康權(quán)糾紛，雙方爭議焦點(diǎn)為：被告應(yīng)否向原告承擔(dān)因職業(yè)病造成的人身損害賠償？賠償?shù)臄?shù)額如何確定？原告入職被告處工作后被診斷為職業(yè)性過敏性肺炎，并經(jīng)東莞市社會保障局認(rèn)定“患職業(yè)病”的情形屬于工傷。東莞市社會保障局經(jīng)查認(rèn)定，原告工作中所接觸的致病物質(zhì)，被告所舉證的證據(jù)，不能推翻有關(guān)相關(guān)機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論，法院不予采納。被告對原告構(gòu)成侵權(quán)，事實(shí)清楚，法院予以確認(rèn)。本案中，原告已享受社保待遇，被告以此為由，認(rèn)為原告再行提起本案侵權(quán)訴訟屬于重復(fù)主張予以抗辯。對此，法院認(rèn)為，《中華人民共和國職業(yè)病防治法》第五十八條規(guī)定，職業(yè)病病人除依法享有工傷保險(xiǎn)外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求。被告已為原告繳納社保，在原告遭受職業(yè)病傷害時(shí)，原告同時(shí)可獲得工傷賠償和民事賠償。
考慮到被告為原告繳納工傷保險(xiǎn)的目的亦具有分散工傷損害賠償風(fēng)險(xiǎn)的功能，在民事賠償中應(yīng)予扣除工傷保險(xiǎn)賠償已覆蓋的項(xiàng)目，對于性質(zhì)相同的項(xiàng)目不予重復(fù)支持。原告的傷殘等級經(jīng)東莞市勞動(dòng)能力鑒定委員會鑒定為七級，被告提出異議并主張按人損標(biāo)準(zhǔn)鑒定，但兩家鑒定機(jī)構(gòu)均以該疾病在《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》中沒有相應(yīng)評殘條款而不予受理，對被告再次申請重新鑒定的意見，法院不予采納，本案應(yīng)參照東莞市勞動(dòng)能力鑒定委員會鑒定的七級傷殘標(biāo)準(zhǔn)定損。