見習(xí)記者/鐘雨欣
提起脈脈，許多互聯(lián)網(wǎng)大廠員工并不陌生。這一職場社交平臺(tái)近年來的多次“出圈”，常與用戶爆料、公司八卦密切相連，在脈脈“職言”區(qū)，匿名交流機(jī)制下，用戶既能“吃瓜”也能“產(chǎn)瓜”。
然而，隨著爆料熱度不斷攀升，“吃瓜第一線”面臨著網(wǎng)絡(luò)謠言、名譽(yù)侵權(quán)等爭議。記者梳理發(fā)現(xiàn)，此前B站曾因名為“嗶哩嗶哩員工”的賬號(hào)在脈脈發(fā)表負(fù)面言論損害企業(yè)商譽(yù)等原因，將脈脈告上法庭，法院審理認(rèn)定該行為構(gòu)成商業(yè)詆毀。餓了么也曾以脈脈名譽(yù)侵權(quán)為由起訴，但在一審中被駁回全部訴訟請求。
近日，北京法院審判信息網(wǎng)公開了北京淘友天下科技發(fā)展有限公司（下稱“脈脈”）與北京百度網(wǎng)訊科技有限公司（下稱“百度公司”）商業(yè)詆毀糾紛二審民事判決書。判決書披露，一位認(rèn)證為“百度員工”的脈脈用戶編造百度領(lǐng)導(dǎo)在疫情期間要求員工吃開工飯。法院審理認(rèn)為，脈脈發(fā)布涉案言論的行為構(gòu)成商業(yè)詆毀，應(yīng)為百度消除影響，并賠償百度經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)25.1萬元。脈脈認(rèn)為一審事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，提起上訴。二審法院審理認(rèn)為，上訴主張均缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持，最終駁回脈脈上訴。
受訪專家表示，相關(guān)平臺(tái)作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，應(yīng)積極履行主體責(zé)任，加強(qiáng)審核措施，及時(shí)治理違法違規(guī)內(nèi)容，維護(hù)健康清朗的網(wǎng)絡(luò)空間。
涉案言論發(fā)布主體成爭議焦點(diǎn)
判決書顯示，2020年2月，有認(rèn)證為“百度員工”的用戶在脈脈發(fā)帖稱“疫情如此嚴(yán)峻……領(lǐng)導(dǎo)居然讓10號(hào)返回公司以后一起吃個(gè)開工飯。咋拒絕啊？”百度公司委托律師兩次發(fā)送律師函要求刪帖，脈脈對涉案帖子做了“標(biāo)記存疑”處理，直至2020年4月10日刪帖。
關(guān)于涉案言論的發(fā)布主體，百度公司主張涉案評(píng)論系脈脈發(fā)布，脈脈辯稱涉案評(píng)論系用戶發(fā)布，其僅為信息存儲(chǔ)空間服務(wù)提供者，不應(yīng)對此承擔(dān)責(zé)任。
一審法院認(rèn)為，脈脈的服務(wù)協(xié)議、社區(qū)管理規(guī)范和網(wǎng)頁中體現(xiàn)出的模式上可以證明其具備為服務(wù)對象提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù)的功能，但對于涉案行為，脈脈是否僅是網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案的行為和具體證據(jù)來進(jìn)行判定。本案關(guān)鍵是脈脈應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)證明涉案帖子的發(fā)布主體為真實(shí)存在的用戶，據(jù)此方能對其就涉案帖子所對應(yīng)的行為方式予以判定。
脈脈提交的用戶信息由其自行整理，值得注意的是，2021年1月28日，脈脈提交《情況說明》，附上了用戶UID、姓名、手機(jī)號(hào)等信息，但以個(gè)人信息保護(hù)為由，未向法院提交用戶用以進(jìn)行職業(yè)認(rèn)證的名片，百度公司經(jīng)核實(shí)稱其公司無該員工。2021年6月24日，脈脈再次提交《情況說明》，稱手機(jī)號(hào)碼已經(jīng)可以確認(rèn)真實(shí)的用戶身份，其在經(jīng)營過程中依據(jù)“最小必要”原則收集用戶個(gè)人信息，從未收集用戶言論發(fā)布IP地址，無法提供此類信息，并附上了該用戶提交供審核的“名片”和注冊IP地址。
一審法院表示，脈脈提交的用戶信息并非電子證據(jù)，由于脈脈提交的用戶手機(jī)號(hào)碼已經(jīng)改為空號(hào)，無法與所謂“用戶”核實(shí)真實(shí)情況，而脈脈在此基礎(chǔ)上并未提交該用戶的身份認(rèn)證記錄、登錄日志等予以佐證該真實(shí)用戶系客觀存在。
脈脈平臺(tái)存在實(shí)名認(rèn)證和職業(yè)認(rèn)證兩種模式，實(shí)名認(rèn)證系用戶通過手機(jī)號(hào)碼進(jìn)行注冊，而用戶如進(jìn)行職業(yè)認(rèn)證，可采用公司郵件認(rèn)證、提交名片、在職證明或工牌等方式進(jìn)行。一審法院認(rèn)為如涉案帖子確系用戶發(fā)布，脈脈至少應(yīng)對職業(yè)認(rèn)證相關(guān)的情況舉證證明，其屬于控制證據(jù)的一方當(dāng)事人，但其無正當(dāng)理由拒不提交上述證據(jù)，可以推定百度公司關(guān)于涉案言論系脈脈發(fā)布的主張成立。
二審法院認(rèn)為，脈脈提交的用戶信息無法核實(shí)用戶的真實(shí)身份。此外，脈脈未提交證據(jù)證明其在收到百度的律師函后將該通知轉(zhuǎn)送相應(yīng)網(wǎng)絡(luò)用戶，其對涉案帖子采取“標(biāo)記存疑”的做法并不能阻斷涉案言論繼續(xù)傳播，不能認(rèn)定其采取了合理的必要措施。
如果法院在該情形下認(rèn)定涉案言論系用戶發(fā)布，脈脈僅為信息存儲(chǔ)空間服務(wù)提供者可就此免責(zé)，則將導(dǎo)致百度因涉案言論可能造成的損失無任何法律救濟(jì)渠道，亦不利于規(guī)范信息存儲(chǔ)空間服務(wù)提供者的行為，有悖于避風(fēng)港原則本意，甚至侵害權(quán)利人的合法利益，不利于維護(hù)正常的行業(yè)運(yùn)營秩序。
“作為信息存儲(chǔ)空間服務(wù)提供者，平臺(tái)絕對不是一個(gè)冷眼旁觀的角色，而應(yīng)該履行主體責(zé)任，落實(shí)相關(guān)審核措施?！敝袊ù髮W(xué)傳播法研究中心副主任朱巍表示。
“在本案中，如果對用戶進(jìn)行加V的職業(yè)認(rèn)證，脈脈需要有嚴(yán)格的資質(zhì)審核程序，但其提供的證據(jù)難以核實(shí)真實(shí)性，在邏輯上很難自洽，也違反了相關(guān)法律法規(guī)。”朱巍表示，近期實(shí)施的新規(guī)《互聯(lián)網(wǎng)用戶賬號(hào)信息管理規(guī)定》作出了明確的要求，互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者為互聯(lián)網(wǎng)用戶提供信息發(fā)布、即時(shí)通訊等服務(wù)的，應(yīng)當(dāng)對申請注冊相關(guān)賬號(hào)信息的用戶進(jìn)行真實(shí)身份信息認(rèn)證；應(yīng)當(dāng)對互聯(lián)網(wǎng)用戶在注冊時(shí)提交的和使用中擬變更的賬號(hào)信息進(jìn)行核驗(yàn)等。
朱巍告訴21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者，“標(biāo)記存疑”是平臺(tái)辟謠體系中一種常見的方式，但一定不是最終的處理方式?！捌脚_(tái)需要盡到審核責(zé)任，在內(nèi)容真實(shí)性待考證的情況下可以先標(biāo)記存疑，并施以流量限制等措施，核實(shí)后如為真實(shí)信息可以恢復(fù)正常，如確為謠言應(yīng)及時(shí)進(jìn)行刪除、斷鏈等。”
浙江墾丁律師事務(wù)所律師程念表示，平臺(tái)運(yùn)營者可以自主地針對平臺(tái)內(nèi)的具體場景制定管理措施，但內(nèi)部的管理措施應(yīng)與法律要求的平臺(tái)義務(wù)相適應(yīng)。參考《電子商務(wù)法》《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》等，必要措施可以為刪除、屏蔽、斷開鏈接等能夠有效防止侵權(quán)擴(kuò)大的措施，而“標(biāo)記存疑”方式并不能及時(shí)阻斷涉案言論繼續(xù)傳播。
在此前B站訴脈脈不正當(dāng)競爭一案中，脈脈也曾以保護(hù)用戶隱私為由拒絕提交相關(guān)用戶信息。對此，朱巍表示，以個(gè)人信息保護(hù)、隱私保護(hù)等為由拒絕向法院提交用戶信息的抗辯是不成立的，用戶的相關(guān)言論涉嫌違法時(shí)，平臺(tái)應(yīng)配合司法程序調(diào)查。
程念表示，個(gè)人信息保護(hù)和內(nèi)容治理并不沖突。“平臺(tái)收集信息除了自身運(yùn)營需要外，也是為了履行內(nèi)容治理義務(wù)，一方面應(yīng)做好個(gè)人信息安全保障措施，另一方面在發(fā)生糾紛時(shí)應(yīng)按照法律規(guī)定提供相關(guān)信息。”
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，原告起訴網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以涉嫌侵權(quán)的信息系網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)布為由抗辯的，人民法院可以根據(jù)原告的請求及案件的具體情況，責(zé)令網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者向人民法院提供能夠確定涉嫌侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶的姓名（名稱）、聯(lián)系方式、網(wǎng)絡(luò)地址等信息。
構(gòu)成商業(yè)詆毀行為
脈脈主張其及涉案帖子發(fā)布的用戶與百度公司均不存在競爭關(guān)系，涉案行為不構(gòu)成商業(yè)詆毀。
對此，一審法院表示我國反不正當(dāng)競爭法對競爭關(guān)系的要求并非僅限于同類商品服務(wù)或替代商品服務(wù)的競爭對手爭奪交易機(jī)會(huì)的行為，只要經(jīng)營者存在以不正當(dāng)手段謀取競爭優(yōu)勢或可能存在破壞他人合法權(quán)益，擾亂市場競爭秩序的行為，則應(yīng)受到反不正當(dāng)競爭法的規(guī)制。本案所涉領(lǐng)域?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)領(lǐng)域，應(yīng)著重從是否存在競爭利益角度出發(fā)進(jìn)行考察。
二審法院認(rèn)為，判斷涉案行為是否構(gòu)成商業(yè)詆毀可以從三方面進(jìn)行審查：主體是否經(jīng)營者；行為是否捏造、散布虛偽事實(shí)；后果是否損害競爭對手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。
吸引新用戶、維持老用戶，保持用戶粘性是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)開展經(jīng)營業(yè)務(wù)的基礎(chǔ)，就脈脈與百度而言，用戶訪問量、吸引更多注冊用戶使用網(wǎng)站及App服務(wù)是雙方企業(yè)獲取市場交易機(jī)會(huì)及交易利潤的根本，雙方的用戶群體存在重疊，這使得雙方之間具有現(xiàn)實(shí)的競爭利益。脈脈無證據(jù)證明涉案言論的客觀真實(shí)性，其以“百度員工”賬號(hào)的名義發(fā)布涉案言論，屬于編造、傳播虛假信息的行為，具有一定的誤導(dǎo)性，構(gòu)成損害百度公司商業(yè)信譽(yù)的行為。綜上，法院判定脈脈發(fā)布涉案言論的行為構(gòu)成商業(yè)詆毀。
程念表示，競爭利益很廣泛，尤其在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，不同業(yè)態(tài)、商業(yè)模式之間因?yàn)閷τ谟脩舻奈?、爭奪而導(dǎo)致這種競爭利益的沖突無處不在。實(shí)踐中，兩家企業(yè)雖然從屬于不同行業(yè)，但可能因?yàn)槟承﹥?nèi)容的發(fā)布導(dǎo)致兩家企業(yè)能夠有顯著的“此消彼長”的流量趨勢，一方能夠明顯從中獲益或受損。
朱巍在采訪中表示，此類案件對于相關(guān)平臺(tái)可以起到一定的提示作用。一是必須重視用戶真實(shí)身份認(rèn)證和資質(zhì)認(rèn)證，嚴(yán)格落實(shí)相關(guān)規(guī)定。二是及時(shí)核實(shí)存疑的信息，最終給出處理結(jié)果，一直“懸而未決”存在謠言進(jìn)一步傳播的風(fēng)險(xiǎn)。三是平臺(tái)不能通過算法、差異化制度等方式進(jìn)行自我優(yōu)待，如優(yōu)待關(guān)系好的關(guān)聯(lián)公司，而差別對待競爭對手等等，應(yīng)該公平公正地制定相關(guān)平臺(tái)規(guī)則。