據(jù)北京青年報(bào)報(bào)道，日前，不少消費(fèi)者投訴【進(jìn)入黑貓投訴】稱，在多個(gè)App內(nèi)看到“29.9元充值100元話費(fèi)”廣告，但進(jìn)入鏈接充值時(shí)卻遇到問題，或是29.9元石沉大海，或是僅收到門檻極高的優(yōu)惠券，比如充值2000元話費(fèi)才能享受優(yōu)惠，有的則需充值20個(gè)月才能用完這些優(yōu)惠券。
只需花29.9元甚至19.9元、9.9元，便能充100元話費(fèi)，這樣的廣告無疑頗具誘惑力。然而，當(dāng)消費(fèi)者滿懷期待地掏出真金白銀時(shí)，卻掉進(jìn)了陷阱之中。而且，這些陷阱的“誘餌”多為各類App上的小廣告，數(shù)量極大，受眾廣泛。
但無論如何，全面、真實(shí)、準(zhǔn)確地宣傳，都應(yīng)該是廣告營銷的法律底線和誠信底線，也是商家的法律義務(wù)。這類“畫餅式”充話費(fèi)廣告已屬虛假廣告，充值平臺(tái)作為商家應(yīng)當(dāng)受到處罰；而相關(guān)App作為廣告發(fā)布平臺(tái)，也需對(duì)廣告內(nèi)容的真實(shí)性負(fù)責(zé)。
《廣告法》明確，“廣告不得含有虛假或者引人誤解的內(nèi)容，不得欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者。廣告主應(yīng)當(dāng)對(duì)廣告內(nèi)容的真實(shí)性負(fù)責(zé)”。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》也規(guī)定，“經(jīng)營者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳”。
部分平臺(tái)在充值廣告宣傳過程中大玩模糊手法，在29.9元充值與100元話費(fèi)之間建立直接的因果關(guān)系，并不告知消費(fèi)者或不顯著提示消費(fèi)者充話費(fèi)的具體規(guī)則、流程以及得到優(yōu)惠的條件和門檻，誘導(dǎo)消費(fèi)者掉進(jìn)“陷阱”，顯然已經(jīng)構(gòu)成了虛假宣傳、消費(fèi)欺詐等。這不僅侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)、選擇權(quán)、公平交易權(quán)，也踩踏了法律底線、誠信底線。
事實(shí)上，“畫餅式充話費(fèi)廣告”并非新問題，其違法侵權(quán)屬性非常明顯，一些App平臺(tái)也針對(duì)此類惡意營銷廣告強(qiáng)化了巡查和治理。但總體而言，相關(guān)治理的廣度和深度還不夠，治理效果仍不能令人滿意。
值得注意的是，“畫餅式充話費(fèi)廣告”大都未投放在傳統(tǒng)廣告位，而是利用技術(shù)手段，以插件方式寄生在一些網(wǎng)頁或App旁邊的插欄、支付結(jié)果頁、跳轉(zhuǎn)出的頁面等位置，甚至是在劫持系統(tǒng)后以垃圾廣告形式出現(xiàn)?？梢?，對(duì)這類廣告的治理上，仍有著較大難度。
因此，相關(guān)App等平臺(tái)方在對(duì)第三方廣告代理加強(qiáng)管理的同時(shí)，也有必要強(qiáng)化巡檢機(jī)制，提升技術(shù)甄別防治能力，完善相應(yīng)的防范治理機(jī)制，并以消費(fèi)者投訴較多的問題為線索，積極開展定向定點(diǎn)調(diào)查處置，全力壓縮“畫餅式充話費(fèi)廣告”的生存空間，從源頭堵住消費(fèi)侵權(quán)陷阱。
對(duì)于市場監(jiān)管、工信等部門來說，則需加大依法約談相關(guān)充值平臺(tái)，及時(shí)查處其虛假宣傳、消費(fèi)欺詐行為，加大曝光典型案件的力度。也以此來警示消費(fèi)者，倒逼平臺(tái)經(jīng)營者恪守法律底線，規(guī)范廣告營銷行為，為消費(fèi)者營造誠信、安全、公平的話費(fèi)消費(fèi)環(huán)境。
總之，盡管治理有難度，一蹴而就也不現(xiàn)實(shí)，但不讓“畫餅式充話費(fèi)廣告”成為消費(fèi)侵權(quán)牛皮癬，相關(guān)平臺(tái)與機(jī)構(gòu)仍有可為。與此同時(shí)，作為消費(fèi)者，也需對(duì)類似的營銷廣告提高警惕，避免因貪圖便宜而誤入這種“畫餅式”充值陷阱。
原標(biāo)題：充29.9元得100元？別讓話費(fèi)充值成“陷阱”|新京報(bào)快評(píng)