固收產(chǎn)品“踩雷”4年之后，長江資管被投資者成功索賠。
近日，中國裁判文書網(wǎng)公布判決，長江證券（上海）資產(chǎn)管理有限公司（以下簡稱“長江資管”）賠償原告魏某某本金損失74.92萬元和相應(yīng)的利息損失。
今年1月立案后，上海市浦東新區(qū)人民法院于6月做出上述一審判決，隨后長江資管提起上訴，上海金融法院二審判決，駁回上訴，維持原判。
事情起因要追溯到2018年5月，魏某某在浦發(fā)銀行的推薦下，申購了長江資管管理的祥瑞1號第五期集合資產(chǎn)管理計(jì)劃（以下簡稱“長江資管祥瑞1號第五期”）的700萬份額。同日，魏某某支付了700萬元投資款。
產(chǎn)品資料顯示，長江資管祥瑞1號第五期成立于2017年5月，原則上每6個月開放一次，主要投資于固定收益類品種，為中低等級風(fēng)險(xiǎn)的理財(cái)計(jì)劃。
作為一款私募產(chǎn)品，產(chǎn)品銷售十分火爆。2017年5月2日開始發(fā)行，截至5月5日總參與人數(shù)已達(dá)200人上限，僅用4天提前結(jié)束募集，總共募集資金3.81億元。
不過，猶如曇花一現(xiàn)，長江資管祥瑞1號第五期僅存續(xù)了1年半時間。2018年11月，由于委托人少于2人（不含管理人），該產(chǎn)品宣布終止并進(jìn)行清盤。
為何會出現(xiàn)急轉(zhuǎn)直下的出逃壓力？投資者為何索賠？還要牽扯到“踩雷”的一款債券。
魏某某指出，在簽署《資管合同》之前，長江資管就將“16申信01”債券作為其主要投資品種，投資數(shù)量為50萬張，且該投資行為至少持續(xù)到了2018年6月30日。2018年3月1日，“16申信01”債券收盤于60元/張，跌幅為34.21%，并于同日停牌。
“16申信01”發(fā)行規(guī)模高達(dá)60億元，發(fā)行人為上海華信國際集團(tuán)有限公司（以下簡稱“上海華信”）。債券停牌公告顯示，有媒體報(bào)道中國華信能源有限公司董事局主席葉簡明被調(diào)查的相關(guān)消息。
隨后，公司情況愈發(fā)糟糕。2018年5月4日，聯(lián)合信用評級有限公司出具評級報(bào)告，將“16申信01” 債券的信用等級從AA下調(diào)至BBB+。
一審法院另查明，中央國債登記結(jié)算有限責(zé)任公司網(wǎng)站顯示，“16申信01”的估值自停牌后被不斷下調(diào)， 2018年5月末已跌至47.1369元。2018年9月，上海華信宣布，“16申信01”公司債發(fā)生實(shí)質(zhì)性違約。
因投資“16申信01”，長江資管祥瑞1號第五期發(fā)生巨額虧損。公司披露的2018年第三季度資產(chǎn)管理報(bào)告顯示，本期集合計(jì)劃利潤-474.69萬元，長江資管對旗下產(chǎn)品持有的華信相關(guān)債券進(jìn)行了估值調(diào)整，“16申信01”不在前五名債券投資明細(xì)。
2018年11月15日，魏某某持有的集合資產(chǎn)份額被強(qiáng)制調(diào)減，調(diào)減數(shù)量為75.10萬份。2018年11月21日，魏某某收到被退還的投資款625.08萬元。
魏某某強(qiáng)調(diào)，在簽約之時，長江資管向魏某某隱瞞了其投資評級為BBB+債券的重要事實(shí)，造成了魏某某的本金、利息損失，故訴至法院。
長江資管辯稱，《資管合同》已明確約定，債券評級下調(diào)屬于投資范圍調(diào)整事項(xiàng)而非信息披露事項(xiàng)。根據(jù)現(xiàn)有規(guī)范和行業(yè)慣例，債券評級下調(diào)亦不屬于應(yīng)披露的重要信息。案涉資管產(chǎn)品進(jìn)行組合投資，華信債僅為其中占比較小的個別投資標(biāo)的，華信債這一投資標(biāo)的發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)不代表整個資管計(jì)劃發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)。
一審法院認(rèn)為，案涉《資管合同》締約時，該產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)與產(chǎn)品初始成立時相比已經(jīng)發(fā)生顯著變化。長江資管未告知魏某某案涉資管產(chǎn)品所持倉部分債券信用評級不符合合同約定信用評級，對于魏某某在案涉資管產(chǎn)品合同締約時，案涉產(chǎn)品投資標(biāo)的所形成之投資風(fēng)險(xiǎn)，長江資管等發(fā)行銷售主體未向魏某某作特別說明，未充分揭示風(fēng)險(xiǎn)，有違誠信原則，違反了先合同義務(wù)，由此造成魏某某損失的，應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。結(jié)合本案情況，魏某某購買案涉資管產(chǎn)品時，因長江資管等發(fā)行銷售主體風(fēng)險(xiǎn)揭示不充分，且期末凈值調(diào)減所形成的本金損失皆來自于案涉“16申信01”債券。故，結(jié)合長江資管的過錯程度以及該過錯與魏某某損失之間的關(guān)聯(lián)度等因素，一審法院綜合認(rèn)定長江資管應(yīng)賠償魏某某本金損失及按同期存款利率標(biāo)準(zhǔn)確定的利息損失。對魏某某的訴訟請求，一審法院予以支持。
二審法院進(jìn)一步指出產(chǎn)品設(shè)計(jì)上的瑕疵，認(rèn)為案涉資管產(chǎn)品采用的估值方法系攤余成本法，依據(jù)產(chǎn)品成立時的監(jiān)管規(guī)范，資管產(chǎn)品管理人選擇攤余成本法結(jié)合影子定價(jià)作為固收類資管產(chǎn)品的估值方法，并無不妥，但攤余成本法的計(jì)算方式本身就決定了其無法及時反映產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)波動情況，對于風(fēng)險(xiǎn)揭示的作用顯然與一些以凈值法作為估值方法的產(chǎn)品無法相比；且本案系定期開放的封閉式私募資管產(chǎn)品，投資者亦不可能在進(jìn)入后發(fā)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)隨時退出而止損；在此背景下，合同簽訂前，產(chǎn)品本身涉及風(fēng)險(xiǎn)揭示的重要信息是否披露尤為重要。
新古律師事務(wù)所主任律師王懷濤表示，該案對資管機(jī)構(gòu)來說，應(yīng)引起重視，告知說明義務(wù)、信息披露義務(wù)、適當(dāng)性義務(wù)，其內(nèi)涵并不完全相同，但本案中法院卻認(rèn)為賣方機(jī)構(gòu)對潛在投資者進(jìn)行信息披露、告知說明，本質(zhì)是誠信義務(wù)在金融產(chǎn)品銷售領(lǐng)域的具體化，將其涵蓋在誠實(shí)信用原則中。并進(jìn)一步分析金融產(chǎn)品具有高度專業(yè)性和復(fù)雜性，作為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)負(fù)有從程序上保障投資者知情的義務(wù)。
王懷濤建議，對于專業(yè)資管機(jī)構(gòu)來說，在銷售理財(cái)產(chǎn)品的全流程中，無論是締約前、協(xié)議履行中還是清算階段，都如實(shí)、完整、及時地告知、揭示、披露產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)、重大事項(xiàng)，避免在推介材料中選擇性的披露數(shù)據(jù)、隱瞞重要情況、夸大盈利數(shù)據(jù)、美化收益預(yù)測，最關(guān)鍵要保留好相應(yīng)的證據(jù)，做到留痕，以備萬一出現(xiàn)正常的投資風(fēng)險(xiǎn)時抗辯損失應(yīng)由投資者自擔(dān)。
對于投資者來說，王懷濤認(rèn)為，這個案例具有參考意義但并不具有普遍性，還有更多的類似案例，因?yàn)橥顿Y者曾簽署過風(fēng)險(xiǎn)揭示文件、未注意信息披露文件、產(chǎn)品還沒有清算完畢、與管理人簽署了新的文件等情形，法院無法支持投資者的訴請，最終敗訴。對于投資者來說，面對復(fù)雜的理財(cái)產(chǎn)品，不要單純的聽信銷售人員的說辭，要重點(diǎn)關(guān)注產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)等級、投向、產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)說明、收益率是否偏高等，要求銷售人員提供相應(yīng)的文件，對投資風(fēng)險(xiǎn)要有正確的認(rèn)識。