“3·15”國際消費(fèi)者權(quán)益日到啦！為提高公眾的消費(fèi)維權(quán)意識(shí)，東莞法院梳理了5個(gè)案例，引導(dǎo)消費(fèi)者正確維權(quán)，見招拆招不踩雷！
★案例一
進(jìn)口燕窩無合法來源
判決退一賠十
【基本案情】
喬某花費(fèi)17640元在某超市購買了大連某島公司生產(chǎn)的燕窩。因產(chǎn)品沒有CAIQ溯源標(biāo)簽，喬某向相關(guān)部門舉報(bào)投訴，并獲悉該燕窩由東莞某中公司進(jìn)口至我國。經(jīng)國家認(rèn)監(jiān)委調(diào)查得知，該燕窩的入境貨物檢驗(yàn)檢疫證明對(duì)應(yīng)的燕窩是由馬來西亞某公司出口至我國，每一盞燕窩上均加貼了由中方認(rèn)證的CAIQ溯源標(biāo)簽及某中公司獨(dú)有的貼標(biāo)。喬某認(rèn)為其購買的燕窩沒有CAIQ溯源標(biāo)簽和某中公司獨(dú)有貼標(biāo)，不能證明具有合法來源，故訴至法院，請(qǐng)求大連某島公司等退賠。
【裁判結(jié)果】
東莞中院審理認(rèn)為，案涉燕窩屬于大連某島公司進(jìn)行分裝的進(jìn)口食品，該公司出示的相關(guān)資料顯示該燕窩由東莞某中公司從馬來西亞進(jìn)口。然而該燕窩沒有某中公司的獨(dú)有標(biāo)簽及CAIQ溯源標(biāo)簽，大連某島公司未能進(jìn)一步舉證證明經(jīng)其分裝后的燕窩為經(jīng)過出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)合格的產(chǎn)品，也未能佐證燕窩具有合法來源，存在經(jīng)營明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的情形。故判決大連某島公司向喬某退回貨款17640元并承擔(dān)十倍賠償。
【法官提醒】
近年來，隨著國際貿(mào)易的不斷發(fā)展，越來越多的進(jìn)口食品出現(xiàn)在大眾的購物車中。消費(fèi)者在購買進(jìn)口食品時(shí)要多加謹(jǐn)慎，購買擁有報(bào)關(guān)單、檢疫證明、正規(guī)溯源標(biāo)簽等合法進(jìn)口來源憑證齊全的食品，才能守護(hù)自己的身體健康，讓自己享受放心滿意的消費(fèi)體驗(yàn)。
★案例二
美容機(jī)構(gòu)違規(guī)執(zhí)業(yè)
判決退一賠三
【基本案情】
2019年6月至2020年9月期間，徐女士在某美容公司設(shè)立的某美容門診部進(jìn)行隆胸、隆鼻、植發(fā)等手術(shù)，共花費(fèi)手術(shù)費(fèi)用11萬余元。但徐女士術(shù)后出現(xiàn)胸部右側(cè)包膜攣縮癥狀，導(dǎo)致其后續(xù)又進(jìn)行胸部假體置換、取出和包膜攣縮修復(fù)等手術(shù)。徐女士訴至法院，要求某美容公司向其返還手術(shù)費(fèi)用并承擔(dān)相應(yīng)賠償及治療費(fèi)用。
【裁判結(jié)果】
東莞第一法院審理認(rèn)為，某美容公司為營利性機(jī)構(gòu)，與徐女士之間屬于消費(fèi)服務(wù)合同關(guān)系。實(shí)施案涉手術(shù)的醫(yī)師存在不具備相關(guān)臨床工作經(jīng)歷年限要求、沒有執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格證書、違規(guī)外出會(huì)診等違規(guī)行為，某醫(yī)美公司對(duì)此予以隱瞞，已構(gòu)成欺詐。故判決某醫(yī)美公司向徐女士返還醫(yī)療服務(wù)費(fèi)11萬余元并支付三倍賠償金。東莞中院二審駁回上訴，維持原判。
【法官提醒】
愛美之心人皆有之，但近年來醫(yī)美醫(yī)療事故屢見不鮮，消費(fèi)者在接受醫(yī)美服務(wù)時(shí)應(yīng)警惕“美麗陷阱”，變美的同時(shí)也要注意身體健康安全。在選定醫(yī)療美容等相關(guān)機(jī)構(gòu)時(shí)，應(yīng)詳細(xì)審查其資質(zhì)、經(jīng)營范圍及執(zhí)業(yè)醫(yī)師的執(zhí)業(yè)資格情況。在簽訂醫(yī)療服務(wù)合同及手術(shù)知情同意書等資料時(shí)，應(yīng)詳細(xì)了解相關(guān)條款和風(fēng)險(xiǎn)，并對(duì)相關(guān)合同、票據(jù)、服務(wù)記錄等進(jìn)行妥善保管，以備正確維權(quán)。
★案例三
“非甲方原因，不予退費(fèi)”
約定無效
【基本案情】
黃某花費(fèi)2754元在某健身房辦理了會(huì)員，會(huì)籍申請(qǐng)表上由機(jī)構(gòu)人員手寫“不可?？?，不可退卡”。2021年10月，黃某與該機(jī)構(gòu)簽訂三份《私教服務(wù)協(xié)議》，購買了課程總價(jià)為36200元的私教課程。三份協(xié)議均有機(jī)構(gòu)人員手寫“特價(jià)課程，不退不轉(zhuǎn)”的字樣，但在字樣旁無任何人簽名、按印，且黃某未當(dāng)場(chǎng)拿到協(xié)議。協(xié)議還約定“非甲方原因，乙方需解除協(xié)議，甲方可不辦理退費(fèi)手續(xù)”。10月21日，黃某在某健身房上完一次體測(cè)課后，不愿繼續(xù)上課，便在第二天向健身房申請(qǐng)退還課程費(fèi)和會(huì)員費(fèi)。11月中旬，某健身房才將三份協(xié)議交給黃某，且拒絕退回費(fèi)用，黃某遂訴至法院。
【裁判結(jié)果】
東莞中院審理認(rèn)為，黃某不愿繼續(xù)上課，應(yīng)依法解除私教服務(wù)協(xié)議及會(huì)員卡服務(wù)。但黃某不能證明健身房違約或存在過錯(cuò)，為單方面解除合同，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。而會(huì)籍申請(qǐng)表及案涉協(xié)議上的手寫條款均沒有經(jīng)黃某簽字確認(rèn)，且協(xié)議是黃某提出退費(fèi)后才收到，故該條款對(duì)黃某不產(chǎn)生約束力。協(xié)議約定“非甲方原因，乙方需解除協(xié)議，甲方可不辦理退費(fèi)手續(xù)”，該條款減輕健身房責(zé)任、限制黃某主要權(quán)利，為無效條款。最終，法院酌情認(rèn)定某健身房向黃某退回80%的服務(wù)費(fèi)，扣減體測(cè)服務(wù)費(fèi)后應(yīng)退還30793元。
【法官說法】
“非甲方原因不予退費(fèi)”的約定，在經(jīng)營者僅提供部分服務(wù)的情況下，排除了消費(fèi)者對(duì)未消費(fèi)部分價(jià)款的所有權(quán)，限制了其自主選擇權(quán)及合同解除權(quán)，應(yīng)為無效條款，經(jīng)營者不得據(jù)此拒絕退費(fèi)。對(duì)于預(yù)付式服務(wù)合同，若消費(fèi)者明確表示不愿意繼續(xù)接受服務(wù)，經(jīng)營者對(duì)已經(jīng)收取但尚未提供服務(wù)的費(fèi)用應(yīng)予以返還。如果經(jīng)營者并無違約或存在過錯(cuò)，應(yīng)結(jié)合消費(fèi)者的退費(fèi)原因及經(jīng)營者的服務(wù)情況認(rèn)定退費(fèi)數(shù)額。
★案例四
路由器無進(jìn)網(wǎng)許可證
判決退一賠三
【基本案情】
陳某于2022年3月在京東平臺(tái)上的某網(wǎng)絡(luò)設(shè)備專營店購買了5G千兆無線路由器。購買時(shí)，專營店稱路由器有進(jìn)網(wǎng)許可證，但收到貨后，陳某發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品雖然具備上網(wǎng)功能，但產(chǎn)品外部沒有粘貼進(jìn)網(wǎng)許可證，沒有進(jìn)網(wǎng)許可。陳某經(jīng)查詢工信部和市場(chǎng)監(jiān)管局網(wǎng)站得知，專營店的運(yùn)營者某科技公司并沒有案涉產(chǎn)品進(jìn)網(wǎng)許可證的相關(guān)資料。陳某認(rèn)為該公司涉嫌虛假宣傳、欺詐消費(fèi)者，應(yīng)承擔(dān)假一賠三的責(zé)任，故提起訴訟。
【裁判結(jié)果】
東莞第三法院審理認(rèn)為，該設(shè)備雖然內(nèi)嵌有通信模塊，但某科技公司未提交證據(jù)證明案涉設(shè)備已經(jīng)取得進(jìn)網(wǎng)許可證，且案涉電信設(shè)備并未粘貼進(jìn)網(wǎng)許可標(biāo)志，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定案涉設(shè)備未獲得進(jìn)網(wǎng)許可。某科技公司銷售未獲得進(jìn)網(wǎng)許可的設(shè)備，并作為已獲得進(jìn)網(wǎng)許可設(shè)備進(jìn)行宣傳，故意欺騙他人，構(gòu)成消費(fèi)欺詐。故判決其退回案涉產(chǎn)品貨款2499元，并承擔(dān)三倍賠償。
【法官說法】
國家對(duì)接入公用電信網(wǎng)使用的電信終端設(shè)備、無線電通信設(shè)備等實(shí)行進(jìn)網(wǎng)許可制度。電信設(shè)備必須獲得國家工信部門頒發(fā)的進(jìn)網(wǎng)許可證，并且在設(shè)備上粘貼進(jìn)網(wǎng)許可標(biāo)志，才可以接入公用電信網(wǎng)使用及在國內(nèi)銷售。案涉設(shè)備雖可以正常上網(wǎng)實(shí)際卻未取得進(jìn)網(wǎng)許可，普通消費(fèi)者對(duì)此往往難以識(shí)別。法院依法認(rèn)定經(jīng)營者的銷售行為構(gòu)成欺詐，有助于防止此類產(chǎn)品在市場(chǎng)上違法銷售，維護(hù)市場(chǎng)管理秩序，保障電信網(wǎng)絡(luò)安全。
★案例五
二手車竟是事故車
判決全額退款
【基本案情】
2021年1月，李某花費(fèi)38萬余元向某汽車服務(wù)公司購買了一臺(tái)二手奧迪A6汽車，并簽訂《機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。協(xié)議中約定“此車無重大事故”“有重大事故支持全款退車”。兩個(gè)月后，李某找到鑒定公司對(duì)汽車進(jìn)行檢查鑒定，發(fā)現(xiàn)該汽車是“事故車”。李某向市場(chǎng)監(jiān)管局投訴，執(zhí)法人員調(diào)查發(fā)現(xiàn)該車曾于2020年10月發(fā)生事故，車輛與路邊堆放石材發(fā)生嚴(yán)重撞擊，車身多處受損，但因原車主自費(fèi)維修，未能在產(chǎn)險(xiǎn)理賠系統(tǒng)查詢到維修記錄。李某認(rèn)為某汽車服務(wù)公司的行為構(gòu)成欺詐，遂訴至法院，要求退回購車款并承擔(dān)賠償責(zé)任。
【裁判結(jié)果】
東莞第一法院審理認(rèn)為，某汽車服務(wù)公司提交了證據(jù)證明其是從案外人處受讓案涉車輛，且出售車輛前未在相關(guān)系統(tǒng)查詢到維保記錄及碰撞記錄，公司并非在明知案涉車輛發(fā)生過重大事故的情況下出售給李某，不構(gòu)成欺詐。根據(jù)市場(chǎng)監(jiān)管局提供的保險(xiǎn)索賠書、現(xiàn)場(chǎng)照片來看，案涉車輛確曾發(fā)生碰撞事故且受損嚴(yán)重，與公司售車時(shí)描述的情況嚴(yán)重不符。故判決解除雙方簽訂的合同，某汽車服務(wù)公司退還購車款，李某返還車輛。
【法官提醒】
消費(fèi)者在購買二手車時(shí)，要選擇正規(guī)平臺(tái)交易，注意查詢車商的營業(yè)執(zhí)照、經(jīng)營范圍等合法資質(zhì)和誠信記錄。同時(shí)，要認(rèn)真辨別車況，摸清車輛的維修保養(yǎng)及保險(xiǎn)理賠記錄，并要求車商提供第三方出具的車輛鑒定評(píng)估報(bào)告，避免買到“事故車”。簽訂購車合同時(shí)，對(duì)于車況、定金退還情形、車輛過戶等重要事項(xiàng)進(jìn)行明確約定，切忌盲目簽字。
（通訊員 江楠 袁小燕）