作者|金融小強(qiáng)
2018年，上?！案放d系”私募基金暴雷讓上海銀行等托管銀行陷入輿論漩渦，投資者直指他們“托而不管”，逃避監(jiān)督責(zé)任。
但是最近，上海銀行南京分行作為托管銀行又陷入了另一起私募基金暴雷案。
2018年，浙江紹興的曹女士投入200萬(wàn)購(gòu)買了深圳崇融資管的私募基金產(chǎn)品，然而沒(méi)想到僅拿到一期收益后，就再也沒(méi)有收到后續(xù)的收益和本金。
多方維權(quán)無(wú)果后，曹女士將基金管理人崇融資管告上法庭，結(jié)果卻發(fā)現(xiàn)基金已無(wú)可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，之后她又起訴了基金托管行上海銀行南京分行，讓她沒(méi)想到的是，她手上的投資合同，竟然與上海南京分行出示的合同內(nèi)容不一致！
那么投資合同的內(nèi)容是如何給調(diào)換了呢？作為托管行的上海銀行南京分行究竟對(duì)這個(gè)情況知不知道呢？目前該案在南京市玄武區(qū)法院已經(jīng)結(jié)束二審，尚未宣判。
01
200萬(wàn)認(rèn)購(gòu)私募基金
2018年6月，曹女士斥資200萬(wàn)購(gòu)買了《崇融資產(chǎn)特殊機(jī)會(huì)肆號(hào)私募投資基金》，并與基金管理人深圳崇融資產(chǎn)管理有限公司、托管行上海銀行南京分行簽訂三方合同，該產(chǎn)品期限為18個(gè)月。
根據(jù)三方合同約定，該產(chǎn)品投資標(biāo)的為平安普惠融資擔(dān)保有限公司的逾期債權(quán)包，約定款項(xiàng)直接支付給平安普惠，債權(quán)包項(xiàng)下抵押物為江浙滬80套住宅。
操女士等投資人持有的崇融資管私募產(chǎn)品三方合同（第一頁(yè)）
200萬(wàn)不是小數(shù)目，之所以敢投那么多錢，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)房地產(chǎn)還是一片紅火，據(jù)當(dāng)時(shí)市場(chǎng)價(jià)格，抵押物估值總額為8643.3萬(wàn)元，如果順利處置，收益可以保證的。
同時(shí)她也查詢到崇融資管具有私募基金管理人牌照，基金產(chǎn)品在中國(guó)證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)網(wǎng)站有備案，特別是上海銀行南京分行作為該基金托管人蓋章確認(rèn)，因此才打消了顧慮購(gòu)買，當(dāng)時(shí)她簽了一式三份的認(rèn)購(gòu)合同，自己留下一份，將剩余兩份郵寄給崇融資管。
天眼查資料顯示，崇融資管成立于2015年6月，注冊(cè)資本1億元，法定代表人為趙亮，通過(guò)四家公司層層控股，穿透后的實(shí)際控制人為趙培洲。不過(guò)在2018年6月，實(shí)際控制人為趙亮，應(yīng)該是后來(lái)做了股權(quán)轉(zhuǎn)讓，趙亮與趙培洲的關(guān)系尚不清楚。
02
基金暴雷無(wú)法兌付
然而曹女士沒(méi)想到的是，崇融資管在支付了第一期10.5萬(wàn)元收益后，之后就再也沒(méi)有支付過(guò)收益和本金。她一下子慌了，多次電話給托管銀行問(wèn)題情況，銀行回復(fù)口徑是“銀行一切按合同辦理，具體情況請(qǐng)聯(lián)系管理公司”。
基金有沒(méi)有按照約定投資上述標(biāo)的呢？這些標(biāo)的出了什么狀況？她轉(zhuǎn)而要求崇融資管給個(gè)說(shuō)法，崇融的回復(fù)是“與銀行有糾紛”、“買的債權(quán)不干凈，平安普惠與具體債務(wù)人有糾紛，抵押物無(wú)法處理”等等多種解釋。
2019年12月，在產(chǎn)品期限屆滿之前后，曹女士多次到上海找到崇融資管法定代表人趙亮，對(duì)方告知基金投出去的暫時(shí)收不回來(lái)。
據(jù)曹女士稱，對(duì)方先以種種理由拖延時(shí)間，并主動(dòng)提出雙方補(bǔ)簽一份分期還款協(xié)議。在這種情況下，曹女士生怕200萬(wàn)元“打水漂”，不得不與管理人及趙亮妥協(xié)，達(dá)成分期還款約定，雙方約定管理人在規(guī)定時(shí)間內(nèi)分期還款基金本金及相關(guān)欠息，由趙某提供擔(dān)保，向曹女士?jī)陡读瞬糠直窘鸷褪找婀灿?jì)25.8萬(wàn)元，之后管理人再也沒(méi)有如約兌付剩余款項(xiàng)。
03
勝訴卻仍拿不到錢
眼看討要無(wú)望，曹女士只能走法律途徑。
2020年12月，曹女士向越城區(qū)人民法院提起訴訟，基金管理人在一審敗訴后提起上訴。2021年7月，紹興市中級(jí)人民法院二審維持原判。
然而在執(zhí)行的時(shí)候才發(fā)現(xiàn)，基金管理人及趙亮名下都沒(méi)有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，曹女士還是沒(méi)有拿到一分錢。
天眼查信息顯示，趙亮在20多家公司擔(dān)任法人、董事、總經(jīng)理等職務(wù)，控股有多家公司。據(jù)曹女士稱，趙亮名下房產(chǎn)等資產(chǎn)早已被其他債權(quán)人“搶先”保全了，名下已經(jīng)沒(méi)有可供執(zhí)行資產(chǎn)，簡(jiǎn)直不可想象。
曹女士于是又回頭找到上海銀行南京分行討要說(shuō)法，但是對(duì)方仍堅(jiān)稱是按托管合同辦事，他們不承擔(dān)投資損失的責(zé)任，曹女士百思不得其解，于是曹女士聘請(qǐng)代理律師向上海銀行南京分行發(fā)去律師函，將合同標(biāo)的及相關(guān)責(zé)任義務(wù)描述給銀行，但是對(duì)方仍置之不理。
曹女士認(rèn)為，當(dāng)初購(gòu)買此基金，主要還是看中托管人上海銀行南京分行蓋章確認(rèn)，目前基金不知所蹤，托管人沒(méi)有盡到監(jiān)督責(zé)任及披露信息義務(wù)，導(dǎo)致基金資產(chǎn)流失，應(yīng)有責(zé)任。
2022年3月，曹女士將上海銀行南京分行告上南京玄武區(qū)人民法院，2022年7月5日，南京市玄武區(qū)人民法院開庭審理此案。
直到這時(shí)，曹女士才發(fā)現(xiàn)了一個(gè)令人震驚的事實(shí)，銀行當(dāng)庭出具的三方基金合同竟然與其持有的三方合同關(guān)鍵內(nèi)容不一致，銀行的三方合同沒(méi)有約定具體投資的產(chǎn)品！
但是法庭認(rèn)為，“原告提供的證明不能證明合同首頁(yè)產(chǎn)品說(shuō)明書的內(nèi)容差異是因銀行的不當(dāng)行辦所致”。
按照托管協(xié)議，托管行必須按照投資合同規(guī)定的范圍進(jìn)行劃轉(zhuǎn)資金，既然銀行持有的三方合同沒(méi)有約定具體投資產(chǎn)品，托管賬戶里的錢去哪了呢？
這個(gè)問(wèn)題是也是曹女士能否討回投資款的關(guān)鍵所在。而調(diào)查結(jié)果卻讓曹女士大吃一驚。
04
投資合同“貍貓換太子”
一審判決書顯示，2018年5月和7月，崇融資管與上海微濤資產(chǎn)管理有限公司（現(xiàn)名上海微濤商務(wù)咨詢有限公司）簽訂兩份《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，分別收購(gòu)該公司金額為2621萬(wàn)元和2359萬(wàn)元的債權(quán)。
隨后，上海銀行南京分行根據(jù)管理人的劃轉(zhuǎn)指令，陸續(xù)向上海微濤資產(chǎn)管理有限公司支付款項(xiàng)合計(jì)4980萬(wàn)元。
值得注意的是，上海微濤資產(chǎn)管理有限公司為崇融資管的間接控股股東，基金劃付時(shí)該公司法定代表人和股東均為趙亮，是個(gè)人獨(dú)資公司，兩方是十分明顯的關(guān)聯(lián)方。
一審法庭上，上海銀行南京分行出示了三方簽訂的基金合同和一份其與管理人單獨(dú)簽訂的雙方基金合同。
上海銀行南京分行出示的與崇融資管簽署的私募產(chǎn)品三方合同（第一頁(yè)）
上海銀行持有的三方合同的內(nèi)容與曹女士持有的投資合同內(nèi)容明顯不一致，主要有三個(gè)區(qū)別：
第一個(gè)區(qū)別是前兩頁(yè)的《產(chǎn)品說(shuō)明書》不同。曹女士手上那份的產(chǎn)品名字叫“崇融資產(chǎn)特殊機(jī)會(huì)肆號(hào)私募投資基金之平安普惠項(xiàng)目”，募集資金用于收購(gòu)平安普惠80戶債權(quán)資產(chǎn)包，款項(xiàng)直接付平安普惠公司，還款來(lái)源是資產(chǎn)包的處置收入，還稱債權(quán)資產(chǎn)包“法律關(guān)系明晰，處置空間較大，市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)較低”。
銀行手上那份三方合同的《產(chǎn)品說(shuō)明書》則是“崇融資產(chǎn)特殊機(jī)會(huì)肆號(hào)私募投資基金”，募集資金用于直接或間接投向銀行、資產(chǎn)管理公司或指定第三方收購(gòu)不良債權(quán)。
很明顯，曹女士持有合同中對(duì)擬收購(gòu)的資產(chǎn)是明確的，而銀行持有的那份中只劃定了投資范圍，沒(méi)有具體的投資標(biāo)的。也就是說(shuō)，崇融資產(chǎn)返還給銀行的那份三方合同的產(chǎn)品說(shuō)明書部分被調(diào)換了。
第二個(gè)區(qū)別是合同編號(hào)。曹女士、崇融資管持有的合同封面上都有手寫的編號(hào)，但銀行持有的沒(méi)有編號(hào)。
第三，銀行出示的兩方合同與銀行持有的三方合同核心內(nèi)容基本一致，但區(qū)別在于：兩方合同沒(méi)有產(chǎn)品說(shuō)明書及附件，兩方合同38頁(yè)，三方合同71頁(yè)，兩方合同蓋印簽字在38頁(yè)，三方合同為第58頁(yè)，兩方合同蓋了銀行、崇融騎縫章，三方合同沒(méi)有騎縫章。
雙方持有的三方合同皆為正反打印，1-71頁(yè)連續(xù)標(biāo)明頁(yè)碼，并在首尾頁(yè)加彩色封皮，封皮有管理人與銀行角色的標(biāo)注。
庭審中，曹女士確認(rèn)雙方持有合同簽字皆為本人所簽，銀行也認(rèn)可雙方持有三方合同銀行印章有效。
曹女士說(shuō)，她在收到三方合同后仔細(xì)比對(duì)過(guò)合同內(nèi)容與管理人的推廣期介紹，特別是產(chǎn)品業(yè)績(jī)比較基準(zhǔn)、投資產(chǎn)品等關(guān)鍵信息的表述均相同。
二審前，曹女士多方收集證據(jù)，目前可以印證的是，其他投資人手上的基金合同跟她是完全一樣的，且與管理人在紹興打官司時(shí)，對(duì)方出示的基金合同與她持有的基金合同，內(nèi)容及編號(hào)也是一致的，以上內(nèi)容與崇融銷售產(chǎn)品時(shí)提供的介紹與盡調(diào)報(bào)告也是一致的。
“銀行那份基金合同上的簽字確實(shí)是我的字跡，但合同內(nèi)容跟簽字時(shí)完全不一樣?！辈芘空f(shuō)，她拿到三方合同時(shí)，托管人和管理人已經(jīng)蓋好章，正因?yàn)橛型泄茔y行的“背書”，她才會(huì)放心地在上面簽字。
05
誰(shuí)默許了套用銀行印章？
那么本案的核心在于，托管行對(duì)合同被替換是否知情，或者說(shuō)是否屬于能發(fā)現(xiàn)而故意“放水”？對(duì)于崇融資管的關(guān)聯(lián)交易是否有審核及通知投資人的義務(wù)？
在一審判決中，法院認(rèn)為，曹女士不能證明被告負(fù)有信息披露和通知義務(wù)。認(rèn)定托管人陳述的“陰陽(yáng)”合同產(chǎn)生，由基金管理人替換了合同文本，與托管銀行的責(zé)任無(wú)關(guān)。因此判決曹女士敗訴。
對(duì)于一審判決，曹女士不服又進(jìn)行了上訴，2023年3月14日在南京市中院開庭審理。
曹女士表示，一審法院以上海銀行南京分行提交的合同來(lái)認(rèn)定本案事實(shí)，無(wú)法使她信服?！耙粚徟袥Q”只采信了銀行持有的基金合同，而不分析造成雙方持有的基金合同不同的原因。銀行做為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)，在承攬托管業(yè)務(wù)時(shí)，不但應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎地審查簽訂的基金合同內(nèi)容是否合法、完備，而且應(yīng)當(dāng)對(duì)簽訂基金合同的過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督，具定法定的“審慎經(jīng)營(yíng)原則”責(zé)任。
對(duì)于信息披露義務(wù)，三方基金合同托管人約定義務(wù)中第7條即為托管人對(duì)托管業(yè)務(wù)信息有披露義務(wù)，相關(guān)法規(guī)也規(guī)定了披露義務(wù)尤其是關(guān)聯(lián)交易的披露義務(wù)與要求。
為了搞清楚三方合同銀行蓋章的真實(shí)性，曹女士先后兩次向江蘇銀保監(jiān)局投訴舉報(bào)。
2022年9月30日和2023年2月2日，該局給予回應(yīng)：“我局調(diào)取了該分行用印記錄，該分行只有一次2018年1月31日的用印與簽署崇融資產(chǎn)特殊機(jī)會(huì)肆號(hào)私募投資基金合同相關(guān)。經(jīng)向上海銀行南京分行確認(rèn)，上述用印合同文本不包含《產(chǎn)品說(shuō)明書》，并表示對(duì)于舉報(bào)人與基金管理人簽訂的含有收購(gòu)平安普惠不良資產(chǎn)相關(guān)約定的合同不知情?！?/p>
也就是說(shuō)，上海銀行根本就沒(méi)有申請(qǐng)加蓋三方合同的用印，這個(gè)印章實(shí)際上要么是沒(méi)有經(jīng)過(guò)合法授權(quán)，要么就是私刻的“蘿卜章”。
在二審?fù)徶?，上海銀行方面承認(rèn)，為了便于基金管理人與批量投資者簽訂合同，允許管理人掃描銀行的印章提供給投資人，然后再返還給托管行。
但是上海銀行認(rèn)為，投資人持有的合同中的《產(chǎn)品說(shuō)明書》是管理人加入進(jìn)去的，托管行沒(méi)有發(fā)現(xiàn)持有的合同有替換的情況，因此不用承擔(dān)責(zé)任。
曹女士一方認(rèn)為，根據(jù)《中國(guó)銀監(jiān)會(huì)辦公廳關(guān)于銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)加強(qiáng)印章管理的通知》（銀監(jiān)辦發(fā)〔2017〕161號(hào)）第四條“銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)應(yīng)加強(qiáng)印章安全管理，堅(jiān)決防止印章盜刻盜用。……嚴(yán)禁私自制作、掃描印模?！?，第六條“銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行印章審核審批程序……確保用印文件要素與審批內(nèi)容完全一致”）。
因此，正是由于上海銀行沒(méi)有履行對(duì)印章的監(jiān)管職責(zé)，才導(dǎo)致了管理人有機(jī)可乘，簽訂了“陰陽(yáng)合同”。且上海銀行與崇融資管簽訂的兩方合同都加蓋了騎縫章，可見上海銀行做為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)對(duì)合同可能被偷換的風(fēng)險(xiǎn)是知曉的，并且知曉實(shí)際操作中如何來(lái)避免該種風(fēng)險(xiǎn)。
曹女士認(rèn)為，上海銀行許可管理人用其印章掃描印模，變更合同要素制作三方合同，是“明知行為可能會(huì)導(dǎo)致?lián)p害后果發(fā)生，卻放任其發(fā)生”的放任故意行為。
盡管一審敗訴，但是在二審中，曹女士提交了更多證據(jù)和相關(guān)監(jiān)管部門的調(diào)查結(jié)果，以證明上海銀行南京分行在印章違規(guī)操作，對(duì)崇融資管的重大關(guān)聯(lián)交易未盡到信息披露和提醒義務(wù)，甚至投資人在打電話和發(fā)律師函詢問(wèn)時(shí)，銀行方面都拒絕透露，這種“托而不管”的消極狀態(tài)給崇融資管的“掉包”創(chuàng)造了條件。
那么對(duì)于這起案件，法院將會(huì)如何認(rèn)定責(zé)任，我們也將靜待法院的公正判決。
?。ńK金融圈）