原創(chuàng) 顧穎 上海高院 收錄于合集#小案大道理 77 個(gè) #涉民生典型案例專題展評(píng)2023 9 個(gè)
外賣騎手要求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系被拒
理由是騎手已注冊(cè)為個(gè)體工商戶
雙方是合作關(guān)系
注冊(cè)為個(gè)體工商戶的外賣騎手
到底是“打工人”還是“小老板”？
? 點(diǎn)擊查看視頻 ?
案情回顧
小王在某站點(diǎn)從事外賣配送業(yè)務(wù)
站長要求小王注冊(cè)個(gè)體工商戶
告知“不搞好影響發(fā)工資”
小王注冊(cè)后與平臺(tái)公司
簽訂了項(xiàng)目轉(zhuǎn)包協(xié)議
約定小王通過平臺(tái)“接活”
某天小王在配送中受傷
為獲得工傷救濟(jì)
小王提起訴訟要求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系
經(jīng)查
站點(diǎn)系外包公司經(jīng)營
外包公司與平臺(tái)公司存在合作關(guān)系
外包公司把配送業(yè)務(wù)發(fā)布在平臺(tái)
由個(gè)人“接活”
小王的工作量由站長統(tǒng)計(jì)并制作報(bào)酬明細(xì)
先由外包公司將報(bào)酬支付給平臺(tái)公司
再由平臺(tái)公司發(fā)放給小王
一審法院以小王已注冊(cè)個(gè)體工商戶為由
駁回了小王訴請(qǐng)
小王遂上訴至上海市第一中級(jí)人民法院
圖片源自網(wǎng)絡(luò)
法院二審審理認(rèn)為
本案中，外包公司承接外賣配送業(yè)務(wù)
小王從事的工作內(nèi)容
為外包公司的業(yè)務(wù)范疇
小王需要根據(jù)站長的指示
參加早會(huì)、培訓(xùn)
不去上班則需向站長請(qǐng)假
平時(shí)工作受站長管理及分配
可以認(rèn)定
小王與外包公司具有人身隸屬關(guān)系
外包公司計(jì)算小王的報(bào)酬
將錢款交付給平臺(tái)公司代發(fā)
可以認(rèn)定
小王與外包公司具有經(jīng)濟(jì)從屬關(guān)系
小王注冊(cè)為個(gè)體工商戶
實(shí)質(zhì)卻是外包公司代發(fā)薪酬的稅務(wù)手段
小王并不從事工商業(yè)經(jīng)營
而是根據(jù)外包公司指令提供勞動(dòng)
并通過勞動(dòng)獲得報(bào)酬
符合勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征
法院最終判決
確認(rèn)小王與外包公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系
法官說
一、認(rèn)定新業(yè)態(tài)用工關(guān)系要透過現(xiàn)象看本質(zhì)
新業(yè)態(tài)從業(yè)者提供勞動(dòng)的方式不再受限于用工單位提供場所、工具等特定勞動(dòng)條件，雙方之間勞動(dòng)關(guān)系的特征趨于弱化。司法實(shí)踐中，部分公司采取各種方式“隱蔽雇傭”勞動(dòng)者，意圖規(guī)避用人單位責(zé)任。對(duì)此，應(yīng)根據(jù)雙方之間的實(shí)際權(quán)利義務(wù)內(nèi)容予以認(rèn)定是否存在勞動(dòng)關(guān)系。
本案中，小王注冊(cè)成為個(gè)體工商戶，并與平臺(tái)公司簽訂項(xiàng)目轉(zhuǎn)包協(xié)議。從表象看，小王是以個(gè)體工商戶的主體身份承接平臺(tái)公司發(fā)布的工作內(nèi)容，其從事外賣配送行為并非基于勞動(dòng)關(guān)系。
但究其本質(zhì)，首先，小王進(jìn)入外包公司，站長告知其“不搞好（注冊(cè)個(gè)體工商戶）影響發(fā)工資”后，才予以注冊(cè)個(gè)體工商戶，并非從事工商業(yè)經(jīng)營；其次，小王日常工作安排由外包公司布置，雖在平臺(tái)“接活”，但任務(wù)系外包公司在平臺(tái)發(fā)布，可以看出外包公司對(duì)小王進(jìn)行管理；再次，款項(xiàng)雖然由平臺(tái)公司發(fā)放，但發(fā)放流程系先由外包公司制作明細(xì)，再由外包公司將明細(xì)及款項(xiàng)交付給平臺(tái)公司，最后平臺(tái)公司發(fā)放給小王，應(yīng)認(rèn)為小王與外包公司之間存在經(jīng)濟(jì)從屬性。綜合以上幾點(diǎn)，小王與外包公司符合勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征，雙方系勞動(dòng)關(guān)系。
二、用工風(fēng)險(xiǎn)不應(yīng)由新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者自行承擔(dān)
由于新業(yè)態(tài)下用工模式呈現(xiàn)多種形式，存在部分公司通過層層“包裝”甚至“釜底抽薪”的方式，在表象上切斷與勞動(dòng)者之間事實(shí)存在的勞動(dòng)關(guān)系，試圖將用工風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁到勞動(dòng)者身上。
以外賣行業(yè)為例，若騎手需自行承擔(dān)交通事故造成的損失，無疑會(huì)大大加重其從業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，不符合現(xiàn)階段用人單位與勞動(dòng)者之間權(quán)利義務(wù)的平衡，亦不符合國家對(duì)新業(yè)態(tài)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)范要求。
本案中，對(duì)于通過將實(shí)際勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)化為其他法律關(guān)系轉(zhuǎn)嫁用工風(fēng)險(xiǎn)的不當(dāng)行為，人民法院不予認(rèn)可。
三、制度保障新業(yè)態(tài)用工模式中從業(yè)者的合法權(quán)益
新業(yè)態(tài)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)鏈中用工模式往往存在外包、分包、轉(zhuǎn)包等多層法律關(guān)系。用工模式的不同，導(dǎo)致從業(yè)者與平臺(tái)公司、外包公司以及中間公司之間的實(shí)際權(quán)利義務(wù)關(guān)系存在差異，不能僅憑紙面協(xié)議即確認(rèn)各方之間的法律關(guān)系。
期待隨著平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的逐漸規(guī)范化，能夠探索出更為貼合勞動(dòng)者和新業(yè)態(tài)經(jīng)濟(jì)體權(quán)益的用工制度設(shè)計(jì)，在保持新業(yè)態(tài)經(jīng)濟(jì)活力的同時(shí)，依法保障新業(yè)態(tài)從業(yè)者群體的合法權(quán)益，進(jìn)而促進(jìn)新業(yè)態(tài)經(jīng)濟(jì)的健康有序發(fā)展。
代表點(diǎn)評(píng)
吳煥淦
全國人大代表，上海中醫(yī)藥大學(xué)首席教授，上海市針灸經(jīng)絡(luò)研究所所長，中國針灸學(xué)會(huì)副會(huì)長
隨著平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，外賣騎手等新業(yè)態(tài)從業(yè)者群體日益擴(kuò)大。在新業(yè)態(tài)勞動(dòng)關(guān)系中，單個(gè)勞動(dòng)者往往與多家公司存在具有勞動(dòng)關(guān)系屬性的用工牽連，存在部分公司通過各種隱蔽手段實(shí)現(xiàn)“去勞動(dòng)關(guān)系化”，撇清與基層從業(yè)者的用工關(guān)系，對(duì)此亟待司法予以規(guī)范。
本案中，外包公司要求外賣騎手注冊(cè)成為個(gè)體工商戶，試圖通過形式上的“身份轉(zhuǎn)換”達(dá)到法律層面“雇主責(zé)任免除”的效果。但二審裁判揭開了這層身份“面紗”，從雙方實(shí)際權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容、履行以及舉證責(zé)任的分配進(jìn)行釋法說理，最終認(rèn)定小王與外包公司存在勞動(dòng)關(guān)系，論述有據(jù)令人信服，值得類似糾紛予以借鑒。
此外，二審裁判響應(yīng)國家規(guī)范平臺(tái)用工政策，扭正了部分平臺(tái)、加盟商等意圖將勞動(dòng)力使用風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給騎手自身的不正之風(fēng)。騎手不能成為被資本招之即來、揮之即去的對(duì)象，切實(shí)保障新業(yè)態(tài)從業(yè)者作為勞動(dòng)者的合法權(quán)益，對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的規(guī)范健康發(fā)展發(fā)揮了價(jià)值引領(lǐng)作用。
法條鏈接
一、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條 用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。用人單位應(yīng)當(dāng)建立職工名冊(cè)備查。
二、《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十八條 解決勞動(dòng)爭議，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合法、公正、及時(shí)處理的原則，依法維護(hù)勞動(dòng)爭議當(dāng)事人的合法權(quán)益。
原標(biāo)題：《騎手注冊(cè)為個(gè)體工商戶，是“打工人”還是“小老板”？丨涉民生典型案例展評(píng)》