作者丨陳碧
中國(guó)政法大學(xué)教授
據(jù)媒體報(bào)道，湖北隨縣某特殊教育學(xué)校校長(zhǎng)，在2018年9月至2022年5月期間，多次猥褻多名殘障學(xué)生，最終認(rèn)定為強(qiáng)制猥褻罪，僅獲刑三年六個(gè)月。被害人家屬申請(qǐng)抗訴，但未獲得檢方支持，目前一審判決已經(jīng)生效。
由于此案引發(fā)了廣泛社會(huì)關(guān)注，本月15日湖北隨縣法院發(fā)布《情況說(shuō)明》稱：“已成立工作專班，正對(duì)該案件進(jìn)行全案審查”。
本案有諸多惡劣情節(jié)，犯罪持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，傷害人數(shù)多，傷害對(duì)象為身體有殘疾的特校學(xué)生以及侵害人是“對(duì)未成年人負(fù)有特殊職責(zé)”的照護(hù)人員。
按照《刑法修正案（九）》增設(shè)了強(qiáng)制猥褻罪的“其他惡劣情節(jié)”的加重處罰條款，應(yīng)當(dāng)以強(qiáng)制猥褻罪一罪在普通法定刑幅度即五年有期徒刑以內(nèi)，或者適用五年以上有期徒刑的加重條款，予以從嚴(yán)懲處。
因此，本案確實(shí)值得全案審查：是否存在余罪、是否準(zhǔn)確適用法律、是否量刑恰當(dāng)。
今年六月，恰逢兩高發(fā)布一系列打擊性侵未成年人犯罪的司法解釋，“依法從嚴(yán)懲處犯罪”已成為辦理性侵害未成年人刑事案件的一項(xiàng)基本原則。這種零容忍態(tài)度，也讓我們看到了事情的另一面：強(qiáng)奸、猥褻等性侵行為，已成為侵害未成年人最突出犯罪，司法機(jī)關(guān)必須有所作為。
種種情節(jié)足夠?qū)ζ湫袨檫M(jìn)行從嚴(yán)懲處
性侵未成年人案件持續(xù)高發(fā)，并造成惡劣的社會(huì)影響，是法律打擊力度不夠嗎？
一個(gè)可能的原因是，我國(guó)《刑法》對(duì)于性侵犯罪的刑法條文采取了相對(duì)概括的規(guī)定方式，存在著一些模糊性條款。其中最常見(jiàn)的就是“情節(jié)惡劣”，無(wú)論是《刑法》第236條規(guī)定的強(qiáng)奸罪、第236條之一規(guī)定的負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員性侵罪，還是第237條規(guī)定的強(qiáng)制猥褻、侮辱罪和猥褻兒童罪，都有情節(jié)惡劣的表述。
由于認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不明確，就會(huì)在適用中導(dǎo)致罪責(zé)刑不相適應(yīng)，也會(huì)導(dǎo)致不同地方同案不同判或者量刑有較大差異。
其次，是對(duì)未成年人的監(jiān)護(hù)不到位。現(xiàn)實(shí)中，性侵未成年人的兇手經(jīng)常是與其朝夕相處的人，比如教育、醫(yī)療人員；在師源性兒童性侵案件中，很多被害人都是農(nóng)村的留守兒童。在本案中，性侵者則是校長(zhǎng)，被害人就是殘疾學(xué)生。
所以，前文所述的司法解釋，重點(diǎn)就是詳盡列舉針對(duì)未成年人的性侵犯罪的入罪條件以及從重、加重情節(jié)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)要從嚴(yán)懲處負(fù)有特殊職責(zé)的人的性侵犯罪。這將在很大程度上避免之前的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)偏差導(dǎo)致的打擊不力。
有人問(wèn)，上述司法解釋是否可以溯及既往呢？畢竟案件發(fā)生在2018-2022年，而司法解釋是2023年6月1日生效的。我國(guó)學(xué)界認(rèn)為，司法解釋是對(duì)法律的釋明，應(yīng)視為被解釋法律的一部分，其在生效之日就應(yīng)適用于審判實(shí)踐，故其具有溯及力。因此，假如此案有機(jī)會(huì)啟動(dòng)審判監(jiān)督程序發(fā)回重審的話，可以在新規(guī)下從嚴(yán)懲處。
退一步講，本案就算不按新規(guī)，按照2013年兩高兩部印發(fā)《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見(jiàn)》的通知（已于2023年6月1日失效），也同樣具備若干從重處罰的情節(jié)。
比如，該意見(jiàn)第25條列舉了“針對(duì)未成年人實(shí)施強(qiáng)奸、猥褻犯罪的，應(yīng)當(dāng)從重處罰，具有下列情形之一的，更要依法從嚴(yán)懲處”：其中包括，對(duì)未成年人負(fù)有特殊職責(zé)的人員，實(shí)施強(qiáng)奸、猥褻犯罪的；進(jìn)入未成年人住所、學(xué)生集體宿舍實(shí)施強(qiáng)奸、猥褻犯罪的；對(duì)嚴(yán)重殘疾或者精神智力發(fā)育遲滯的未成年人，實(shí)施強(qiáng)奸、猥褻犯罪的；猥褻多名未成年人，或者多次實(shí)施強(qiáng)奸、猥褻犯罪的。
根據(jù)一審刑事判決書(shū)認(rèn)定的事實(shí)，2018年9月至2022年5月期間，被告人多次在校長(zhǎng)辦公室及學(xué)生寢室撫摸、揉捏未成年學(xué)生陳某某（2004年出生，盲人）的胸部及乳房。2021年下半年，被告人在校長(zhǎng)辦公室撫摸未成年學(xué)生周某某（女，2005年出生，智力殘疾人）及張某某（女，2006年出生）的胸部。
本案中被害人陳某某在未滿14歲時(shí)就開(kāi)始遭受行為人的猥褻，因此行為人既實(shí)施了強(qiáng)制猥褻犯罪，又實(shí)施了猥褻兒童犯罪，屬于行為人實(shí)施了數(shù)個(gè)犯罪行為，在司法實(shí)踐中一般按照強(qiáng)制猥褻罪從重處罰。
另外，行為人是負(fù)有特殊職責(zé)的學(xué)校校長(zhǎng)；侵害對(duì)象是特校的學(xué)生，都是有不同殘疾癥狀的未成年人；侵害行為多發(fā)生在校長(zhǎng)辦公室或者學(xué)生宿舍，屬于公共場(chǎng)所；被害人有多名、行為次數(shù)有多次。無(wú)論依據(jù)哪一份司法解釋，這些情節(jié)都已經(jīng)足夠?qū)ζ湫袨檫M(jìn)行從嚴(yán)懲處。
其實(shí)，就算不懂法，不了解司法解釋，僅憑內(nèi)心的道德直覺(jué)和正義感，我們就能評(píng)判上述行為的惡劣性質(zhì)。
司法解釋的作用，就是回應(yīng)天理、人情和公義。在這其中，社會(huì)公眾的正義直覺(jué)，恰恰是刑法實(shí)施最堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。實(shí)證研究表明，社會(huì)公眾，即使沒(méi)有受過(guò)高等教育，卻有著精細(xì)而復(fù)雜的正義判斷能力。這也正是司法工作人員要警惕的地方，不能因?yàn)榧夹g(shù)而喪失正義判斷力。
如何看待未成年人的被害人陳述？
在家暴、虐待、性侵等案件中，未成年人可能是唯一的親歷者或目擊者，其陳述往往成為關(guān)鍵證據(jù)，對(duì)案件結(jié)果能夠起到?jīng)Q定性作用。
當(dāng)然，未成年人作為被害人的案件，往往會(huì)引發(fā)同情和譴責(zé)，容易形成先入為主的有罪觀念，對(duì)司法機(jī)關(guān)造成壓力。因此，司法機(jī)關(guān)必須高度重視未成年人的被害陳述，要根據(jù)其不同于成年人的特點(diǎn)和案件的具體情況進(jìn)行審查判斷。
在本案中，有一名被害人是盲人，她陳述在就學(xué)期間，除了遭到猥褻之外，還被校長(zhǎng)多次強(qiáng)奸，但事發(fā)后沒(méi)有聲張，因此缺乏其他直接證據(jù)。
從認(rèn)定強(qiáng)奸來(lái)看，強(qiáng)奸行為的發(fā)生不能僅僅由被害人陳述證明，如果沒(méi)有其他直接證據(jù)，確實(shí)會(huì)造成定案的難度，因此一審法院沒(méi)有認(rèn)定強(qiáng)奸的成立。我們期待法院在全案審查中，進(jìn)一步挖掘證據(jù)，結(jié)合生活經(jīng)驗(yàn)對(duì)全案證據(jù)進(jìn)行審查，從而形成完整證明體系。
涉及到未成年人的案件，大多都要面對(duì)未成年人言詞證據(jù)的采信問(wèn)題。這既不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為，孩子不會(huì)撒謊，孩子才能戳破“皇帝的新裝”，也不能一刀切地認(rèn)為未成年人不具備基本的理解能力，因此他們的陳述不能作為定案依據(jù)。
今年，兩高兩部在《關(guān)于辦理性侵害未成年人刑事案件的意見(jiàn)》中對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行了明確回應(yīng)：“對(duì)未成年被害人陳述，應(yīng)當(dāng)著重審查陳述形成的時(shí)間、背景，被害人年齡、認(rèn)知、記憶和表達(dá)能力，生理和精神狀態(tài)是否影響陳述的自愿性、完整性，陳述與其他證據(jù)之間能否相互印證，有無(wú)矛盾。如果未成年被害人陳述了與犯罪嫌疑人、被告人或者性侵害事實(shí)相關(guān)的非親歷不可知的細(xì)節(jié)，并且可以排除指證、誘證、誣告、陷害可能的，一般應(yīng)當(dāng)采信?！?/p>
結(jié)合以往地司法實(shí)踐，我們也可以看到法官的積極探索。在上海審理的一起猥褻兒童案中，就診記錄、證人證言等證據(jù)都是間接證據(jù)，不能直接證明猥褻事實(shí)的存在。由于案發(fā)時(shí)僅有被告人和被害人在場(chǎng)，又沒(méi)有監(jiān)控，因此不滿四歲的被害人的陳述就成了能夠證明被告有罪的唯一直接證據(jù)，其效力即成為案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。對(duì)此，法院指出：“被害人雖系幼女，但其所陳述系自身經(jīng)歷的特殊事件且經(jīng)過(guò)并不復(fù)雜，可以用簡(jiǎn)單的語(yǔ)言與動(dòng)作予以描述……被害人的陳述及指認(rèn)并未超出該年齡段幼女的智力發(fā)育程度，應(yīng)評(píng)價(jià)為真實(shí)可信，不能僅因其年幼就否認(rèn)其陳述的法律效力。”
另外，在最高檢指導(dǎo)案例例檢第42號(hào)案齊某強(qiáng)奸、猥褻兒童案中，也明確要根據(jù)未成年被害人的身心特點(diǎn)，按照有別于成年被害人的標(biāo)準(zhǔn)予以判斷。
因此，不論是立法和司法實(shí)踐，均為正確審查判斷未成年的被害人陳述做出了積極探索，這將有利于在不冤枉一個(gè)好人的前提下，對(duì)性侵未成年人犯罪的從嚴(yán)懲處。
“零容忍”要在法治軌道下進(jìn)行，從重加重，也絕不能以降低控方的證明責(zé)任、剝奪犯罪嫌疑人的合法權(quán)利來(lái)實(shí)現(xiàn)，否則我們的努力將事與愿違。
媒體在報(bào)道此案時(shí)，提到這么一句：“據(jù)音樂(lè)教室里的學(xué)生透露，他們?cè)?tīng)到墻那頭傳來(lái)女孩們無(wú)聲的哭喊?！甭?lián)想到這是一所特殊教育學(xué)校，生活在這里的都是一些殘疾或者智力有缺陷的孩子，她們的眼淚和嗚咽都是無(wú)聲的。
在電影《沉默的羔羊》里，有一位哭泣著想要拯救哪怕一只羔羊的女孩，當(dāng)她做了警察抓到了殺人兇手之后，她夢(mèng)中的羔羊終于不再尖叫。請(qǐng)記住，在本案中，受害人是一些真正的弱勢(shì)群體、最最無(wú)力反抗的被害人。
因此，我們期待隨縣法院早日完成全案審查，及時(shí)回應(yīng)這無(wú)聲的哭喊、羔羊的哭聲。