作者丨康有華
中國(guó)政法大學(xué)碩士研究生
近日，四川大學(xué)研究生張某誣告他人偷拍的事件，在網(wǎng)絡(luò)上鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。盡管川大已對(duì)其作出留校察看等處分，但依然有不少人對(duì)處理結(jié)果感到不滿。北京有一家律所表達(dá)其不滿意見的方式較為特殊，該律所直接發(fā)出拒絕招聘川大畢業(yè)生的通告，理由就是根據(jù)上述處理結(jié)果認(rèn)為川大畢業(yè)生品質(zhì)難以信服。
這樣的招聘通告，雖然是替不少人在網(wǎng)上出了一口惡氣，某種意義上也是對(duì)川大研究生張某發(fā)動(dòng)網(wǎng)絡(luò)暴力的反噬。但從法律的角度來看，其中未免存在違反禁止就業(yè)歧視規(guī)定的問題，一定程度上讓無辜的川大畢業(yè)生替張某背了“黑鍋”。
禁止歧視：是締約自由的界限
《就業(yè)促進(jìn)法》第三條規(guī)定：“勞動(dòng)者依法享有平等就業(yè)和自主擇業(yè)的權(quán)利。勞動(dòng)者就業(yè)，不因民族、種族、性別、宗教信仰等不同而受歧視?！钡诙鶙l規(guī)定：“用人單位招用人員、職業(yè)中介機(jī)構(gòu)從事職業(yè)中介活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者提供平等的就業(yè)機(jī)會(huì)和公平的就業(yè)條件，不得實(shí)施就業(yè)歧視?！?/p>
從上述條文的立法精神來看，并非將禁止歧視的范圍限縮于民族、種族、性別、宗教信仰這四項(xiàng)因素，而是旨在消除各類形式的就業(yè)歧視，以確保勞動(dòng)者享有公平的就業(yè)機(jī)會(huì)。
在如今的就業(yè)環(huán)境中，學(xué)歷歧視越發(fā)普遍的存在，幾乎已成為人盡皆知的問題。保障勞動(dòng)者的就業(yè)權(quán)利作為立法的出發(fā)點(diǎn)，自然也應(yīng)包括對(duì)學(xué)歷歧視的禁止。
當(dāng)然，禁止歧視并非意味將所有層級(jí)和類型的學(xué)歷都一視同仁，消除任何學(xué)歷上的差別；而是意味著用人單位在招聘時(shí)不得毫不講理地一刀切，將特定學(xué)歷的畢業(yè)生都直接排除在外。
雖然該律所拒招川大畢業(yè)生的通告，并非典型意義上所謂“拒招非985、211（雙非）學(xué)歷”的學(xué)歷歧視，但其拒絕招聘的理由還是較為明顯的欠缺合理性。
僅僅根據(jù)某個(gè)川大研究生的行為以及川大在該事件中的這一次處理結(jié)果，該律所如何能得出川大畢業(yè)生品質(zhì)都難以信服的結(jié)論？無論從理性分析還是常識(shí)經(jīng)驗(yàn)來看，這樣的結(jié)論都是十分荒謬的。該律所無異于是在通過這種羞辱式的歧視性招聘通告，發(fā)泄自己對(duì)川大處理結(jié)果的不滿。
同樣必須指出的是，律所也有自主經(jīng)營(yíng)的權(quán)利和選人招聘的締約自由?！睹穹ǖ洹返谖鍡l就指出，民事主體從事民事活動(dòng)遵循自愿原則。律所完全有權(quán)利在招聘通告中聲明自己想要或不想要錄取的大學(xué)畢業(yè)生。
但是，締約自由在社會(huì)交往活動(dòng)并非沒有界限，私人的自主經(jīng)營(yíng)活動(dòng)也要受到社會(huì)的約束。作為法律重要的價(jià)值導(dǎo)向，創(chuàng)建公平就業(yè)的社會(huì)環(huán)境，意味著禁止就業(yè)歧視也會(huì)構(gòu)成律所招聘時(shí)行使締約自由的界限。該事件中，律所拒招川大畢業(yè)生的通告，既然已經(jīng)逾越了這條界限，因而不能再將其視為律所依法享有的締約自由。
此外，《就業(yè)促進(jìn)法》第二十五條規(guī)定：“各級(jí)人民政府創(chuàng)造公平就業(yè)的環(huán)境，消除就業(yè)歧視。”該條規(guī)定設(shè)定了促進(jìn)公平就業(yè)的行政職責(zé)和義務(wù)。因此，上海市人社局在回應(yīng)記者咨詢時(shí)明確答復(fù)此種招聘通告違法，是依法履行其職責(zé)的應(yīng)有之舉。
《勞動(dòng)法》第八十五條規(guī)定，勞動(dòng)行政部門有權(quán)監(jiān)督用人單位并制止其違反勞動(dòng)法律、法規(guī)的行為。就此而言，該律所當(dāng)?shù)氐膭趧?dòng)行政部門應(yīng)當(dāng)積極作為，責(zé)令該律所撤回此種歧視性的招聘通告。
該事件目前發(fā)展的結(jié)果是，律所已將拒招川大畢業(yè)生的通告刪除，并向媒體表示川大畢業(yè)生也可招聘。但各地的勞動(dòng)行政部門也不能就此打住或只是隔岸觀火，而應(yīng)當(dāng)密切關(guān)注近期是否仍有類似的歧視性招聘公告，加強(qiáng)監(jiān)督檢查工作。
從結(jié)果而言，盡管此次拒招事件對(duì)就業(yè)環(huán)境整體幾乎沒有任何影響，但在當(dāng)前對(duì)大學(xué)畢業(yè)生依然十分嚴(yán)峻的就業(yè)形勢(shì)之下，放任此種歧視性招聘無疑將讓眾多畢業(yè)生心寒。
不能以暴治暴
此次招聘歧視發(fā)酵的源頭，是川大研究生張某引發(fā)的誣告偷拍網(wǎng)絡(luò)暴力事件。歧視性的招聘，一定程度上也是在利用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，通過拒絕招聘川大畢業(yè)生的方式給川大施加壓力，使其更嚴(yán)厲對(duì)待此類事件；并且，以“連坐”式的羞辱讓川大的畢業(yè)生都記恨張某，使張某承受更多的攻擊和指責(zé)。
就此而言，拒聘反映的是網(wǎng)絡(luò)暴力的“互毆”，雖然都打著“替天行道”的旗號(hào)，但都脫離了法治的軌道。
克服互聯(lián)網(wǎng)暴力的困局，無論是政府、學(xué)校還是民眾都應(yīng)保持理性的思考，堅(jiān)持從法律途徑化解糾紛。
如果張某當(dāng)初跟能跟大叔溝通清楚，不以侵權(quán)的方式私自拍攝視頻發(fā)到網(wǎng)上并帶偏輿論，那么就根本不會(huì)有后面的鬧劇；
如果川大在處理過程中詳盡公開相關(guān)證據(jù)材料和處理依據(jù)，保障公眾的知情權(quán)，并嚴(yán)格依照正式程序討論和決定處理結(jié)果，那么公眾的質(zhì)疑和不滿也會(huì)減少；
如果律所遵守勞動(dòng)法規(guī)，不發(fā)布此種歧視性招聘公告，勞動(dòng)行政部門積極糾正就業(yè)歧視行為，那么也不至于波及傷害本在苦苦求職而與網(wǎng)絡(luò)暴力無關(guān)的川大畢業(yè)生們。
就此而言，即便沒有在一開始堅(jiān)持法律途徑，在后續(xù)的過程中如果能回到法治軌道，其實(shí)本不會(huì)引發(fā)現(xiàn)在如此之多的爭(zhēng)議問題。
律所拒絕招聘川大畢業(yè)生是不合法的就業(yè)歧視，只會(huì)引發(fā)更多的網(wǎng)絡(luò)暴力和社會(huì)矛盾，絕非私人的締約自由或正當(dāng)?shù)囊庖姳磉_(dá)。而律師，作為法律專業(yè)工作者，與其將不滿發(fā)泄給無辜的大學(xué)畢業(yè)生，倒不如為被誣告冤枉和網(wǎng)絡(luò)暴力的受害者提供更多的法律援助。