一次性網(wǎng)購240只散裝燒餅
認(rèn)為這些燒餅屬于三無產(chǎn)品
且商家提供不了生產(chǎn)許可證
要求商家退還貨款并十倍賠償
法院會(huì)支持嗎？
案情回顧
去年6月，馬某通過微信平臺(tái)向張某經(jīng)營的微店購買了甜咸、咸味、傳統(tǒng)老酵的草鞋底燒餅各8份，共計(jì)240只，支付950元。張某在微信中告知馬某，草鞋底無外包裝，系由廠家直送的散裝食品，馬某對(duì)此予以認(rèn)可。
當(dāng)日，張某指示該草鞋底的生產(chǎn)者某糕點(diǎn)店通過郵寄的方式送達(dá)給馬某。草鞋底分別裝在四個(gè)標(biāo)有“南通市X香村食品店”的塑料袋中，塑料袋上標(biāo)明了店址、電話，送貨單上標(biāo)有生產(chǎn)日期、發(fā)貨人，同時(shí)注明聯(lián)系電話。
馬某在送貨單收貨人欄簽字確認(rèn)，但食用時(shí)發(fā)現(xiàn)標(biāo)簽信息不全，并且認(rèn)為商家未向其提供生產(chǎn)許可證。
當(dāng)日下午，馬某通過微信要求張某予以賠償，并將起訴狀發(fā)給對(duì)方。
由于雙方就賠償事宜未達(dá)成一致意見，馬某將張某訴至崇川法院，請(qǐng)求判令張某退還貨款并支付十倍懲罰性賠償金9500元。
法院審理
崇川法院經(jīng)審理認(rèn)為
根據(jù)《中華人民共和國民法典》第五百九十五條的規(guī)定，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人、買受人支付價(jià)款的合同。
本案中，原告馬某向被告張某購買草鞋底，張某通過向某糕點(diǎn)店購買草鞋底后指示交付給馬某的方式完成了標(biāo)的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，且馬某已實(shí)際支付了950元的對(duì)價(jià)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為馬某與張某之間存在買賣合同關(guān)系。
法院認(rèn)為，生產(chǎn)產(chǎn)品具有相應(yīng)的《食品經(jīng)營許可證》，食品經(jīng)營者銷售的為散裝食品，并在送貨單上明確告知了生產(chǎn)經(jīng)營名稱、聯(lián)系方式、生產(chǎn)日期等信息，原告未提供任何證據(jù)證明案涉食品不符合食品安全的標(biāo)準(zhǔn)，承擔(dān)舉證不能的后果。因此，原告要求退回貨款并按十倍的標(biāo)準(zhǔn)賠償損失，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，法院不予支持。綜上，法院作出前述一審終審判決。
法官說法
非理性維權(quán)和過度維權(quán)不可取
“散裝食品的經(jīng)營者具有標(biāo)明食品的名稱、生產(chǎn)日期或者生產(chǎn)批號(hào)、保質(zhì)期以及生產(chǎn)經(jīng)營者名稱、地址、聯(lián)系方式等食品信息的法定義務(wù)?！痹摪赋修k法官陳美介紹說，案涉的食品沒有統(tǒng)一的包裝屬于散裝食品。
根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第六十八條的規(guī)定，食品經(jīng)營者銷售散裝食品，應(yīng)當(dāng)在散裝食品的容器、外包裝上標(biāo)明食品的名稱、生產(chǎn)日期或者生產(chǎn)批號(hào)、保質(zhì)期以及生產(chǎn)經(jīng)營者名稱、地址、聯(lián)系方式等內(nèi)容。
本案中，廠家在送貨時(shí)已通過送貨單和外包裝標(biāo)明的形式向購買者明確告知了生產(chǎn)經(jīng)營者名稱、地址、聯(lián)系方式、生產(chǎn)日期，該買賣合同通過指示交付的形式履行，應(yīng)視為散裝食品的經(jīng)營者張某已盡到標(biāo)明食品信息的法定義務(wù)。
那么本案中，能否適用懲罰性賠償呢？
根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款的規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失的三倍的賠償金；增加賠償金的金額不足一千元的，為一千元。但是食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。
因此，消費(fèi)者在索賠過程中，還需舉證證明所購食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。
本案中，法院經(jīng)審理查明，案涉食品的生產(chǎn)者某糕點(diǎn)店具有相應(yīng)的《食品經(jīng)營許可證》，而原告未能提供任何證據(jù)證明案涉食品不符合食品安全的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。因此，原告主張張某退回貨款并按十倍標(biāo)準(zhǔn)賠償損失的訴請(qǐng)，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，法院不予支持。
“懲罰性賠償懲罰在維護(hù)交易安全，促進(jìn)食品行業(yè)加強(qiáng)自身管理，震懾和打擊不法經(jīng)營者，凈化市場交易環(huán)境等方面具有積極的作用，但消費(fèi)者仍應(yīng)本著公平原則，冷靜與經(jīng)營者協(xié)商有關(guān)事宜，表達(dá)自身合理訴求，避免非理性維權(quán)和過度維權(quán)。”陳美指出，有的消費(fèi)者為了達(dá)到維權(quán)目的，讓賠償結(jié)果更加有利于自己，甚至不惜借以向有關(guān)部門檢舉、揭發(fā)、控告或向新聞媒體曝光等手段相威脅，索要高額賠償，名為維權(quán)實(shí)則牟取非法利益，嚴(yán)重?cái)_亂了市場正常秩序。她希望借本案判決引導(dǎo)消費(fèi)者理性維權(quán)，也提示廣大經(jīng)營者依法誠信經(jīng)營，為營造良好放心的消費(fèi)環(huán)境共同努力。
作者：鄧琳煒 古林