外賣包裝收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不一、過(guò)度收費(fèi)等“包裝刺客”現(xiàn)象，成為消費(fèi)者投訴的焦點(diǎn)?！案读?個(gè)的費(fèi)用，卻只給一個(gè)包裝袋”“打包費(fèi)過(guò)高，超過(guò)總價(jià)的15%”……有媒體記者親測(cè)發(fā)現(xiàn)，買3個(gè)饅頭、2枚茶葉蛋要支付16.5元，其中，食品價(jià)格為11.5元，外賣打包費(fèi)居然高達(dá)5元。
日前，江蘇省消保委發(fā)文建議，外賣平臺(tái)針對(duì)打包費(fèi)用要完善機(jī)制，明確打包費(fèi)定價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。而在今年6月，上海市消保委就曾呼吁，盡快制定外賣包裝費(fèi)的收取規(guī)則，把外賣包裝的選擇權(quán)交給消費(fèi)者。
從現(xiàn)狀看，外賣包裝費(fèi)遭遇消費(fèi)者吐槽，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面。一是，缺乏明確的定價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。一般的外賣包裝費(fèi)都是1元起步，有的3元甚至5元，但具體依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)不明，主要是靠商家的“自主”定價(jià)。并且，它往往默認(rèn)的是“必選”，消費(fèi)者沒(méi)有選擇權(quán)。
二是，到底哪些商品需要包裝，哪些不需要包裝，很多時(shí)候是憑商家的“良心”。像有的消費(fèi)者吐槽，可樂(lè)、榨菜明明不需要包裝，也被收取了包裝費(fèi)，甚至有的直接按件收取包裝費(fèi)。如此操作，不僅侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)和公平交易權(quán)，也是反常識(shí)的。
當(dāng)前，外賣已是萬(wàn)億市場(chǎng)，用戶也超5億，社會(huì)普及度和行業(yè)成熟度都非常高了。在這樣一個(gè)“大市場(chǎng)”中，包裝費(fèi)這樣的“小細(xì)節(jié)”都做不到規(guī)范，實(shí)在說(shuō)不過(guò)去。
包裝費(fèi)不能讓商家完全“自由”發(fā)揮，既要有更明確的標(biāo)準(zhǔn)，也應(yīng)該在信息公示上徹底杜絕打擦邊球的空間。像多數(shù)情況下，消費(fèi)者直到結(jié)算環(huán)節(jié)才看清楚包裝費(fèi)，這明顯不夠友好，也留下了渾水摸魚的空間。
追溯包裝費(fèi)亂象，它也反映了平臺(tái)、商家和消費(fèi)者三者權(quán)益協(xié)調(diào)的復(fù)雜性。有外賣商戶就透露，“平臺(tái)一般都會(huì)有不少滿減優(yōu)惠、折扣優(yōu)惠等等，而包裝費(fèi)的好處就是可以抵銷優(yōu)惠費(fèi)用”，即便這些說(shuō)法屬實(shí)，也不是商家轉(zhuǎn)移成本的理由。
從事商業(yè)活動(dòng)都需要做營(yíng)銷，但不能抱著“羊毛出在羊身上”的思維，把自己的營(yíng)銷活動(dòng)成本轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者。而且，平臺(tái)也應(yīng)該有所作為，針對(duì)商家不合理設(shè)置打包費(fèi)的行為做出規(guī)范，絕對(duì)不能縱容這種成本轉(zhuǎn)移的行為，履行好相應(yīng)的責(zé)任。
讓消費(fèi)者可以安心、明白消費(fèi)，每一筆支出都物有所值，就不應(yīng)該讓“包裝刺客”繼續(xù)存在，這在當(dāng)下提振消費(fèi)的大背景下，尤其值得重視。上海市、江蘇省等多地的消保委已經(jīng)一說(shuō)再說(shuō)，不能只有批評(píng)，沒(méi)有改進(jìn)。