九月初，韓國女團BLACKPINK的成員Lisa在個人社交媒體平臺發(fā)布了一則限時動態(tài)，她將于本月28日至30日出演法國瘋馬秀（Crazy Horse）。
消息一出，立刻引起軒然大波。瘋馬秀是以女性半裸或全裸跳舞聞名的表演場所，雖然近些年來，瘋馬秀積極與各界女性合作，消解了部分色情表演的底色，甚至于瘋馬秀的品牌經(jīng)理表示，邀請Lisa是為了吸引年輕女性客戶，瘋馬秀已經(jīng)成為一個驕傲、自由的女性象征。
但是，這未能打消大眾的疑問——即便瘋馬秀今天正在書寫出新的意涵，但它真的已經(jīng)完全從對女性的剝削轉(zhuǎn)向某種解放了嗎？在父權(quán)制的背景下，展現(xiàn)女性的性魅力是自由還是陷阱？如何判斷商業(yè)包裹之下的女性選擇是否出自個人意志？
爭議仍在繼續(xù)，但我們可以試著回看女性主義發(fā)展過程中曾面臨的分歧與阻礙，或許會受到啟發(fā)。上世紀(jì)80年代，性消極女權(quán)主義者與性積極女權(quán)主義者之間展開了大討論，性消極女權(quán)主義者反對色情制品、性虐待、性服務(wù)，乃至對最尋常的男女異性性行為都持有根本上的負(fù)面態(tài)度；性積極女權(quán)主義者則對性解放、性多元、色情制品、性的商業(yè)化持有更寬容的態(tài)度。
不過，性消極女權(quán)主義、反色情女權(quán)主義的思路并沒有成為第二波女權(quán)主義運動的共識；事實是與之相對立的性積極女權(quán)主義同樣完成了相當(dāng)有效的思想動員，并且從更長遠(yuǎn)的時間維度來看，是更成功地占據(jù)了更大的時代觀念版圖。
今天，我們將一起來回顧這段當(dāng)代女權(quán)主義思潮內(nèi)部最重要的辯論之一。
講述 | 陳迪
來源 | 看理想節(jié)目《觀念辭典：你身邊的政治學(xué)》
01.
性解放成了性變態(tài)
反色情女權(quán)主義陣營的代表人物，安德莉亞·德沃金以及凱瑟琳·麥金農(nóng)，曾經(jīng)在1980年代初，一度成功地在兩座美國城市通過了色情制品非法化的立法嘗試。雖然她們的法律最終在行政與司法力量的反對下失敗，但至少立法層面上的成功，已經(jīng)能夠相當(dāng)說明時代環(huán)境的變化。
經(jīng)歷過1960年代的運動浪潮與1970年代的進(jìn)一步發(fā)展，左翼進(jìn)步主義深刻地改變了西方社會；但是，與之相對立的右翼保守主義，也已經(jīng)從最初的進(jìn)退失據(jù)中恢復(fù)過來，并悄然積蓄好了反撲的能量。
羅納德·里根在1980年美國總統(tǒng)大選中的壓倒性勝出，充分證明了新保守主義回潮的大勢所趨。當(dāng)年參與社會運動的年輕人被視為叛亂分子，搖滾樂成了靡靡之音，性解放成了性變態(tài)。
保守主義思想陣營高舉傳統(tǒng)道德旗幟，重新大肆討伐一切異性婚姻以外的性實踐。他們認(rèn)為社會中“不道德”的性導(dǎo)致了美國力量的下滑，同性戀文化導(dǎo)致了美國在與蘇聯(lián)的對抗中處于下風(fēng)。如果美國要想在國際政治中占優(yōu)勢地位，就首先需要在國內(nèi)政治里打贏對同性戀的戰(zhàn)爭。
《燃燒女子的肖像》
保守派的立法者們在反對色情制品、性教育、墮胎、避孕、同性戀等議題上全線開火。
一些明顯出于宗教道德動機的法案在聯(lián)邦層次得到通過，譬如1981年里根政府的《青少年家庭生命法》（Adolescent Family Life Act）：法案反對青少年性行為；但如果青少年還是有性行為，則不鼓勵他們使用避孕手段；而如果懷孕了，就更是阻礙青少年獲得墮胎的機會。
在這樣的時代大背景之下，反色情女權(quán)主義者能夠從保守主義的政治勢力中尋獲豐富的結(jié)盟機會，是大可想見的。而處在另一方面的性積極女權(quán)主義者，則更有理由認(rèn)為自己正在逆大勢而行；她們?nèi)缃裥枰κ刈o(hù)的，是女性性解放來之不易的歷史成果。
1982年4月，一批性積極女權(quán)主義者在紐約哥倫比亞大學(xué)巴納德學(xué)院，籌備召開了一次性研究學(xué)術(shù)會議，人稱“巴納德性會議”（Barnard Conference on Sexuality）。
這次會議的目標(biāo)，主要還是為了討論女權(quán)主義者在保守主義回潮新形勢下的思想立場；但不可否認(rèn)同時也存在著明顯的批評反色情女權(quán)主義的用意，畢竟組織者很明確地提到會議目的是要“去到比關(guān)于暴力與色情的辯論更高的位置，聚焦區(qū)別于生育的性本身”，并且會議也沒有邀請任何來自反色情女權(quán)主義陣營的代表人物出席。
召開日之前，這個會議的消息被反色情女權(quán)組織的成員得知了。她們很快就組織了行動，打電話、寄抗議信給校方、學(xué)院、組織者，然后在會議當(dāng)天聚集在會場外抗議，派發(fā)己方立場的材料與傳單。這次會議也因此被后人視為女權(quán)主義思想陣營內(nèi)部關(guān)于性問題的論戰(zhàn)（the feminist sex war）全面爆發(fā)的標(biāo)志性事件。
02.
“用新的魔法打敗舊的魔法是沒有意義的”
在巴納德會議的參與者當(dāng)中，一名主要的發(fā)言者、同時也是會議組織者之一，是文化人類學(xué)者蓋爾·魯賓（Gayle Rubin）。除了女權(quán)主義，魯賓的研究領(lǐng)域多有涉及性虐待、同性戀、商業(yè)性行為、色情文化等性的亞文化領(lǐng)域；所以除了女權(quán)主義者通常具備的女性視角以外，魯賓的思考更多時候還帶有性少數(shù)者、性偏離者的關(guān)切，這也因此在她和很多女權(quán)主義的作品之間造成了重要的區(qū)分度。
在巴納德會議中，魯賓作了那次會議上也許最著名的一個發(fā)言。兩年之后，這份發(fā)言被整理成一篇完整的長文章發(fā)表，標(biāo)題是《思考性：性政治激進(jìn)理論的記錄》（Thinking Sex: Notes for a Radical Theory of the Politics of Sexuality）。后人在引用的時候，通常只寫主標(biāo)題“Thinking Sex”，就是指這篇文章。
魯賓的這篇文章成為了女權(quán)主義性論戰(zhàn)中最重要的文獻(xiàn)之一，也被很多人認(rèn)為是同性戀研究以及酷兒理論史上的關(guān)鍵性作品。
《思考性》并不是專門針對反色情女權(quán)主義的批駁，文章花了很長的篇幅回顧西方歷史上對性的貶抑，以及當(dāng)代的社會與政治，對少數(shù)的性、主流以外的性的制度性壓迫。
魯賓分析，在關(guān)于性的問題上，人類社會普遍采用一種等級序列形式的系統(tǒng)，來衡量、排列不同的性行為的價值，魯賓稱之為“性的價值等級體系”（the hierarchical system of sexual value）。
《打開心世界》
人類并不是在處理所有日常生活的問題上都會如此。一個人喜歡吃甜還是吃咸、一個人喜歡足球還是籃球，甜咸之間、足球籃球之間并不會存在高低之分，更不會導(dǎo)致偏好不同的人陷入有利或不利的道德處境。
但是，在有關(guān)性的問題上，人類卻頑固、偏執(zhí)地為不同的性實踐強加了道德與價值的排序：有的性就是更高級，有的性就是更低賤。并且人類絕不僅只關(guān)注自己的性，人類還關(guān)注其他人的性，人類關(guān)注所有人的性。
人類對其他人在看不見的地方、在私密的環(huán)境中所采取的性動作保持了瘋狂的好奇。他們不僅會指手劃腳、不僅會道德評判，甚至在可以的時候，還會不厭其煩地訂立法律條款，懲罰那些所謂“偏離規(guī)范”的性（sexual deviation）——哪怕這些動作的當(dāng)事人之間分明就相互同意、也沒有人受到傷害。
“性的價值等級體系”是歷史的結(jié)果。以傳統(tǒng)的父權(quán)制社會而言，居于價值金字塔頂端的性，是單偶制的、婚姻以內(nèi)的、異性戀的、同輩之間的、以生育為目的的，而非娛樂的、不避孕的、在私人場所展開的、不使用工具輔助或助興的、只發(fā)生男女生殖器官交媾的性。
這里所涉及的一系列指標(biāo)，當(dāng)全部被滿足的時候，這樣的性就會被評價為好的、正常的、自然的，當(dāng)事人能夠獲得社會制度與文化環(huán)境的支持。
然而，當(dāng)這些指標(biāo)一個接一個沒有被滿足的時候，這樣的性以及它的當(dāng)事人，就會在道德排序的階梯上一步接一步地向下滑落，從不體面的、到有傷風(fēng)化、到不正常、到性變態(tài)、直至犯罪。這些指標(biāo)發(fā)揮作用的方式，并不是全部加在一起算總分，而是很多時候帶有“一票否決”的效果，一處不合主流，就要承受指責(zé)乃至付出代價。
直到1970年代，在美國的有些州份，哪怕是婚內(nèi)的、夫妻之間的、私底下的性行為，如果當(dāng)中涉及到口交或者肛交，當(dāng)事人屬于犯罪，理論上刑期甚至可以高達(dá)20年之久。
這當(dāng)然是一個非常離譜的例子，但看看我們周遭熟悉的道德環(huán)境，人們?yōu)榱艘惶幥Х桨儆嫶蚵牷貋淼?、屬于毫不相干的他人的“不符?guī)范”的性細(xì)節(jié)，而對其大搞道德批判、試圖讓其“社會性死亡”，這樣的日常輿論難道還少見嗎？
《打開心世界》
魯賓對于色情制品、性虐待、性服務(wù)的寬容，首先即是來自對“性的價值等級體系”的反對。在魯賓看來，性消極女權(quán)主義者、反色情女權(quán)主義者對很多具體性實踐的批判，其方式、方法、以及權(quán)力目的，與歷史上的父權(quán)文化別無二致，是“再造了保守主義式的性道德”。
性消極女權(quán)主義者同樣創(chuàng)造出了她們的性價值等級體系；只不過在這個體系里，占據(jù)金字塔頂端的“至善的性”，由“男女之間的異性之性”變成了“女女之間的同性之性”而已——畢竟根據(jù)德沃金式的對異性性行為的警告，唯有女同性戀之間才有機會擺脫男性性權(quán)力的陰影。
性消極女權(quán)主義者缺少了性解放運動中的寬容與多元視角，她們從女性立場出發(fā)開發(fā)出了新的性道德，卻依然在用新的標(biāo)準(zhǔn)，重復(fù)著舊式的、為不同的性行為排列出高低優(yōu)劣的沙文主義操作。
性偏離者，是因為父權(quán)而被迫害，還是因為女權(quán)而被壓制，對她們來說沒有任何區(qū)別。哪怕女權(quán)主義者有朝一日真的能掌有權(quán)力，可是如果她們的愿望不過是用一個新的等級體系取代舊的等級體系，那么人類的處境也不過是從一種壓迫進(jìn)入到另一種壓迫而已。這就不是解放，這里沒有解放。
“用新的魔法打敗舊的魔法是沒有意義的”，這是魯賓的論述推進(jìn)到這個環(huán)節(jié)為止的主題?？墒牵挛纸鹗降膶π缘呐?，其最關(guān)鍵的核心還是在于：處在歷史上下文之中的人類的性，已經(jīng)不可避免地沾染了男性權(quán)力的意涵，價值中立的、純粹的異性之性已經(jīng)不可能存在了。
03.
通往解放還是奴役？
在同樣的意義上，色情制品、性虐待、性服務(wù)同樣自帶偏見，女權(quán)主義者當(dāng)然不可能不戴有色眼鏡地看待它們。因此哪怕反抗者借用了與壓迫者相似的武器，矯枉的努力也不能被簡單等同于“試圖成為新的壓迫者”。
那么在這個層面上，魯賓又該如何繼續(xù)完成她對性消極女權(quán)主義者的批評呢？應(yīng)該說，魯賓對于包括女人在內(nèi)的人類、其實現(xiàn)自身主體性的能力與愿望，會抱有更強的信心與更樂觀的評估——
也就是說，魯賓眼中的女人不至于會像在德沃金的描述中那樣沒有辦法，魯賓還是相信性解放的女人能夠通過對異性性行為、性虐待、色情、乃至性服務(wù)的自主選擇而實現(xiàn)身體自決與主權(quán)的，即便這些確實都有可能是不公平的舞臺。
女人不是小貓小狗，人類社會千百年來都習(xí)慣低估、貶低女人，而今天的女權(quán)主義者是最不應(yīng)該重復(fù)這種針對女人的傲慢與偏見的。
魯賓非常反感道德社會在性問題上的家長主義作風(fēng)。她在《思考性》之中援引了一個現(xiàn)實案例：有一名男子，因為他在性虐待活動之中的鞭打動作，而被作出了嚴(yán)重襲擊的定罪；但是這起案子其實沒有任何受害者控告他，而是檢方純粹根據(jù)攝錄下來的影片對其發(fā)起指控。
男子的上訴意見表示，這些性虐待動作，都是所有成年當(dāng)事人共同同意的結(jié)果，這中間也沒有任何人受到傷害。但是法庭駁回了他的上訴并表示：在襲擊與毆打之中，是沒有同意可言的；除非這種物理損傷是發(fā)生在“正常”的場景之中，比如橄欖球、拳擊、或者摔跤。
法庭繼續(xù)表示：同意是只能由擁有法律責(zé)任能力的成年人才能給出的；但是“眾所周知”——法庭尤其強調(diào)了“眾所周知”（it is a matter of common knowledge）——“一個具有完整精神健全的正常人，是不可能自主同意接受這種針對其自身身體的傷害的”。
《時時刻刻》
言下之意就是說，當(dāng)你接受在性虐待之中被鞭打的時候，你就已經(jīng)成為了法官眼中的精神失常的“不正常人”，你就已經(jīng)失去了完整的法律責(zé)任能力，你就已經(jīng)沒有資格代表自己作出同意了。
如果這都不算家長主義，那什么才能算家長主義？法庭將性虐待的鞭打與橄欖球拳擊作比較的邏輯很難站住腳，同樣也是眾所周知，橄欖球拳擊對人體健康造成的巨大危險與長期損害，是性虐待的皮鞭無論如何都不可能相提并論的。
但是，當(dāng)成年人自主地選擇參與橄欖球拳擊的時候，沒有人會說他們精神失常、神志不清、竟然會想去參加這么高風(fēng)險的活動；而當(dāng)成年人自己想要享受被鞭子抽一抽的時候，他突然間就精神不正常了。
說到底，還是爸爸媽媽為你好，還是爸爸媽媽才有資格告訴你什么是正常、什么是不正常，還是社會這個“大家長”在獨裁它的公民可以喜歡什么、又不可以喜歡什么。
與之相類似的正是，女權(quán)主義的意識形態(tài)，難道真的就有資格為女人斷言，她們所自主選擇的異性性行為、性虐待、色情制作、性服務(wù)，這當(dāng)中真的就完全不具有任何身體自決、自由意志的可能，而只能是被誘導(dǎo)而無意識、被壓迫而不自知嗎？
就算這些選擇或多或少可能確實會導(dǎo)向權(quán)力不平等的結(jié)構(gòu)性后果，可是通過意識形態(tài)的主張強行為無數(shù)女人的自主選擇強加道德評價，施加壓力以期待她們?yōu)榱撕甏蟮氖聵I(yè)而放棄個人的意愿，這到底是通往解放還是奴役的道路？
讓女人因為有悖女德而為自己的性愉悅感到羞恥，對比讓女人因為有悖女權(quán)而為自己的性選擇感到羞愧，真的存在哪樣更高級、哪樣更正義的區(qū)別嗎？
《燃燒女子的肖像》
在《思考性》里，魯賓針對反色情女權(quán)主義者的一個章節(jié)，章節(jié)名叫“The Limits of Feminism”，“女權(quán)主義的局限”：女權(quán)主義者要知道自己的局限。
在文章結(jié)束之前，魯賓有一個呼吁，她希望女權(quán)主義者不要把性別問題和性問題混淆。女權(quán)主義的優(yōu)勢在于處理性別問題，并且是“gender”、也就是社會性別的問題。但是在去到“sexuality”、關(guān)于性本身的問題上的時候，女權(quán)主義只是諸多視角的其中一種，它并不在性問題上具有超出其他視角的天然權(quán)威。
并且，將女權(quán)主義分析社會結(jié)構(gòu)性問題的習(xí)慣作戰(zhàn)方式，沿用至更加精致、細(xì)微的人類性問題上，女權(quán)主義視角所具有的優(yōu)勢和它自帶的缺點可能一樣多。不同愿望、立場、出發(fā)點的意識形態(tài)都有陷入沙文主義的機會和風(fēng)險，女權(quán)主義也一樣，女權(quán)主義者沒有理由不警惕這一點。
04.
運動的尾聲，歷史的選擇
以蓋爾·魯賓為代表的1980年代性積極女權(quán)主義者，與以安德莉亞·德沃金為代表的性消極女權(quán)主義者、反色情女權(quán)主義者，她們之間的論戰(zhàn)決出是非勝負(fù)了嗎？我個人認(rèn)為是沒有的，她們雙方的論點都各自展現(xiàn)了女權(quán)主義思潮的一部分重要關(guān)切，但是也都不能完整完滿地回應(yīng)對方提出的質(zhì)問。
蓋爾·魯賓式的邏輯沒有挑戰(zhàn)德沃金對于“男女之性自帶權(quán)力不對等”的剖析，德沃金式的主張也確實無法擺脫有無低估女性主體性、重復(fù)保守主義道德專制的嫌疑。
論戰(zhàn)的懸而未決應(yīng)該是可以預(yù)見的，畢竟這當(dāng)中的雙方思路，其實很明顯帶有自由意志主義（libertarianism）對陣左翼進(jìn)步主義的典型風(fēng)格模式，而這注定會是無法彼此說服的漫長角力。
只不過，如果真要在女權(quán)主義陣營中也做左右翼的劃分，可能會顯得有點奇怪。尤其是考慮到這兩者之間的“左翼”、也就是反色情女權(quán)主義，竟然會在現(xiàn)實政治中和更大的右翼、也就是和保守主義結(jié)盟，那就更加奇怪了。這會呈現(xiàn)出一個無法被連貫理解的價值光譜，就失去了作為有效模型的意義。
《燃燒女子的肖像》
但是現(xiàn)實的歷史又作出了怎樣的選擇？應(yīng)該說，兩相比較，性積極女權(quán)主義者最終是贏得了更大的社會觀念空間。女權(quán)主義者的性問題論戰(zhàn)與分裂，標(biāo)志著第二波女權(quán)主義運動走向尾聲。
而在1990年代的第三波女權(quán)主義時代中，不少女權(quán)主義者對于女性氣質(zhì)的態(tài)度，已經(jīng)由第二波女權(quán)主義時候所普遍認(rèn)為的“正是女性氣質(zhì)的要求導(dǎo)致了女人主體性的失落”，轉(zhuǎn)變成了第三波時候的“女人大膽地展現(xiàn)女性氣質(zhì)也是自我表達(dá)的一種，而但凡自我表達(dá)都是對自身主體性的實現(xiàn)”。
作為結(jié)果的就是，你在1990年代遇到的女權(quán)主義者，會有更大概率比1960年代的女權(quán)主義者“更女人”，更容易接受女性氣質(zhì)，也更有機會正面地、積極地看待性、色情文化、以及各種小眾偏離的性樂趣。這到底是進(jìn)步還是回歸？都不一定，但的確是歷史的選擇。